Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка П.С., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Острої Наталії Степанівни за зверненням Чехотського М.Є.,
встановила:
У лютому 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Чехотського М.Є.
У зверненні Чехотського М.Є., ОСОБА_1 засуджено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року, вказується на не вирішення суддею Острою Н.С. заяв засудженого про відновлення йому строку на касаційне оскарження вироку суду щодо нього. При цьому, заявник не зазначає дати подання таких заяв до суду, не порушує питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а висловлює прохання у сприянні ОСОБА_1 у позитивному вирішенні судом його заяви про відновлення строків на касаційне оскарження вироку суду в касаційному порядку.
28.03.2015 набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього закону (Прикінцеві та перехідні положення), заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Острої Н.С. необхідно відмовити, з таких підстав.
Установлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі № 1505/7818/2012 залишено без змін.
28 травня 2013 року під час прийняття рішення апеляційним судом Одеської області засуджений ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та, відповідно, йому було оголошено прийняте судом рішення. Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 28травня 2013 року (у двох екземплярах) була направлена до Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області для подальшого виконання та вручення засудженому ОСОБА_1. У період з 09.12.2013 по 11.12.2013 суддя Остра Н.С. перебувала у щорічній відпустці.
11 та 24 грудня 2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_1 про відновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року. Відповідних доказів пропуску строку з поважних причин на касаційне оскарження вироку суду, засуджений не надав.
За результатами розгляду даних заяв постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вироку суду відмовлено.
Листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року копію постанови суду надіслано до Жовтневої виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) для вручення засудженому ОСОБА_1 для відома.
Отже, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 відповідно до встановленого кримінально-процесуальним кодексом України порядку.
04 лютого 2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла повторно заява засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного вироку суду.
Листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року засудженому ОСОБА_1 повідомлено про те, що за його заявою, яку подано ним раніше, судом винесено постанову від 30 грудня 2013 року, відповідно до якої у задоволенні заяв про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду відмовлено. Копію зазначеної постанови суду повторно направлено засудженому ОСОБА_1.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Постанову Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року,- залишено без змін.
Отже, перевіркою доводів звернення Чехотського М.Є. не встановлено порушення ОСОБА_1 прав щодо розгляду судом заяви про відновлення строків оскарження судового рішення. З огляду змісту ухвали апеляційного суду від 20 листопада 2014 року, предметом перевірки апеляційної інстанції були доводи заявника, аналогічні тим, що містяться в його скарзі до Комісії. Порушень вимог процесуального закону щодо розгляду заяви про відновлення строків касаційного оскарження з боку суду, про що йдеться у зверненні, апеляційною інстанцією не встановлено
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених ст. 91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Острої Н.С., не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Острої Наталії Степанівни за зверненням Чехотського М.Є.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
