Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. – доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Барановської Людмили Василівни за зверненням Цвентарної Олени Валеріївни,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Цвентарної О.В. щодо поведінки судді Апеляційного суду міста Києва Барановської Л.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова у доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Заявник зазначає, що Апеляційним судом міста Києва під головуванням судді Барановської Л.В. 19 травня 2015 року постановлено ухвалу, якою визнано вважати неподаною та повернуто апеляційну скаргу представника заявниці.
Підставами для постановления зазначеної ухвали стало те, що заявницею не сплачено судового збору.
Заявниця зазначає, що нею було двічі сплачено судовий збір, на що суддею не звернено уваги. Перший раз судовий збір заявницею було сплачено під час подання апеляційної скарги. Вдруге судовий збір сплачено після постановления суддею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків. Проте суддею зазначено, що заявницею не усунено недоліків.
Водночас квитанції про сплату судового збору містяться в матеріалах справи.
Такі дії судді, на думку заявниці, є відмовою у доступі особи до правосуддя.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Із письмових пояснень судді вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до Цвентарної О.В. про стягнення заборгованості задоволено.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідачкою 06 квітня 2015 року подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 20 квітня 2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Водночас апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, (не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору та відмітки про зарахування коштів до державного бюджету).
Копію ухвали про усунення недоліків заявницею отримано 04 травня 2015 року.
Суддею зазначено, що станом на 19 травня 2015 року недоліків ухвали суду не було усунено, що стало підставою для постановления ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.
Суддею зауважено, що після усунення недоліків апеляційної скарги – сплати судового збору та надання до суду копії квитанції про сплату судового збору, заявниця чи її представник не позбавлені права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Загалом зміст скарги зводиться до незгоди з ухвалою суду від 19 травня 2015 року.
Згідно з вимогами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
За правилами пунктів 4 та 5 частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується, в тому числі, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом та забороною втручання у здійснення правосуддя.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону, та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів.
Посилання заявника на обставини і факти, якими ґрунтується звернення, не належить до повноважень Комісії..
Окрім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Водночас заявницею жодним чином не відображено свої дії щодо оскарження незаконної, на її думку, ухвали суду апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи для відновлення її порушених прав і законних інтересів.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Барановської Л.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Барановської Людмили Василівни за зверненням Цвентарної Олени Валеріївни.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
