Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА (доповідач),
розглянувши повідомлення Козачка Миколи Володимировича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц Оленою Володимирівною в деклараціях доброчесності судді,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 16 квітня 2019 року надійшло повідомлення Козачка Миколи Володимировича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц Оленою Володимирівною в деклараціях доброчесності.
Заявник зазначає, що суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. в пункті 17 «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» декларацій доброчесності зазначала «підтверджую». Просить зробити перевірку декларацій доброчесності судді, а саме пункту 17 стосовно її рішення від 19 листопада 2012 року № 2-296/12 у межах Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», оскільки суддя допустила порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 3 розділу 1 «Заборона катування», відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» з дня набрання чинності цим законом (07 листопада 2019 року) припинено повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Вищою радою правосуддя 01 червня 2023 року призначено 16 членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Після формування повноважного складу Комісії між її членами здійснено повторний автоматизований розподіл повідомлень про недостовірність тверджень у декларації доброчесності.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 17 лютого 2025 року повідомлення Козачка М.В. передано на розгляд члену Комісії Кидисюку Р.А.
На запит Комісії 26 лютого 2025 року надійшли пояснення судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., згідно з якими суддя вважає викладену в повідомленні Козачка М.В. інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних нею в пункті 17 декларацій доброчесності судді, надуманою та такою, що не відповідає дійсності.
Суддя пояснила, що 19 листопада 2012 року під її головуванням розглянуто цивільну справу № 2-296/12 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Судом прийнято рішення про відмову в позові. Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2012 року переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року у справі № 0623/2-296/12. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ 07 березня 2013 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний щорічно до 01 травня подавати декларацію доброчесності.
Частиною шостою статті 62 вказаного закону передбачено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень судді в декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
Процедуру перевірки унормовано параграфом 11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент).
Згідно з пунктом 173 Регламенту повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), подається до Комісії в довільній формі або у формі, яка затверджена Комісією, реєструється секретаріатом Комісії. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти; прізвище, ім’я, по батькові судді (кандидата на посаду судді); назву суду, в якому працює суддя (для декларації суддів); вид декларації, у якій, на думку заявника, суддею або кандидатом на посаду судді зазначено недостовірні або неповні відомості; посилання на відомості або твердження відповідної декларації, що, на думку заявника, є недостовірними або неповними; конкретну інформацію, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена; дату складення повідомлення; підпис заявника.
Повідомлення може стосуватись лише одного судді або кандидата на посаду судді та окремої декларації (пункт 174 Регламенту).
Аналогічні вимоги до змісту повідомлення були закріплені в пункті 6.2.1 чинного на час звернення Козачка М.В. Регламенту, відповідно до якого повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею в декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді, подається до Комісії відповідно до визначеної додатком 2 форми, реєструється секретаріатом Комісії та повинно містити такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; прізвище, ім’я, по батькові судді; назву суду, в якому працює суддя; вид декларації, в якій, на думку заявника, суддею зазначено недостовірні або неповні відомості; посилання на відомості або твердження відповідної декларації, що, на думку заявника, є недостовірними або неповними; конкретну інформацію, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена; дату складення повідомлення; підпис заявника. Повідомлення може стосуватись лише одного судді та окремо декларації родинних зв’язків судді або декларації доброчесності судді, поданої цим суддею.
Відповідно до пункту 180 Регламенту Комісія у складі колегії залишає без розгляду повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) або декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), зокрема, у разі якщо повідомлення не відповідає вимогам, визначеним цим Регламентом.
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що першим етапом розгляду повідомлення є його перевірка на відповідність вимогам, встановленим пунктом 174 Регламенту (у цьому випадку пунктом 6.2.1. Регламенту у редакції, чинній на час звернення Козачка М.В. з повідомленням до Комісії). Тому в разі невідповідності повідомлення передбаченим вимогам наведена в ньому інформація перевірці не підлягає, а повідомлення залишається без розгляду.
Комісією встановлено, що Козачок М.В. у своєму повідомленні просить здійснити перевірку декларацій доброчесності судді без зазначення конкретного періоду, по суті всіх декларацій доброчесності судді, поданих Гуц О.В. до 2019 року, що не узгоджується з вимогами, визначеними Регламентом, оскільки повідомлення повинно стосуватися лише окремої декларації.
Крім того, Козачок М.В. просить перевірити пункт 17 декларацій доброчесності судді стосовно рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2012 року у справі № 2-296/12 у межах Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Водночас, заявник не вказує конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена Комісією. З викладених заявником обставин неможливо встановити, у чому саме полягає недостовірність зазначених суддею відомостей у декларації доброчесності. По суті твердження заявника зводяться до його незгоди з прийнятим колегіально рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2012 року у справі № 2-296/12, яке вже було предметом апеляційного перегляду. Судом касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, повідомлення за своїм змістом не відповідає вимогам, визначеним Регламентом, та не містить інформації, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена Комісією.
З огляду на наведене та відповідно до пункту 180 Регламенту повідомлення Козачка М.В. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 62, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», параграфом 11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
повідомлення Козачка Миколи Володимировича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц Оленою Володимирівною в деклараціях доброчесності судді, залишити без розгляду.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
