Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
за участі представника Генерального прокурора України – Капшученка Ю.М.,
розглянувши клопотання Генерального прокурора України від 23 серпня 2016 року про продовження строку відсторонення Лазюка Сергія Володимировича від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 липня 2016 року № 52/вп-16 Лазюка С.В. відсторонено від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на два місяці.
29 серпня 2016 року до Комісії в порядку, передбаченому статтями 154, 158 Кримінального процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшло клопотання Генерального прокурора України від 23 серпня 2016 року про продовження строку відсторонення Лазюка Сергія Володимировича від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
У клопотанні зазначено, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.10.2015 за обвинуваченням Лазюка С.В. у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Клопотання мотивовано тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення Лазюка С.В. від посади судді продовжують існувати. Так, Лазюк С.В., перебуваючи на посаді судді, має доступ до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 в якій ухвалено спірне рішення, а тому може знищити чи спотворити матеріали зазначеної цивільної справи; матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників Дзержинського районного суду міста Харкова, зокрема секретаря судових засідань, помічника судді та інших учасників кримінального провадження; може використовувати зв’язки з працівниками правоохоронних та судових органів для створення перешкод судовому розгляду кримінального провадження. Також Генеральний прокурор України зазначає, що наявність судового провадження за обвинуваченням судді у вчиненні тяжкого корупційного злочину унеможливлює здійснення ним правосуддя від імені України.
Капшученко Ю.М. підтримав клопотання Генерального прокурора України, просив продовжити строк відсторонення Лазюка С.В. від посади судді з підстав та мотивів, викладених у ньому.
08 вересня 2016 року до Комісії надійшли пояснення Лазюка С.В. щодо клопотання Генерального прокурора України від 23 серпня 2016 року, які долучені до матеріалів справи. У поясненнях суддя зазначає, що клопотання Генерального прокурора України є необгрунтованим, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та фактичним обставинам. Зокрема суддя стверджує про недопустимість продовження повторного відсторонення професійного судді від посади, відсутність належного обґрунтування мотивів клопотання та відсутність правової підстави продовження строку його відсторонення. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Суддя Лазюк С.В. на засідання Комісії не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був поінформований про дату та час проведення засідання, що підтверджується листом голови Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року № 02-31/12600.
Відповідно до пункту 15.4 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (у редакції рішення від 03 квітня 2015 року № 13/зп-15, зі змінами) (далі – Регламент), неявка на засідання Комісії судді, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду Комісією питання про відсторонення його від посади.
Обговоривши зазначене, Комісія вважає за можливе розглянути клопотання Генерального прокурора України за відсутності судді Лазюка С.В.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника Генерального прокурора України та дослідивши пояснення судді Лазюка С.В., Комісія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною третьою статті 154 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством. Питання щодо продовження строку відсторонення від посади регулюється нормами статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців. Продовження строку відсторонення судді від посади у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця.
Вимоги до клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом (пункт 15.10 розділу XV Регламенту).
Комісією встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року № 1813-ІV Лазюка С.В. обрано суддею Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.
25 березня 2016 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Лазюка С.В. у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, який перебуває на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області.
Інкримінований судді злочин належить до тяжких, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Лазюку С.В. у встановленому порядку вручено копію клопотання про продовження строку відсторонення від посади та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.
Доводи Генерального прокурора України, наведені у клопотанні від 23 серпня 2016 року, є обґрунтованими і дають підстави вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення судді від посади, продовжують існувати. Так, Лазюк С.В., перебуваючи на посаді судді, матиме доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, а тому може знищити їх чи підробити.
Враховуючи тривалий досвід роботи на посаді судді, Лазюк С.В. має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, зв’язки з якими може використати для створення перешкод судовому розгляду кримінального провадження.
Ризик можливого впливу судді на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Дзержинського районного суду міста Харкова, які будуть допитані під час судового розгляду, пояснюється тим, що відповідно до норм статті 95 Кримінального процесуального кодексу України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Застосування Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об’єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (пункт 1.6). Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах; заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, (...) коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 2.2, 2.3, 2.5). Більш того, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1); дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (пункти 4.1, 4.2).
З огляду на вказане суддя об’єктивно позбавлений можливості дотримуватися перерахованих принципів поведінки в умовах здійснення стосовно нього кримінального провадження, а тому підлягає відстороненню від займаної посади.
Стосовно посилання судді на неможливість продовження повторного відсторонення судді від посади слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони звернення із повторним клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку, на який особу було відсторонено. Виходячи з викладеного, відповідний строк може бути продовжено у встановленому законодавством порядку.
Дослідивши співрозмірність відсторонення від посади судді з тими негативними наслідками, які можуть настати, Комісія дійшла висновку, що таке відсторонення виправдовується потребами судового розгляду кримінального провадження та виправдовує ступінь втручання у права і свободи Лазюка С.В. Водночас голова Дзержинського районного суду міста Харкова повідомив Комісію, що суддя перебуває у щорічній основній відпустці. З огляду на викладене продовження строку відсторонення його від посади мінімізує можливий негативний вплив на права та інтереси третіх осіб.
Таким чином, наведені у клопотанні Генерального прокурора України мотиви про необхідність продовження строку відсторонення Лазюка С.В. від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова Комісія визнає достатніми, обґрунтованими та підтвердженими відповідними матеріалами кримінального провадження.
Керуючись статтями 49, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 154, 158 Кримінального процесуального кодексу України, розділом XV Регламенту, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
клопотання Генерального прокурора України задовольнити.
Продовжити строк відсторонення Лазюка Сергія Володимировича від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
