Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка Павла Леонтійовича за зверненням Столярової С.М.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Столярової С.М. щодо поведінки судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л., яка може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначила, що цивільна справа № 509/3658/14-ц за позовом ТОВ «БК Діамант» до неї та ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Кириченка П.Л. з 13 серпня 2014 року. Станом на 25 листопада 2015 року було проведено більше 20 судових засідань. При цьому, на думку заявника, позивач затягує розгляд справи, а суддя Кириченко П.Л. всіляко цьому сприяє. До моменту даного звернення суд так і не ухвалив рішення у справі, а лише двічі залишав позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладених обставин Столярова С.М. просить Комісію притягнути суддю Кириченка П.Л. до дисциплінарної відповідальності за тривалий розгляд вказаної цивільної справи.
Рішенням Комісії від 23 лютого 2016 року №493/дп-16 стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. за зверненням Столярової С.М. відкрито дисциплінарну справу.
Заслухавши доповідача, суддю Кириченка П.Л., який з’явився на засідання Комісії, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Кириченко Павло Леонтійович Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року № 1404-VI обраний суддею Овідіопольського районного суду Одеської області безстроково. За 2015 рік суддею розглянуто 1078 справ, з них: кримінальних – 820, цивільних – 167, адміністративних – 12, справ про адміністративні правопорушення - 79. Кількість скасованих судових рішень за 2015 рік складає 25, змінених – 16.
Комісією встановлено, що у провадження судді Кириченка П.Л. 13 серпня 2014 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до Столярової Світлани Миколаївни, ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13 вересня 2014 року.
Надалі судові засідання призначалися на: 29 жовтня 2014 року, 06 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року, 03 лютого 2015 року, 17 березня 2015 року, 07 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, 29 червня 2015 року, 06 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 06 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою позивача.
Представник позивача 23 липня 2015 року подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка була направлена до апеляційної інстанції 24 липня 2015 року.
Апеляційним судом Одеської області 01 вересня 2015 року ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 06 липня 2015 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегію суддів апеляційного суду у своєму рішенні зазначено, що районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, всебічно, повно й обґрунтовано не з'ясувавши дійсні обставини справи, і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права. Так, апеляційним судом встановлено, що позивач про день, час та місце судових засідань не сповіщався, судових повісток про виклик не отримував. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про судові засідання на 29 червня 2015 року та на 06 липня 2015 року.
Після отримання цивільної справи з апеляційного суду суддя Кириченко П.Л. призначав справу до судового розгляду на: 15 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року.
У судовому засіданні 25 листопада 2015 року суддею Кириченком П.Л. знову постановлена ухвала про залишення позову без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою позивача.
Представник позивача 16 грудня 2015 року також подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 листопада 2015, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області 10 лютого 2016 року була задоволена, а вказана ухвала районного суду скасована.
У своїх письмових поясненнях суддя Кириченко П.Л. повідомив, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Столярової С.М. – адвокат Ботвінцев А.М. не заперечували щодо залишення позову без розгляду. До того ж клопотання про залишення позову без розгляду заявив адвокат Ботвінцев А.М. Своїм правом заявити відвід головуючому у справі жоден із учасників судового процесу не скористався. Тому суддя вважає, що скарга Столярової С.М. є безпідставною та направлена на процесуальний тиск в рамках інших цивільних справ щодо неї, які знаходяться у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Кириченко П.Л. додатково пояснив, що судові повістки направлялися рекомендованими листами з повідомленням, однак на судове засідання 06 липня 2015 року судом було направлено телефонограми. Апеляційна інстанція не погодилася з таким повідомленням учасників процесу і скасувала ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. З витребуваних копій матеріалів цивільної справи і пояснень судді Кириченка П.Л. вбачається, що надалі повістки сторонам у справі направлялись кур’єрською службою доставки, але апеляційний суд скасував ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 25 листопада 2015 року через відсутність опису надісланих документів. На думку судді, учасники судового процесу зловживають наданими їм процесуальними правами та своєю поведінкою затягують розгляд справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною другою зазначеної норми визначено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на встановлене вбачається, що вказана цивільна справа розглядається суддею Кириченком П.Л. з серпня 2014 року і свого вирішення не знайшла до цього часу. Суддя Кириченко П.Л. не доклав максимальних зусиль для прискорення розгляду справи, судові засідання не завжди призначав у стислі строки, двічі незаконно залишив позовну заяву без розгляду, що говорить про невжиття ним дієвих заходів для розгляду справи протягом розумного строку. Кінцевою метою для сторін у справі є відновлення або набуття певних прав. Такі права наступають після фактичного виконання судового рішення, ухвалення якого учасники процесу чекають майже два роки.
Встановлені Комісією обставини стосовно тривалого розгляду справи та неналежного виконання службових обов’язків суддею Кириченком П.Л. свідчать про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Зважаючи на викладене, Комісія вважає за необхідне притягнути суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка Павла Леонтійовича до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено види дисциплінарних стягнень.
Відповідно до приписів частини 2 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді Кириченка П.Л., Комісія враховує, що він має значний досвід роботи на посаді судді, позитивні показники роботи, а тому Комісія вважає за необхідне застосувати до судді Кириченка П.Л. дисциплінарне стягнення у виді попередження. Дисциплінарне стягнення до судді Кириченка П.Л. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтями 92-97, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка Павла Леонтійовича за зверненням Столярової С.М.
Застосувати до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка Павла Леонтійовича дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
