Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни за зверненням Вітька Дениса Олександровича,
встановила:
У січні, лютому та березні 2015 року до Комісії надійшли звернення гр. Вітька Д.О. щодо дій судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову (№ 8вк-102/15 від 12 січня 2015 року, № 8вк-102/15/1 від 16 січня 2015 року, № 8вк-102/15/2 від 24 лютого 2015 року, № 8вк-102/15/3 від 18 березня 2015 року).
Заявник зазначає, що 18 грудня 2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу якою повернуто скаргу на неправомірні дії прокурора міста Марганця.
Постановлена ухвала, на думку заявника, є незаконною, оскільки порушує вимоги КПК України.
Окрім того, ухвалу не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судом не дотримано строків розгляду справи.
Апеляційним судом Дніпропетровської області 24 грудня 2014 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вітька Д.О. про зобов’язання голову Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянути скаргу заявника від 08 грудня 2014 року.
Підставами для відмови, на думку заявника, є відсутність ухвали суду першої інстанції, яку він оскаржує, що також підтверджує порушення суддею першої інстанції строків розгляду справи.
Вказані обставини, на думку заявника, є відмовою у доступі особи до правосуддя.
Окрім того, 12 січня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу суду першої інстанції скасовано зі встановленням порушень слідчим суддею вимог процесуального закону, що може слугувати підставами дисциплінарної відповідальності судді.
Рішенням Комісії № 3017/дп-15 від 17 листопада 2015 року стосовно судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. відкрито дисциплінарну справу.
У засідання Комісії з’явилася суддя Хомченко С.І. Заявник або його представники в засідання не з’явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання Комісії.
За таких обставин неявка заявника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи, тому Комісія вважає за можливе розглянути її за відсутності осіб, що не з’явилися в засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення судді, який підтримав надані раніше письмові пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила такі обставини та дійшла таких висновків.
16 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. передано скаргу Вітька Д.О. на неправомірні дії прокурора міста Марганця.
18 грудня 2014 року суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу Вітька Д.О. повернуто, оскільки скарга не відповідає вимогам статті 303 КПК України.
Із письмових пояснень судді вбачається, що, скарга не містила посилань на статус суб’єкта оскарження в кримінальному провадженні та не зазначено слідчим якого органу проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.
У зв’язку з поверненням скарги Вітько Д.О. про дату і час розгляду справи не повідомлявся.
Копію постановленої ухвали було негайно направлено на адресу скаржника, про що свідчить супровідний лист, який знаходиться в матеріалах справи, та копію якого надано до Комісії.
Суддя пояснила, що ухвалу від 18 грудня 2014 року не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі пункту 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвали слідчих суддів, постановлені під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не підлягають внесенню до Реєстру.
Таким чином, доводи звернень щодо несвоєчасного розгляду скарги Вітька Д.О. та невнесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень спростовано письмовими поясненнями судді та наданими копіями документів.
Разом з тим, перевіркою встановлено, що 12 січня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року скасовано. Матеріали скарги Вітька Д.О. на неправомірні дії прокурора міста Марганець, які полягають у не розгляді клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 направлено до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Вітька Д.О. щодо істотного порушення суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Колегія суддів не погодилась з ухвалою суду першої інстанції щодо необхідності повернення скарги Вітьку Д.О. в порядку частини другої статті 304 КПК України, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Скаржником зазначено його процесуальний статус та орган, який здійснює досудове розслідування, а тому скарга має бути розглянуто по суті.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повернувши скаргу Вітька Д.О. позбавив його можливості реалізувати гарантоване статтею 7 КПК України право на доступ до правосуддя та забезпечення можливості оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 07 липня 2010 року) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 07 липня 2010 року) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16 грудня 1992 року).
Зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року вказує на те, що суддею Хомченко С.І. допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, обмежено особу у доступі до правосуддя, що може вказувати на не додержання основних завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, не забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що у свою чергу може свідчити про неналежне ставлення судді до виконання професійних обов’язків, її несумлінний підхід до розгляду скарги.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях судді Хомченко С.І. дисциплінарного проступку у зв’язку із скасуванням судового рішення, Комісія враховує, що процесуальні дії судді на стадії вирішення питання про прийняття до провадження суду скарги Вітька Д.О. на неправомірні дії прокурора міста Марганця визначались за правилами частини другої статті 304 КПК України. Зазначеною нормою процесуального права встановлено виключний перелік підстав повернення заявникам скарг зазначеної категорії.
Так, скарга повертається, якщо:
- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із змісту скасованого судового рішення вбачається, що суддя Хомченко С.І. повернула скаргу Вітька Д.О. з підстав, не передбачених частиною другою статті 304 КПК України, що свідчить про її неналежне ставлення до службових обов’язків.
Оскільки порушення частини другої статті 304 КПК України сталося внаслідок неналежного ставлення судді до службових обов’язків, то в діях судді Хомченко С.І. вбачається склад дисциплінарного проступку.
Ураховуючи зазначене, встановлені обставини свідчать про наявність у діях судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження у дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Комісією встановлено, що проступок суддею вчинено 18 грудня 2014 року. З урахуванням часу перебування судді у відпустках з дня вчинення проступку у кількості 46 календарних днів згідно довідки, наданої заступником керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області, Комісією застосовується дисциплінарне стягнення у межах строків, передбачених чинним законодавством.
Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді Хомченко С.І. Комісія враховує її досвід роботи на посаді (постановою Верховної Ради України від 13 січня 2011 року № 2934-VІ обрано на посаду судді безстроково), її позитивні характеристики надані головою апеляційного суду Дніпропетровської області, строки накладення дисциплінарного стягнення, а також у зв’язку з набуттям чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 12 лютого 2012 року) Комісія вважає за необхідне застосувати положення статті 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, коли він пом’якшує відповідальність особи, та застосувати стосовно судді Хомченко С.І. дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (у редакції від 12 лютого 2015 року), у виді попередження.
Керуючись статтею 58 Конституції України, статтями 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (у редакції від 07 липня 2010 року), статтею 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (у редакції від 12 лютого 2015 року), Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлану Іванівну за зверненням Вітька Дениса Олександровича.
Застосувати до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
