Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича за зверненням Крутія Івана Богдановича,
встановила:
У березні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Крутія І.Б. щодо дій судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В., які можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Зі змісту звернення вбачається, що 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано до суду скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги слідчим суддею здійснено за відсутності особи, яка звернулась до суду, чим порушено процесуальний порядок розгляду скарг та не дотримано вимог статті 306 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Рішенням Комісії № 1/дп-16 від 12 січня 2016 року стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В. відкрито дисциплінарну справу.
У засідання Комісії з’явився суддя Стрельбицький В.В. та надав свої пояснення по суті звернення та підтримав раніше надані ним письмові пояснення.
Заявник або його представники в засідання Комісії не з’явилися.
Комісія вважає за можливе розглянути дисциплінарну справу за відсутності осіб, що не з’явилися в засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення судді, який підтримав раніше надіслані письмові пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила такі обставини та дійшла таких висновків.
12 лютого 2014 року у провадження слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
14 лютого 2014 року суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні скарги відмовлено.
Із письмових пояснень судді вбачається, що справу призначено до розгляду у порядку та строки, передбачені частиною другою статті 306 КПК України.
Розгляд справи відбувся за участі прокурора і слідчого.
Водночас особа, яка подала скаргу про призначене судове засідання, повідомлена не була, оскільки ОСОБА_1 у скарзі висловлено прохання повідомити його про результати її розгляду. Прохання повідомити ОСОБА_1 про призначене судове засідання не висловлювалось.
Суддя зазначив, що ним в межах його повноважень, передбачених, зокрема і КПК України, було вжито усіх належних заходів для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, забезпечення дотримання усіх процесуальних прав сторін у справі.
Суддя вважає твердження ОСОБА_1 щодо відмови у доступі до правосуддя безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на незгоді з ухваленим судовим рішенням. Окрім того, про прийняте рішення ОСОБА_1 було невідкладно повідомлено з одночасним направленням копії рішення.
Суддя також зауважив, що за період 2014-2015 років на розгляд до суду надійшло 14 скарг ОСОБА_1 у порядку статті 303 КПК України.
З них 5 скарг було розподілено для розгляду слідчому судді Стрельбицькому В.В. У чотирьох із п’яти скарг ОСОБА_1 висловлював прохання про повідомлення його про дату судового засідання у зв’язку із бажанням прийняти безпосередню участь під час судового розгляду. Таке право було судом забезпечено та реалізовано заявником.
Однак під час розгляду скарги ОСОБА_1 яка надійшла до суду 12 лютого 2014 року заявником не висловлювалось прохання щодо повідомлення його про дату судового засідання.
Під час розгляду скарги суддя керувався Конституцією України, положеннями КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України.
Суддя вважає, що мотивами подачі скарги до Комісії є неприязне ставлення ОСОБА_1 до слідчого судді у зв’язку із обранням міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак дії судді було спрямовано забезпечення своєчасного розгляду скарги ОСОБА_1 та недопущення будь-яких порушень його прав і процесуальних обов’язків, а також порушення загальних засад здійснення судочинства.
Надані суддею пояснення підлягають відхиленню виходячи з такого.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду та інше.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Право бути присутнім при розгляді справи є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Наведена норма не передбачає розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала. Частина третя статті 306 КПК України навпаки зобов’язує суддю розглянути скаргу за обов’язкової участі такої особи.
Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику за телефоном або телеграмою.
Відповідно до частини восьмої статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дати, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, недотримання суддею норм чинного законодавства та неповідомлення особи про дату і час призначеного судового засідання знайшло своє підтвердження під час перевірки.
Згідно з наданою головою Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. характеристикою суддя Стрельбицький В.В. працює на посаді судді з жовтня 2005 року та з грудня 2010 року на посаді судді Галицького районного суду міста Львова.
За час роботи на посаді судді зарекомендував себе сумлінним працівником. Принциповим, старанним та грамотним суддею. Працює над підвищенням та удосконаленням професійного рівня. Судові процеси проводить з дотриманням вимог процесуального закону та суддівської етики.
Ураховуючи зазначене, Комісія встановила обставини, які свідчать про наявність у діях судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Разом з тим відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження у дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Комісією встановлено, що проступок суддею вчинено 14 лютого 2014 року, а тому строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності сплинув.
За таких обставин Комісія вважає за необхідне припинити провадження у дисциплінарній справі у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича за зверненням Крутія Івана Богдановича припинити.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
