Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Франківського районнного суду міста Львова Мартинишин Марії Олексіївни за зверненням представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Стащук О. М.,
встановила:
Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Стащук О.М. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки судді Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявник зазначає, що суддею Мартинишин М.О. порушено норми процесуального права, оскільки всупереч вимогам статті 157 ЦПК України з 30 жовтня 2012 року по 15 листопада 2013 року безпідставно оголошувались перерви та відкладались судові засідання у справі № 1326/7568/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП Гуція Ю.М. третя особа - ПАТ «Банк Фінанси та кредит», про визнання недійсним звіту та зобов’язання до вчинення дій.
На думку заявника, суддею Мартинишин М.О. не враховано тієї обставини, що оскаржуваний звіт стосовно оцінки майна, згідно з пунктом 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» втратив свою чинність ще 06 лютого 2013 року. Проте суд не звернув уваги на клопотання з цього приводу і безпідставно призначив судову будівельно-технічну експертизу, а згодом наклав арешт на нежитлове приміщення і заборонив вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.
З урахуванням викладених обставин представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Стащук О.М. просить Комісію притягнути суддю Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2016 року стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О. за зверненням представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Стащук О.М. відкрито дисциплінарну справу.
28 квітня 2016 року про засідання Комісії суддя та заявник були повідомлені належним чином. 26 квітня 2016 року на адресу Комісії надійшов лист від судді Мартинишин М.О. у якому вона підтвердила свою участь у засіданні 28 квітня 2016 року. Однак, у день засідання, на електронну пошту Комісії заступником голови Франківського районного суду міста Львова Ванівським Ю.М. направлено лист про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, підтверджуючі документи на адресу Комісії не надходили.
У засідання 17 травня 2016 року суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О. та заявник не з’явилися, про дату та час засідання Комісії належним чином повідомлені.
На електронну адресу Комісії заступником голови Франківського районного суду міста Львова Ванівським Ю.М. направлено лист про те, що суддя Мартинишин М.О. про розгляд дисциплінарної справи повідомлена, однак не прибуде на засідання Комісії у зв’язку з великою завантаженістю справ.
Відповідно до приписів статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, повторна неявка судді на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Комісією встановлено, що 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду міста Львова з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП Гуція Ю.М. про визнання недійсним звіту та зобов’язання до вчинення дій.
10 вересня 2012 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 1326/7568/2012 визначено судді Мартинишин М.О. та передано їй 12 вересня 2012 року.
З довідки про рух справи, витребуваної у ході проведення перевірки, вбачається, що 13 вересня 2012 року судом направлено запит в адресне бюро у Львівській області щодо з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ФОП Гуція Ю.М. Відповідь на вказаний запит надійшла до Франківського районного суду міста Львова 20 вересня 2012 року.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 30 жовтня 2012 року.
Проте розгляд справи 30 жовтня 2012 року не відбувся, оскільки з 20 жовтня по 09 листопада 2012 року суддя Мартинишин М.О. перебувала у відпустці.
У судове засідання 07 грудня 2012 року з’явився представник позивача. Не з’явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. У зв’язку із неявкою відповідачів оголошено перерву до 04 березня 2013 року.
04 березня 2013 року у судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, оголошено перерву до 28 травня 2013 року.
28 травня 2013 року у судовому засіданні знову оголошено перерву до 24 вересня 2013 року, оскільки з’явився позивач, а відповідачі, які належно були повідомленні про день, час і місце слухання справи, знову не з’явились у судове засідання.
24 вересня 2013 року у судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, оголошено перерву до 15 листопада 2013 року.
15 листопада 2013 року у судове засідання з’явився позивач, не з’явилися відповідачі. У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки станом на 21 серпня 2013 року та станом на день оформлення висновку експерта.
Ухвалою Франківського районного суду від 15 листопада 2013 року задоволено вказане клопотання, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
25 вересня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи повернулась із експертної установи. При цьому призначена судом експертиза проведена не була. Судове засідання призначено на 28 січня 2015 року.
ОСОБА_1 23 січня 2015 року до Франківського районного суду міста Львова подано заяву про забезпечення позову. У заяві зазначено, що 12 січня 2015 року у прихований від позивача спосіб проведено електронні торги з реалізації приміщення. ОСОБА_1 просила накласти арешт на майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна, оскільки невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 23 січня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.
У судове засідання 28 січня 2015 року з’явилися: позивач, представник відповідача - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області. Не з’явився відповідач ФОП Гуцій Ю.М., який належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.
28 січня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про залучення до справи у якості третьої особи, яке було задоволено судом.
У зв’язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає укласти угоду з адвокатом для представництва її інтересів, оголошено перерву до 02 березня 2015 року.
02 березня 2015 року у судове засідання з’явилися: представник відповідача - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та представник третьої особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Не з’явився відповідач ФОП Гуцій Ю.М., який належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Позивачка та її представник подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою та зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. Клопотання позивачки та її представника задоволено, оголошено перерву до 17 квітня 2015 року.
17 квітня 2015 року у судове засідання з’явився позивач. Не з’явилися відповідачі та третя особа, які належно були повідомленні про день, час і місце слухання справи. У зв’язку із неявкою відповідачів та третьої особи оголошено перерву до 20 травня 2015 року.
У судове засідання 20 травня 2015 року не з’явилися учасники судового процесу, які належним чином були повідомленні про день, час і місце слухання справи.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП Гуція Ю.М., третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним звіту та зобов’язання до вчинення дії залишено без розгляду.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема, пояснення судді Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., у якому вона не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, вважає їх безпідставними.
Суддя Мартинишин М.О. стверджує, що судом вживались належні заходи до вирішення зазначеного спору у встановлений законом розумний строк. Однак вчасно розглянути справу виявилось неможливим, зокрема, через її складність, у зв’язку з призначенням у ній експертизи, перебуванням судді у відпустці, завантаженістю суду, перервами у судовому розгляді, заявами (клопотаннями) та неявкою учасників процесу, що і стало для суду підставою залишення позову без розгляду.
Також суддя вказала, що тривалий розгляд справи № 1326/7568/2012 зумовлений її навантаженням у 2012-2015 роках. Окрім того, суддя звертала увагу на те, що вона є слідчим суддею, у провадженні якої перебували складні кримінальні справи за вказаний період.
Ураховуючи викладене, слід зазначити, що посилання заявника у зверненні щодо порушень суддею Мартинишин М.О. вимог статті 157 ЦПК України при розгляді справи № 1326/7568/2012 знайшли своє підтвердження.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З матеріалів, витребуваних в ході проведення перевірки, убачається, що розгляд справи тривав з 21 вересня 2012 року по 20 травня 2015 року та відкладався з різних причин, а саме: 1 раз - через перебування судді Мартинишин М.О. у відпустці, 3 рази - у зв’язку з неявкою відповідачів у справі, 4 рази - у зв’язку з неявкою сторін у справі, 1 раз - у зв’язку з неявкою позивача та 1 раз за його клопотанням про відкладення розгляду справи.
З довідки про рух справи убачається, що сторони повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Водночас документальних доказів з матеріалів справи, які б підтверджували належне їх повідомлення про призначені дати та час судових засідань, Комісії не надано.
З 15 листопада 2013 року по 25 вересня 2014 року справа була зупинена у зв’язку із проведенням експертизи у справі, при цьому з матеріалів справи та пояснень судді Мартинишин М.О. убачається, що експертиза не проводилась.
Окрім того, ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до вимог частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З довідки про рух справи убачається, що на засіданні 17 квітня 2015 року позивач був присутнім, а наступного судового засідання без участі сторін було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду. При цьому, Комісії не надано даних, які б свідчили, що позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності.
Інформація про оскарження постановленої ухвали в апеляційному порядку відсутня.
Таким чином, справа перебувала у провадженні судді більше двох років, що у жодному разі не може вважатися розумним строком розгляду цивільної справи. При цьому протягом вказаного строку суддею Мартинишин М.О. не вживалося належних та необхідних заходів для прискорення розгляду справи, що свідчить про її безвідповідальне та неналежне ставлення до виконання своїх обов’язків, що є неприпустимим та грубим порушенням з боку судді чинного процесуального законодавства.
Слід зазначити, що відповідно до частини п’ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Однак суддею Мартинишин М.О. проігноровано приписи Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання судді Мартинишин М.О. на те, що нею вживалися належні заходи до вирішення зазначеного спору у встановлений законом строк, при цьому вчасно розглянути справу не виявилося можливим з урахуванням її складності, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
За приписами пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданого зволікання) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є правова та фактична складність справи, поведінка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, характер процесу та його значення для заявника.
Таким чином, суд має вжити усіх можливих заходів щодо повного і об’єктивного розгляду справи та реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальним законодавством прав у повній мірі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи в їх сукупності, повно та всебічно оцінивши зібрані докази, обговоривши їх, Комісія приходить до висновку про наявність у діях судді Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О. ознак дисциплінарного проступку, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді, враховуючи положенням статтю 58 Конституції України, щодо зворотної дії закону в часі, коли він пом’якшує відповідальність особи, Комісія вважає за можливе застосувати стосовно судді Мартинишин М.О. дисциплінарне стягнення, яке передбачене пунктом 1 частини першої статті 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2015 року, у виді попередження, враховуючи характер правопорушення, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, відсутність непогашених стягнень та інші обставини, що стосуються вчиненого суддею дисциплінарного правопорушення.
Керуючись статтею 58 Конституції України, статтями 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, у редакції 2010 року, статтею 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2015 року, Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Франківського районного суду міста Львова Мартинишин Марію Олексіївну, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
