Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки Олени Павлівни за зверненням Дорошко О.Є.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Дорошко О.Є. щодо поведінки судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П.
Заявниця зазначає, що без ОСОБА_1 участі 15 січня 2015 року була розглянута заява про роз’яснення судового рішення у справі № 646/12030/13-к. У судовому рішенні зазначено, що вона була належним чином повідомлена, хоча це не відповідає дійсності.
З урахуванням викладених обставин, заявниця просить Комісію притягнути суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороку О.П. за порушення присяги судді.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі − Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
За результатами розгляду висновку члена Комісії та зібраних у процесі перевірки матеріалів, Комісією 24 листопада 2015 року було прийнято рішення № 3362/дп-15 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П. за зверненням Дорошко О.Є.
Комісією встановлено, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова 29 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про роз’яснення судового рішення, а саме звідки суд отримав інформацію, яка зазначена у судовому рішенні, яка заява була предметом розгляду судової справи № 646/12030/13-к, у якій заяві винесено судове рішення у цій справі, чи мав суд заяву чи її копію при винесенні рішення.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (слідчий суддя — Сорока О.П.) від 30 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення відмовлено. Суд виходив з того, що статтею 380 КПК України передбачено роз’яснення судового рішення на стадії судового провадження, а роз’яснення ухвал слідчого судді на стадії досудового розслідування не передбачено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про роз’яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення слідчого судді та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Заява ОСОБА_1 була повторно розглянута в суді першої інстанції.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (слідчий суддя — Сорока О.П.) від 15 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення відмовлено. Суд виходив з того, що підстави для роз’яснення рішення зазначені у заяві ОСОБА_1, є надуманими, всі відомості щодо її скарги, які вона зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 09 січня 2014 року.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року щодо відмовив задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення.
З ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/04-13, у якому передбачено, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз’яснення, постановлених ним ухвал.
Апеляційний суд Харківської області в ухвалі зазначив, що слідчий суддя не зобов’язаний був виносити 15 січня 2015 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року.
У письмових поясненнях суддя Сорока О.П. зазначила, що судове засідання 15 січня 2015 року було проведено у відсутності ОСОБА_1, оскільки згідно зі статтею 380 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 05 січня 2015 року була повідомлена про розгляд справи, однак повістку не отримала. Суддя також зазначила, що немає єдиної практики у судах з приводу вирішення питання про роз’яснення ухвали слідчого судді, винесеної під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог частини 2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.
ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд її заяви про роз’яснення рішення суду у справі № 646/12030/13-к у судовому засіданні 15 січня 2015 року о 11 год. 00 хв., однак не отримала повістку про виклик її до суду, що зазначає у письмових поясненнях суддя Сорока О.П.
На засіданні Комісії суддя Сорока О.П. підтримала, надіслані до Комісії, письмові пояснення та зазначила, що заяву про роз’яснення судового рішення було розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1, але суддя просила не розцінювати даний факт як обмеження доступу до правосуддя, оскільки були вжиті заходи для належного повідомлення ОСОБА_1. Суддя звернула увагу, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова у 2015 році надійшло від ОСОБА_1 більше 400 звернень, 90 % судових повідомлень за 2015 рік ОСОБА_1 отримала. Тому більшість справ за зверненнями та скаргами ОСОБА_1 Червонозаводським районним судом м. Харкова розглядаються без її участі з метою дотримання строків розгляду справ.
Заслухавши доповідача, суддю Сороку О.П., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку, що про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
При цьому Комісією враховані обставини, за яких суддею допущено порушення − розгляд питання, яке за висновком апеляційного суду не підлягало розгляду, а відповідно й відсутність порушеного права ОСОБА_1, дії судді спрямовані на забезпечення повідомлення ОСОБА_1 про проведення процесуальної дії, дані про особу судді, які свідчать про те, що суддя виконує свої обов’язки на належному рівні та усвідомлює відповідальність за дотримання законності при відправленні правосуддя, її визнання допущеного порушення та запевнення про недопущення подібного в подальшому. Комісія прийшла до висновку, що це процесуальне порушення не може бути розцінене як допущене навмисно, чи у результаті неналежного її ставлення до службових обов’язків.
Відповідно до вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П. до дисциплінарної відповідальності та необхідність припинення дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки Олени Павлівни припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
