Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно суддів Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова Олексія Борисовича, Янчук Ніни Петрівни, Аксьонова Валерія Єгоровича, Сингаївського Олександра Павловича, Шалоти Костянтина Валерійовича за зверненням Хмелюк Олени Сергіївни,
встановила:
У травні 2014 року до Комісії надійшло звернення Хмелюк О.С. щодо дій суддів Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова О.Б., Янчук Н.П., Аксьонова В.Є., Шалоти К.В., Сингаївського О.П., які можуть мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі - Закон № 2453-VI).
У зверненні зазначено, що кримінальна справа, у якій ОСОБА_1 є обвинуваченою і утримується під вартою, перебуває три роки на розгляді колегії суддів Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова О.Б., Янчук Н.А., Аксьонова В.Е. Судові засідання у справі постійно переносяться на два-чотири місяці. Судове слідство у справі протягом одного року та шести місяців не проводилось, оскільки судові засідання тривали не більше п’яти хвилин. Такі дії суддів, на думку Хмелюк О.С., свідчать про їх упередженість.
Окрім того, заявниця у зверненні вказала, що під час судового розгляду цієї справи ОСОБА_1 неодноразово оскаржувала до суду постанови прокурора про припинення кримінального провадження № НОМЕР_1, порушеного за фактами застосування працівниками міліції незаконних методів ведення досудового слідства (стаття 365 частини 2 КК України). Ці скарги розглядались суддями Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В., Сингаївським О.П., які ухвалили рішення про відмову у задоволенні скарг. Вважає рішення незаконними, оскільки судді не врахували її доводів.
У зверненнях від 17 вересня та 17 жовтня 2014 року Хмелюк О.С. зазначила, що за результатами судового розгляду кримінальної справи постановлено обвинувальний вирок, який ОСОБА_1 вважає необґрунтованим та незаконним.
З огляду на зазначене, Хмелюк О.С. просить розібратися у ситуації, яка склалась під час судового розгляду кримінальних проваджень.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів» у редакції до 28 березня 2015 року, чинній на час подачі звернення.
Розглянувши складений за результатами перевірки висновок, Вища кваліфікаційна комісія суддів України 24 листопада 2015 року прийняла рішення № 3365/дп-15 відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова О.Б., Янчук Н.П., Аксьонова В.Є., Шалоти К.В., Сингаївського О.П.
Судді Покатілов О.Б., Янчук Н.П., Аксьонов B.C., Шалота К.В., Сингаївський О.П. для участі у розгляді дисциплінарної справи вдруге не з’явились, надали по суті порушених питань письмові пояснення., які додані до матеріалів дисциплінарного провадження.
Засуджена ОСОБА_1 про час та місце розгляду дисциплінарної справи також повідомлена.
Керуючись частиною 10 статті 86 Закону № 2453-VI, Комісія вирішила розглядати дисциплінарну справу за відсутності суддів, які повідомлені у порядку, передбаченому законом про час та місце проведення розгляду, але повторно не з’явились на засідання.
Заслухавши доповідача, письмові пояснення суддів, оголошені в засіданні, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, характеристики на суддів, Комісія дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку у діях суддів з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 30 серпня 2011 року перебувала кримінальна справа № 296/105/12-к (провадження № 1/296/20/14, далі – кримінальна справа) за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтею 27 частиною 5, статтею 115 частиною 2 пунктом 11 Кримінального кодексу України та двох інших осіб у вчиненні вбивства за замовленням. Обвинувачені утримувались під вартою.
Справа розглядалась у колегіальному складі суду: головуючого – Покатілова О.Б., суддів – Янчук Н.П., Аксьонова B.C.
Попереднє судове засідання було проведено 20 вересня 2011 року, а справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2011 року з порушенням передбаченого статтею 256 КПК України (у редакції 1961 року) процесуального строку призначення справи до розгляду в суді.
За результатами судового розгляду зазначеної кримінальної справи 02 вересня 2014 року постановлено обвинувальний вирок.
Таким чином строк розгляду кримінальної справи становив три роки.
У розгляді кримінальної справи брали участь прокурор, п’ять захисників, три підсудних, які утримувались під вартою, одна потерпіла та чотири свідки.
Протягом судового розгляду справи проведено 30 судових засідань: 24, 25, 28 листопада 2011 року, 04 січня, 02, 03, 26 лютого, 25 травня, 24 вересня, 01,03, 31 жовтня, 10, 17 грудня 2012 року, 25 січня, 28 лютого, 29 квітня, 06 червня, 12 серпня, 11 жовтня, 09, 24 грудня 2013 року, 27, 28 січня, 06, 17 березня, 17 квітня, 16 травня, 02 липня, 29 серпня, 02 вересня 2014 року.
Згідно з довідкою про рух кримінальної справи у судовому засіданні 26 лютого 2012 року справа відкладалась через призначення комплексної експертизи. Із мотивувальної частини вироку вбачається, що висновок комплексної судово-медичної експертизи № 31 був виготовлений 14 березня 2012 року.
Оголошення перерви у судовому розгляді з 25 травня по 24 вересня 2012 року судді Покатілов О.Б., Янчук Н.П., Аксьонов B.C. пояснили тим, що під час судового слідства виникла необхідність дослідити оперативні матеріали (прослуховування телефонів підсудних), для чого прокурор мав забезпечити наявність у судовому засіданні додаткових технічних засобів. Наявність таких засобів зумовлена необхідністю одночасного ведення аудіозапису судового процесу, оскільки за клопотанням учасників здійснювалось повне технічне фіксування судового розгляду, та відтворення матеріалів, які підлягали дослідженню (прослуховуванню) у засіданні. Через відсутність цієї можливості розгляд справи відкладався.
Окрім цього, з 01 березня 2012 року прокуратурою Житомирської області проводилась додаткова перевірка за скаргами ОСОБА_1 та її захисника Горлової М.В. на неправомірні дії працівників УМВС України в Житомирській області під час досудового розслідування.
Також у зазначений період внаслідок смерті захисника підсудного ОСОБА_2 – Зайця B.C., 17 вересня 2012 року до захисту інтересів підсудного на стадії судового розгляду спарви допущений адвокат Семеняка P.M.
Через подання всіма підсудними у кримінальній справі заяв щодо застосування працівниками УМВС незаконних методів ведення досудового розслідування колегія суддів 17 грудня 2012 року прийняла рішення про направлення судового доручення у передбаченому статтею 315-1 КПК України в порядку прокурору Житомирської області для з’ясування цих обставин.
З 25 січня по 28 лютого 2013 року справа не розглядалась, зокрема, через відсутність на роботі суддів Янчук Н.П. та Аксьонова B.C. у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлені у дисциплінарній справі обставини підтверджуються письмовими поясненнями суддів Аксьонова B.C., Янчук Н.П., Покатілова О.Б., довідкою про рух кримінальної справи, судовими рішеннями за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та її адвоката Горлової М.В. на дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні.
Аналіз зазначених обставин, а також відомостей щодо навантаження суддів протягом 2011-2014 років, досліджених Комісією під час розгляду дисциплінарної справи, дає підстави констатувати, що колегія суддів у складі Аксьонова B.C., Янчук Н.П., Покатілова О.Б. вживала заходів для розгляду кримінальної справи. При цьому тривалий розгляд кримінальної справи пов'язаний з об’єктивними обставинами, зокрема поведінкою учасників процесу, необхідністю вчинення процесуальних дій, направлених на вирішення справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Згідно з рішенням (ухвалою) апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року винесений місцевим судом обвинувальний вирок у справі залишений без змін.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону № 2453-VI.
Пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VI передбачено, що суддю у порядку дисциплінарного провадження може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстави невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на вжиття колегією суддів у складі: Аксьонова B.C., Янчук Н.П., Покатілова О.Б. заходів для розгляду кримінальної справи Комісія вважає, що в їх діях відсутня об’єктивна складова дисциплінарного проступку, підстава для притягнення до відповідальності за який, передбачена пунктом 2 частини першої статті 84 Закону № 2453-VI.
Також Комісія вважає, що доводи скарг Хмелюк О.С. на незаконність обвинувального вироку, винесеного у кримінальній справі, а також судових рішень, які ухвалювали слідчі судді Шалота К.В., Сингаївський О.П. за результатами розгляду скарг захисника Горлової М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № НОМЕР_1, не можуть бути предметом розгляду у дисциплінарному провадженні, оскільки стосуються тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснює суд для вирішення справи та ухвалення рішення, виключне право перевірки якого згідно з процесуальним законодавством має відповідний суд.
Комісія не уповноважена переглядати судові рішення і визначати їх законність і обґрунтованість.
Узагальнюючи наведене, Комісія дійшла висновку, що підстави для притягнення суддів Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова О.Б., Янчук Н.П., Аксьонова B.C., Шалоти К.В., Сингаївського О.П. до дисциплінарної відповідальності згідно зі статтею 83 Закону № 2453-VI відсутні.
Частиною третьою статті 87 Закону № 2453-VI передбачено, якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону № 2453-УІ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно суддів Корольовського районного суду м.Житомира Покатілова Олексія Борисовича, Янчук Ніни Петрівни, Аксьонова Валерія Єгоровича, Сингаївського Олександра Павловича, Шалоти Костянтина Валерійовича за зверненням Хмелюк Олени Сергіївни.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
