Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Дмитра Івановича за зверненням адвоката Бровка Олександра Миколайовича,
встановила:
У червні 2014 року адвокат Бровко О.М. в інтересах Бондар Т.І. звернувся до Комісії зі зверненням щодо дій судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Д.І., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі – Закон № 2453-VІ).
У зверненні зазначено, що з 23 січня 2013 року у провадженні судді Новіка Д.І. перебуває цивільна справа за позовом Бондар Т.І. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Протягом року і п’яти місяців у справі не проведено жодних процесуальних дій, направлених на її розгляд.
Такі дії, на думку автора звернення, свідчать про невжиття суддею Новіком Д.І. заходів щодо розгляду справи протягом встановленого процесуальним законом строку, у зв’язку з чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VІ у редакції до 28 березня 2015 року, чинній на час подачі звернення.
Розглянувши складений за результатами перевірки висновок, Вища кваліфікаційна комісія суддів України 17 листопада 2015 року прийняла рішення №3025/дп-15 відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Д.І.
У засіданні взяв участь суддя Новік Д.І.
Адвокат Бровко О.М. про місце та час розгляду дисциплінарної справи повідомлений, проте у засідання не з’явився.
Суддя Новік Д.І. у засіданні пояснив, що він як суддя розглядає справи різної юрисдикції: і цивільні, і кримінальні, і адміністративні, а також справи про адміністративні правопорушення. Протягом всього часу його роботи на посаді судді громадяни зі скаргами стосовно його дій не зверталися. Суддя вважає скаргу безпідставною, оскільки вона не містить відомостей, які б могли слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Заперечуючи доводи скарги, суддя зазначив, що заходи щодо розгляду цивільної справи він вживав, зокрема він неодноразово відкладав проведення попереднього засідання за клопотанням сторін або через їх неявку, також у справі призначалась експертиза, на проведенні якої наполягали сторони. При цьому, всі його дії під час розгляду справи були спрямовані на забезпечення реалізації процесуальних прав сторін та інших учасників процесу.
Заслухавши доповідача, суддю Новіка Д.І., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, характеристику судді, Комісія дійшла висновку про наявність у діях судді Новіка Д.І. складу дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VІ з огляду на таке.
Встановлено, що 23 січня 2013 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Бондар Т.І. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, яка за допомогою автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Новіку Д.І.
Ухвалою від 25 січня 2013 року за позовною заявою відкрито провадження у справі № 179/131/13-ц (провадження № 2/179/28/14, далі – цивільна справа) та призначено попереднє судове засідання на 08 лютого 2013 року.
У справі 08, 14 та 28 лютого 2013 року проведено попереднє судове засідання, яке відкладалось через клопотання сторін щодо уточнення позовних вимог, надання письмових пояснень.
За результатами попереднього судового засідання 28 лютого 2013 року за клопотанням сторін у справі суддя постановив ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з чим зупинив провадження у справі на підставі статті 202 ЦПК України.
14 лютого 2014 року суддя поновив провадження у справі у зв’язку з тим, що 13 лютого 2014 року цивільна справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 січня 2014 року надійшли до суду, та призначив попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року.
Попереднє судове засідання у подальшому призначалось шість разів (13, 26 березня, 16 квітня, 05, 29 травня, 16 червня 2014 року) та відкладалось з різних причин: через хворобу, зайнятість у іншому процесі адвокатів, відсутність вільної зали судового засідання, неявку сторін.
01 липня 2014 року під час чергового попереднього судового засідання від позивача взяв участь представник Бровко О.М., який діяв на підставі довіреності. У засіданні він заявив клопотання щодо об’єднання справ за позовами Бондар Т.І. про поділ спільного майна, які перебувають у провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, в одне провадження. Оскільки відповідач перебував у відпустці, що суддя розцінив як поважну причину неявки, проведення попереднього судового засідання відкладено на 11 липня 2014 року.
У засіданні 11 липня 2014 року суддя Новік Д.І., керуючись статтею 126 ЦПК України, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача та об’єднав цивільну справу № 179/131/13-ц за позовом Бондар Т.І. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та виділення частки в натурі, яка перебувала в його провадженні, з цивільною справою № 2/179/27/14 за позовом Бондар Т.І. до ТОВ «Бондарево», ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про поділ майна подружжя та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, яка перебувала у провадженні судді Живоглядова А.М. Об’єднана справа у подальшому перебувала на розгляд у судді Живоглядова А.М.
Отже, суддя Новік Д.І. протягом одного року та п’яти місяців проводив попереднє судове засідання у цивільній справі, яка розглядалась за процедурою позовного провадження.
Однією зі стадій позовного провадження у цивільному судочинстві є провадження у справі до судового розгляду, в межах якої законодавець передбачив проведення попереднього судового засідання з метою встановлення можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Статтею 129 ЦПК України встановлено строк призначення та проведення такого засідання, який обмежується 10 днями з дня відкриття провадження у справі.
Ураховуючи мету та завдання, які має вирішити суд на цій стадії позовного провадження, а також встановлені строки здійснення судом відповідних процесуальних дій, законодавець передбачив винятки від загальних правил, передбачених Кодексом, для судового розгляду, при проведенні попереднього засідання.
Зокрема, згідно з частинами восьмою, дев’ятою статті 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Проте передбачено, що відкладення попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону № 2453-VI.
Пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VI передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Аналіз зазначених норм закону та встановлених у справі обставин свідчать, що суддя Новік Д.І. в порушення вимог процесуального законодавства допустив проведення попереднього судового засідання у цивільній справі протягом року та п’яти місяців, внаслідок чого судовий розгляд справи протягом зазначеного часу не призначався. Такі дії судді Комісія розцінює як невжиття заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого законом, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VI.
У додаткових поясненнях у засіданні суддя Новік Д.І визнав порушення норм процесуального законодавства, але просив Комісію звернути увагу на те, що його дії були спрямовані на задоволення інтересів сторін та запобігання оскарженню його дій як судді.
За правилами частини четвертої статті 87 Закону №2453-VI дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційної комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Оскільки з часу вчинення суддею Новіком Д.І. проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування його у відпустці минуло більше року, а також минув шестимісячний строк з часу відкриття Комісією провадження у дисциплінарній справі стосовно судді, згідно з частиною третьою статті 87 Закону № 2453-VІ дисциплінарне провадження стосовно нього підлягає припиненню за збігом строку притягнення до такого виду відповідальності (нереабілітуючі обставини).
Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону №2453-VІ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Дмитра Івановича за зверненням адвоката Бровка Олександра Миколайовича.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
