Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
за участі: судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля P.M.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Руслана Михайловича за зверненням Смирнова М.О.,
встановила:
У березні 2015 року позивач Смирнов М.О. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з повідомленням про неправомірну, на його думку, поведінку судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля P.M., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У зверненні зазначено, що представником позивача (Смирнов М.О.) відповідно до вимог статті 20 ЦПК України було подано заяву про відвід судді Дубеля P.M. під час перегляду заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 про виселення відповідача з квартири.
Дана заява була мотивована тим, що під час розгляду двох заяв відповідача ОСОБА_1 (про відстрочку виконання заочного рішення від 29.12.2014 і про перегляд цього ж заочного рішення) суддею Дубелем P.M. порушено вимоги ЦПК України, які, на його думку, полягали у неправомірному направленні суддею листа до виконавчої служби щодо непроведення примусового виселення відповідача ОСОБА_1 та неналежному повідомленні сторін про зміни в датах призначених судових засідань.
За таких обставин представник позивача (Смирнов М.О.) заявив відвід судді Дубелю P.M., однак останній відмовився розглядати заяву про відвід судді і без виходу до нарадчої кімнати відмовив у її задоволенні та без поважних причин, як вважає заявник, поновив ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля P.M. до дисциплінарної відповідальності.
28.03.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Стосовно обставин, викладених у зверненні, суддею надано Комісії письмові пояснення та копії окремих матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля P.M. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки.
Суддя Дубель P.M. обраний безстроково Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-IV.
Рішенням Комісії від 26 січня 2016 року № 191/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля P.M. за ознаками вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, пояснення судді Дубеля P.M., дослідивши зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти та обставини.
У провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Смирнова М.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири, яку згідно з автоматизованим розподілом передано у провадження судді Дубеля P.M.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24.12.2014.
Судове засідання, призначене на 24.12.2014, було відкладено на 29.12.2014 через неявку відповідача.
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 позов Смирнова М.О. задоволено частково, а саме позивачу усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Із матеріалів справи убачається, що 26.01.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири, яку призначено до розгляду на 25.02.2015, однак через неявку адвоката відповідача судове засідання, призначене на 25.02.2015, не відбулося та було відкладено на 04.03.2015. Крім того, 25.02.2015 суддею Дубелем P.M. направлено лист до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області стосовно непроведення примусового виселення ОСОБА_1, яке призначено на 26.02.2015, через заяву останнього про відстрочку виконання вказаного судового рішення.
Як пояснив суддя Дубель P.M., даний лист він направив до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області з метою повного, об’єктивного, всебічного розгляду спору між сторонами і недопущення виникнення обставин, які у майбутньому зможуть унеможливити виконання рішення суду.
Із матеріалів перевірки вбачається, що суддею дійсно було направлено листа до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області стосовно нездійснення 26.02.2015 примусового виселення відповідача ОСОБА_1 у зв’язку з надходженням заяви останнього про відстрочку виконання судового рішення. Проте відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області намагався 26.02.2015 виконати рішення суду, однак лише через неявку самого боржника не мав змоги провести його примусове виселення.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2015 заяву відповідача (ОСОБА_1) про відстрочку виконання заочного рішення залишено без розгляду відповідно до вимог 207 ЦПК України у зв’язку з надходженням його заяви про залишення раніше поданої заяви про відстрочку виконання вказаного заочного рішення без розгляду.
Крім того, 19.02.2015 ОСОБА_1 подав ще одну заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014, яку призначено до розгляду на 02.03.2015, що підтверджується довідкою про рух справи (підписаною суддею Дубелем P.M.).
У судовому засіданні представник позивача (Смирнов М.О.) подав заяву про відвід судді Дубеля P.M. відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, яка була мотивована тим, що під час розгляду двох заяв відповідача ОСОБА_1 (про відстрочку виконання заочного рішення від 29.12.2014 і про перегляд цього ж заочного рішення) суддею Дубелем P.M. порушено вимоги ЦПК України, які, на його думку, полягали у неправомірному направленні суддею листа до виконавчої служби щодо непроведення примусового виселення відповідача ОСОБА_1 та неналежному повідомленні сторін про зміни в датах призначених судових засідань.
Обставинами, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Але ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.
Статтями 20, 21 ЦПК України задекларовано перелік підстав для відводу судді.
За правилами частини 2 статті 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Наслідки відводу судді встановлені статтею 25 ЦПК України.
Всупереч вимогам частини 2 статті 24 ЦПК України суддя Дубель P.M., отримавши заяву про відвід, не видалився до нарадчої кімнати і не вирішив питання про те, чи дійсно він безсторонній і ніяким чином не зацікавлений у результаті розгляду цієї справи.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Дубель P.M. зазначив, що він розглянув заяву представника позивача про відвід головуючого судді, про що є запис у журналі судового засідання. Під час огляду на засіданні Комісії вказаного журналу судового засідання записів щодо вирішення заяви про відвід головуючому судді не містилося.
Суддя пояснив, що, на його думку, під час розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення головуючий суддя не повинен встановлювати існування підстав недовіри йому, а тому з урахуванням вимог статті 231 ЦПК України заяву представника позивача про відвід судді судом розглянуто не було. Тож, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Дубеля P.M. не було постановлено жодного судового рішення.
Таким чином, під час перевірки знайшли своє підтвердження доводи позивача Смирнова М.О. щодо порушення суддею Дубелем P.M. правил відводу, оскільки останній 02.03.2015 постановив ухвалу про скасування заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014, не розглянувши заяву про його відвід як головуючого у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
З урахуванням викладеного у діях судді Дубеля P.M. Комісія вбачає склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Відповідно до приписів частини 2 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Вирішуючи питання про обрання дисциплінарного стягнення, Комісія враховує позитивну характеристику, надану головою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, відповідно до якої суддя Дубель P.M. за час роботи зарекомендував себе грамотним, висококваліфікованим працівником, систематично працює над підвищенням свого професійного рівня, користується повагою в колективі, до дисциплінарної відповідальності суддя не притягувався, має великий стаж роботи на посаді судді, був ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегатом XIII з’їзду суддів України.
Згідно з довідкою, наданою Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за 2015 рік суддя Дубель P.M. розглянув 42 кримінальні справи, 237 цивільних справ, 13 адміністративних справ, 116 справ про адміністративне правопорушення, 90 інших справ (подань у кримінальних і цивільних справах).
Також Комісія враховує, що суддя Дубель P.M. розглядав складні (багатотомні) кримінальні справи з великою кількістю епізодів і підсудних, а також справи щодо неповнолітніх та справи, які надходили у провадження суду після скасування рішень місцевого суду в апеляційному порядку.
Оцінюючи ступінь вини судді Дубеля P.M. та наслідки дисциплінарного проступку, Комісія бере до уваги, що суддя неналежно поставився до виконання своїх службових обов’язків, що призвело до порушення порядку розгляду заяви представника позивача про його (Дубеля P.M.) відвід, яка всупереч вимогам закону взагалі суддею не була розглянута.
Також Комісія бере до уваги, що дисциплінарне стягнення до судді Дубеля P.M. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Згідно з частиною 1 статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) до судді може застосовуватись дисциплінарне стягнення у виді догани.
Зважаючи на викладене, Комісія вважає можливим застосувати до судді положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції 2015 року), що передбачає такий вид дисциплінарного стягнення як попередження і яке є менш суворим дисциплінарним стягненням, ніж догана.
Беручи до уваги положення статті 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, коли він пом'якшує відповідальність особи, Комісія вважає за можливе застосувати стосовно судді Дубеля P.M. дисциплінарне стягнення, яке передбачено пунктом 1 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2015 року), у виді попередження, що пом’якшує відповідальність судді.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 83, статтями 84 - 86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), статтею 58 Конституції України та статтею 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2015 року), Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Руслана Михайловича за зверненням Смирнова М.О.
Застосувати до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Руслана Михайловича дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржено до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення судді чи отримання ним поштою копії рішення.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
