Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Кононенко Тетяни Олександрівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА (доповідач), Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тетяни КОНОНЕНКО,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Елеонори ЄМЕЦЬ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Кононенко Тетяни Олександрівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Джерела права та їх застосування.

1. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
2. Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
3. Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
   1. має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
   2. має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
   3. має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
   4. має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
4. Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
5. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
6. Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
7. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
8. Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
9. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
10. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.

11. Кононенко Т.О., _______________ року народження, громадянка України. Володіння державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня підтверджено сертифікатом УМД № 00206614  від 25 жовтня 2023 року. Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимою (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»).
12. У 2007 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
13. Закінчила у 2011 році Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала диплом магістра за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
14. Закінчила у 2022 році Харківський національний педагогічний університет імені

      Г.С. Сковороди,  отримала диплом магістра за спеціальністю «Психологія».

15. З 01 листопада 2007 року до 14 травня 2012 року працювала на посаді секретаря судового засідання в Господарському суді Харківської області.
16. Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 призначена на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років.
17. Присягу склала 29 травня 2012 року.
18. Указом Президента України від 07 вересня 2018 року № 272/2018 призначена на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
19. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 746/0/15-19, від 03 грудня 2020 року № 3373/0/15-20 суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. відряджено до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік.
20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 вересня 2021 року № 1954/0/15-21 продовжено на один рік строк відрядження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. до Московського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя з 18 грудня 2021 року.
21. Рішенням Голови Верховного Суду від 29 листопада 2022 року № 538/0/149-22 строк відрядження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. до Московського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя продовжено на один рік з 18 грудня 2022 року.
22. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2024 року № 1413/0/15-24 суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. відряджено до Київського районного суду міста Харкова строком на один рік для здійснення правосуддя з 20 травня 2024 року.
23. Наказом голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року № 65-к поновлено виконання Кононенко Т.О. трудових відносин у зв’язку із закінченням відрядження.
24. Вченого звання або наукового ступеня кандидат не має.
25. За період з 2018 року до 11 серпня 2025 року у Вищій раді правосуддя зареєстровано 10 дисциплінарних скарг на дії судді Кононенко Т.О., з яких: 1 скаргу залишено без розгляду; у 5 – відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; 4 – перебувають на розгляді (лист Вищої ради правосуддя від 11 серпня 2025 року № 16439/0/9-25).
26. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
27. У визначений строк Кононенко Т.О. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
28. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Кононенко Т.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
29. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Кононенко Т.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
30. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Кононенко Т.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
31. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах Конкурсу, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів. Кононенко Т.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
32. Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
33. Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
34. Відомості стосовно кандидата витребувано в Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. З наданих на запит Комісії відповідей інформації, що перешкоджає Кононенко Т.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком, не отримано.
35. За результатами спеціальної перевірки Кононенко Т.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 11 червня 2025 року № 21.2-252/25.
36. Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Кононенко Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 29 вересня 2025 року.
37. На спростування висновку ГРД кандидатом Кононенко Т.О. надані пояснення.
38. Комісією у складі колегії 02 жовтня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом Кононенко Т.О., досліджено матеріали досьє, зокрема, висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
39. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Кононенко Т.О. набрала 371,50 бала; за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями: за критерієм особистої компетентності – 37,75 бала; за критерієм соціальної компетентності – 39,25 бала; за критерієм доброчесності та професійної етики – 255 балів.
40. Відповідно до рішення Комісії від 02 жовтня 2025 року № 470/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Кононенко Т.О. набрала 703,50 бала.
41. Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Кононенко Т.О. набрала 703,50 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Зміст висновку Громадської ради доброчесності.

42. ГРД 29 вересня 2025 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Кононенко Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
43. На думку ГРД, підставами для висновку стало таке.  
44. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність» (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників).
45. Кандидат не надала достовірної та відомої їй інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), про яку має бути обізнаною.
46. Кононенко Т.О. не задекларувала великих сум видатків у майнових деклараціях за 2023 та 2024 – близько 200–230 тис. дол. США.
47. У майновій декларації за 2023 рік Кононенко Т.О. відобразила дохід чоловіка від відчуження нерухомого майна в розмірі 2 400 455 грн (еквівалент 65 600 дол. США).
48. Загальний річний дохід у 2023 році становив 6 246 294 грн, а річний дохід кандидата – 1 444 337 грн, що разом становив близько 210 100 дол. США.
49. Жодних видатків в 2023 році кандидат не задекларувала, розмір заощаджень порівняно з 2022 роком збільшився на 80 000 дол. США та зменшився на 129 601 грн.
50. Згідно з майновою декларацією за 2024 рік чоловік кандидата отримав дохід від підприємницької діяльності (КВЕД, основний: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) у розмірі 4 697 569 грн (еквівалент 112 000 дол. США), загальний річний дохід чоловіка у 2024 році становив 5 326 581 грн, річний дохід кандидата – 1 238 228 грн, разом – близько 156 300 дол. США.
51. Жодних суттєвих видатків у 2024 році кандидат не задекларувала, розмір заощаджень порівняно з 2023 роком збільшився на 20 000 дол. США та 178 160 грн.
52. За 2023 та 2024 роки дохід становив орієнтовно 200–230 тис. дол. США після вирахування податків та коштів на щоденні витрати.
53. Основний КВЕД ФОП ОСОБА_1 є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
54. Майнові декларації кандидата за 2023 та 2024 роки не містять інформації про оренду її чоловіком будь-якого майна або про нежитлову нерухомість, яку б він міг здавати в суборенду.
55. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» інформація про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право має бути зазначена в декларації.
56. ГРД звертає увагу, що кандидат не задекларувала жодного майна, яке перебувало в оренді у чоловіка, що створює обґрунтований сумнів у її чесності.
57. Кандидат пояснила, що вона та члени її сім’ї не здійснювали видатки, які підлягають декларуванню у вказаний період. Сума доходу її чоловіка як фізичної особи – підприємця відображає весь обіг коштів. Сума, зазначена в декларації як дохід ФОП (2 група), є загальною сумою обігових коштів, а не чистим доходом. Чистий дохід становить 30% від цієї суми після врахування витрат та сплачених податків.
58. У декларації Кононенко Т.О. зазначила дохід чоловіка від підприємницької діяльності як ФОП від передачі в суборенду нежитлових приміщень. Право користування майном не було відображено у декларації, оскільки обов’язок стосується лише майна, яким безпосередньо користується член сім’ї для власних потреб, а не господарської діяльності ФОП.
59. Комісія у складі колегії відзначила, що критично ставиться до наданих кандидатом пояснень, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про запобігання корупції», стаття 46 якого не містить виключень чи застережень, які б можна було тлумачити так, як зазначила Кононенко Т.О.
60. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія у складі колегії виснує, що кандидатом в майнових деклараціях за 2023–2024 роки не зазначено інформації про об’єкти нерухомого майна, що перебуває в користуванні її чоловіка, та одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за показником «Чесність» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
61. Комісія у пленарному складі підтримує таке рішення колегії.
62. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» (підпункт 2 пункту 21 Єдиних показників).
63. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав викликає обґрунтований сумнів. Зокрема, вартість об’єктів цивільних прав, набутих членом сім’ї кандидата, не відповідає розміру її доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
64. Кандидат не підтвердила законності джерел походження коштів для придбання майна та формування заощаджень, оскільки задекларовані доходи членів її сім’ї були явно недостатніми для покриття витрат на побудову будинку та одночасне забезпечення проживання сім’ї.
65. До Державного реєстру речових прав 15.04.2025 внесено відомості про право власності матері кандидата ОСОБА_2 на закінчений будівництвом об’єкт — житловий будинок садибного типу, літ. «А-2», з надвірними будівлями та спорудами площею 185,4 кв.м за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.
66. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, загальна сума виплачених доходів матері кандидата за період з 1998 до 2025 року становить 1 489 133,49 грн, з яких загальна сума сплачених податків – 231 197,49 грн.
67. ГРД зазначає, що кандидат не надала відповіді щодо походження грошових коштів на побудову будинку площею 185,4 кв.м, який належить матері, що викликає обґрунтовані сумніви в легальності походження грошових коштів на такий будинок.
68. Кононенко Т.О. пояснила, що її батьки перебувають у шлюбі з 1980 року. З урахуванням того, що будівництво вказаного будинку тривало 20 років, отримання свідоцтва на право власності у зв’язку із закінченням будівництва є логічним його завершенням в межах доходів батьків. Крім того, ГРД не було враховано доходи її батька.
69. Комісія у складі колегії дійшла висновку, що пояснення кандидата є обґрунтованими та достатніми, такими, які не дають достатньо підстав, щоб ставити під сумнів доброчесність кандидата.
70. Комісія у пленарному складі погоджується з такою оцінкою та виснує, що відсутні достатні підстави для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає показникам критерію доброчесності та професійної етики.
71. ГРД також надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребувала пояснень з боку кандидата.
72. Так, кандидат задекларувала суттєві доходи чоловіка в 2023 та 2024 роках.
73. Згідно з майновою декларацією за 2023 рік чоловік кандидата отримав дохід від підприємницької діяльності в розмірі 3 163 238 грн (еквівалент 86 500 дол. США). За попередні звітні періоди Кононенко Т.О. також декларувала доходи чоловіка від підприємницької діяльності, але їх розмір був у рази меншим.
74. За даними платформи Youcontrol, чоловік кандидата зареєструвався як ФОП другої групи 26.04.2023 за основним КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
75. Кононенко Т.О. пояснила, що її чоловік є ФОП, в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, вона зазначає його валовий дохід від підприємницької діяльності.
76. Крім того, кандидат не відобразила всю необхідну інформацію про житловий будинок, яким користувався її чоловік у 2023 році.
77. Згідно з майновою декларацією кандидата за 2023 рік її чоловік ОСОБА_1 мав право користування (проживання) житловим будинком у м. Люботині Харківської області, що належав ОСОБА_3. При цьому Кононенко Т.О. не задекларувала дати набуття права користування чоловіка цим будинком (обравши опцію «Член сім’ї не надав інформації»), його площу (обравши опцію «не застосовується») та вартість (обравши опцію «не застосовується»).
78. Кононенко Т.О. пояснила, що її чоловік користувався вказаним будинком за усною домовленістю з ОСОБА_3, який є його товаришем. Житлом користувався безоплатно у зв’язку із складною ситуацією у місті Харкові. Письмові договори не укладались, проживання було тимчасовим, що пов’язано з постійними обстрілами міста Харкова та станом здоров’я.
79. Кандидат не відобразила всієї необхідної інформації про автомобіль, яким користувався її чоловік у 2023 році.
80. У майновій декларації за 2023 рік Кононенко Т.О. зазначила, що її чоловік 20 листопада 2023 року набув право користування (продаж, експлуатація) автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2019 року випуску, що належав на праві власності її батькові ОСОБА_4. Проте вартість автомобіля не була відображена, хоча, ймовірно, кандидат була обізнана про неї.
81. Кононенко Т.О. зазначила, що не була обізнаною про вартість автомобіля, оскільки, як пояснив батько, купівля відбувалась за усною домовленістю. Незалежна оцінка під час оформлення доручення не проводилась. Зазначити вартість без підтвердження відповідними документами вважала неправильним.
82. Стосовно наданої ГРД інформації, яка сама по собі не стала підставою для висновку, Комісія вважає надані кандидатом пояснення такими, що спростовують обґрунтовані сумніви у його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності з підстав, зазначених в інформації ГРД.
83. Комісія у складі колегії встановила, що Кононенко Т.О., заповнюючи майнові декларації за 2023, 2024 роки вказала неповну інформацію щодо власників об’єктів нерухомого майна, дати набуття права на нього, його загальну площу, реєстраційні номери.
84. Комісією у складі колегії наголошено, що мета інституту декларування майна, доходів, витрат та фінансових зобов’язань полягає у створенні ефективного інструменту запобігання корупції та забезпеченні публічного контролю за «майновим» аспектом життя осіб, які отримують заробітну плату із державного бюджету, або ж осіб, які претендують обійняти відповідну посаду.
85. Подання неповної / неточної інформації в майнових деклараціях може негативно впливати на суспільну довіру до судової влади.
86. Комісією в складі колегії трьома голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ» вирішено зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
87. Водночас Кононенко Т.О. повідомила, що порушувала питання декларування майна фізичної особи (в тому числі членів сім’ї – чоловіка), якщо воно не використовується у власних цілях та цілях сім’ї під час семінарів у Національній школі суддів України.
88. З цього питання вона не зверталася до Національного агентства з питань запобігання корупції за роз’ясненнями, не ознайомлювалася із відповідною інформацією НАЗК.
89. На переконання Комісії, зазначені факти хоча і вказують на неналежне виконання Кононенко Т.О. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», однак окремо один від одного не містять ознак істотного порушення. Водночас під час заповнення декларацій кандидат продемонструвала недостатню сумлінність, оскільки повинна була вжити всіх розумних заходів для з’ясування матеріального стану своєї родини. У своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків.
90. Таким чином, Комісією у складі колегії, одноголосно вирішено зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
91. Комісія у пленарному складі погоджується з такими висновками колегії.
92. Розгляд Комісією у Пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
93. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 17 листопада 2025 року.
94. Під час співбесіди кандидат Кононенко Т.О. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
95. Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані під час співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі зазначає, що висновок ГРД не містить фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Кононенко Т.О. критеріїв професійної етики та доброчесності, й погоджується із висновками, викладеними в рішенні Комісії від 02 жовтня 2025 року № 470/ас-25, щодо оцінки відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
96. За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
97. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Кононенко Тетяну Олександрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                     Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                 Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                           Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                           Ярослав ДУХ

                                                                                                           Роман КИДИСЮК

                                                                                                           Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                           Олег КОЛІУШ

                                                                                                           Ігор КУШНІР

                                                                                                           Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                           Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                           Сергій ЧУМАК