Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М. (доповідач), Кидисюка Р.А., Омельяна О.С.,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області Білої-Кисельової Анни Анатоліївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 20 листопада 2013 року № 645/2013 Біла‑Кисельова Анна Анатоліївна призначена на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області строком на п’ять років, Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 81/2015 переведена у межах п’ятирічного строку на роботу на посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А.
Суддя Біла-Кисельова А.А. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 77,625 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 62,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 140,125 бала.
Рішенням Комісії від 18 березня 2019 року № 34/зп-19 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Білу-Кисельову А.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Біла-Кисельова А.А. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 620/0/15-20 суддю Дніпровського районного суду міста Херсона Білу-Кисельову А.А. переведено на посаду судді Білозерського районного суду Херсонської області.
До Комісії 10 січня 2024 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений 09 січня 2024 року, про невідповідність судді Білої-Кисельової А.А. критеріям доброчесності та професійної етики. У цьому рішенні ГРД посилається на такі обставини.
- Суддя, постановляючи ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 березня 2016 року у справі № 666/855/16-к, уникла розгляду справи, зловживаючи правом на самовідвід, що є індикатором порушення критерію старанності.
12 січня 2016 року у судовому засіданні суддя Біла-Кисельова А.А. перешкоджала розгляду справи № 666/6669/15-ц, не реагуючи на зауваження та прохання головуючого, зокрема, вийти із нарадчої кімнати. Указане свідчить про свідоме, умисне або безпідставне затягування судового розгляду справи з метою уникнення однією із сторін покарання або отримання переваги.
2. У 2017–2019 роках суддя не задекларувала дохід ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджених на її користь рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі № 766/17334/16-ц.
3. У 2015 році суддя оприлюднила у різних виданнях дві власні статті практично з аналогічними назвами та змістом, чим, ймовірно, допустила академічну недоброчесність.
4. У 2019–2020 роках суддя, ймовірно, була/є учасником великої кількості судових справ, які розглядалися судами, створеними окупаційною владою російської федерації.
5. Офісом Генерального прокурора стосовно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1, відомості про яке 11 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 353, частиною другою статті 15, частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України). На неодноразові виклики до Офісу Генерального прокурора для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень суддя не прибувала, що свідчить про ухилення від участі у процедурах, необхідних для належного розслідування фактів, що містять ознаки кримінальних правопорушень.
6. Вищою радою правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи стосовно Білої-Кисельової А.А. встановлено, що після надходження апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона, постановлену під її головуванням, справа № 666/2535/15-ц разом зі скаргою була передана судді та до канцелярії суду не поверталася. Суддя Біла-Кисельова А.А. відмовилася від розгляду заяви про втрачене судове провадження у цій справі, яка надалі за результатами повторного автоматичного розподілу була передана у провадження іншої судді. У зв’язку з оскарженням Білою-Кисельовою А.А. в апеляційному та касаційному порядку ухвали про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній справі та допущення тяганини під час її розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 жовтня 2016 року стосовно судді постановлено окрему ухвалу. Вказані факти можуть свідчити про порушення суддею правил процесу, істотного порушення основоположних прав і свобод, права на справедливий суд.
7. Рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 лютого 2019 року № 385/1дп/15-19, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 07 травня 2019 року № 1306/0/15-19, Білу-Кисельову А.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Водночас в анкеті кандидата на посаду судді Херсонського апеляційного суду суддя не зазначила рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке на момент заповнення анкети набрало законної сили. У декларації доброчесності за 2019 рік суддя також не повідомила про факт притягнення її дисциплінарної відповідальності.
Також ГРД надала інформацію, яка не стала підставою для висновку, однак потребувала пояснення судді.
- Людина з повним збігом прізвища, імені та по-батькові судді має ідентифікаційний податковий номер у базі Федеральної податкової служби російської федерації.
- У постановах від 30 квітня 2015 року у справах № 666/2461/15-п, № 666/2470/15-п, № 666/2471/15-п, від 04 серпня 2015 року у справі № 666/2471/15-п, від 29 квітня 2015 року у справі № 666/2416/15-п суддя, ймовірно, не вказала про наявність у складених протоколах про адміністративні правопорушення суттєвих недоліків, які б унеможливили їх розгляд та вимагали повернення їх для дооформлення. Інформація щодо розгляду більшості справ після дооформлення матеріалів відсутня. Натомість повернення таких матеріалів в одній із цих справ призвело до спливу строку накладення адміністративного стягнення.
- Суддя здійснювала несумісну з суддівською підприємницьку діяльність, оскільки у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2019 роки, задекларувала дохід від надання майна в оренду.
- У 2010 році Біла-Кисельова А.А. обіймала посаду викладача, була кандидатом у депутати місцевої ради від Української морської партії, засновником якої є Сергій Ківалов.
- Згідно з відомостями із медіа Вища рада правосуддя та Державна судова адміністрація України, вирішуючи питання про переведення Білої-Кисельової А.А. до іншого суду, повідомили про тривалу відсутність з нею зв’язку та інформації про місце її перебування.
Комісією досліджено досьє, інформацію ГРД, та проведено співбесіду із суддею Білою-Кисельовою А.А. Суддя надала на постановлені Комісією запитання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності. Комісією встановлено таке.
Суддя Біла-Кисельова А.А. брала участь у розгляді кримінальної справи № 666/855/16-к у колегіальному складі суду (кримінальне провадження НОМЕР_2 від 16 лютого 2016 року). 02 березня 2016 року суддя Біла-Кисельова А.А. у вказаній справі одноособово постановила ухвалу, відповідно до якої заявила собі самовідвід.
Суддя під час співбесіди пояснила, що, одноособово постановляючи зазначену ухвалу, яка передбачає колегіальний її розгляд, діяла відповідно до судової практики.
З цього приводу Комісія зазначає, що Велика палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-312сап19, справа про оскарження суддею рішення Вищої ради правосуддя) виходила з того, що «відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь. Такі обставини визначені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК). Отже, законодавець, керуючись критерієм суб`єкта подання відповідної заяви про відвід розмежовує поняття самовідвід та відвід. При цьому зміст параграфу 6 «Відводи» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК послідовно викладений, визначаючи підстави відводу (самовідводу), суб`єктів подання відводу (самовідводу). Стаття 81 КПК вказує на порядок вирішення питання про відвід судді, який відрізняється залежно від складу суду, який розглядає справу. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (частина перша статті 81). У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (частина друга статті 81 КПК). Під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні заяви про відвід. Отож, у кримінальному провадженні, яке розглядається колегією суддів, відвід (самовідвід) судді розглядається і вирішується тим же складом суду колегіально. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з статтею 23 Закону № 1402-VIII суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики)».
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що «суддя, маючи достатній досвід роботи на посаді судді під час вирішення питання про самовідвід повинна була керуватися процесуальним законом, який достатньо зрозуміло з урахуванням комплексного аналізу норм КПК визначає порядок вирішення цього питання. Тому суд відхилив як необґрунтований довід судді щодо різного тлумачення положень статті 81 КПК, оскільки суддя при здійсненні правосуддя керується нормами Конституції України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».
Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 лютого 2019 року № 385/1дп/15-19 «Про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А. до дисциплінарної відповідальності», яке залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 07 травня 2019 року № 1306/0/15-19, Білу-Кисельову А.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із наявністю у її діях ознак дисциплінарного проступку, а саме умисного порушення правил щодо самовідводу. Притягнення судді Білої-Кисельової А.А. до дисциплінарної відповідальності стало наслідком дослідження Вищою радою правосуддя обставин щодо одноособового постановлення рішення про самовідвід у зазначеній вище кримінальній справі.
Суддею було оскаржено вказані вище рішення Вищої ради правосуддя в судовому порядку. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2019 року (провадження № 11-552сап19) скаргу Білої-Кисельової А.А. залишено без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 07 травня 2019 року № 1306/0/15-19 – без змін.
Враховуючи викладене, Комісія доходить висновку про недотримання суддею Білою-Кисельовою А.А. вимог чинного законодавства при вирішенні питання самовідводу, що є порушенням вимог професійної етики.
У пункті 22 декларації доброчесності за 2019 рік суддя Біла-Кисельова А.А. поставила стверджувальну позначку, тобто підтвердила, що нею не здійснювалися вчинки, які можуть мати наслідком притягнення до відповідальності. У відповідь на запитання члена Комісії стосовно невідображення у декларації доброчесності інформації про рішення Вищої ради правосуддя щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суддя послалась на те, що має обов’язок оскаржити це рішення до Європейського суду з прав людини.
Таким чином, суддею Білою-Кисельовою А.А. було порушено вимоги статті 62 Закону щодо правдивого декларування тверджень, передбачених декларацією доброчесності судді.
Під час співбесіди суддя Біла-Кисельова А.А. не заперечувала обставин, які свідчили про спілкування з головуючим у цивільній справі № 666/6669/15-ц, в якій вона не була стороною, але перебувала в залі судового засідання під час розгляду справи та залишилась в нарадчій кімнаті з метою з’ясування у головуючого робочих питань суду. Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Всупереч вимогам, які висуваються до поведінки судді з точки зору етики, суддя Біла-Кисельова А.А. під час розгляду цивільної справи іншим суддею (перебувала у нарадчій кімнаті у справі, в якій не брала участі) діяла на шкоду зміцненню довіри громадян до суду.
Стосовно недекларування доходу ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не відображала їх у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відповідні періоди. За результатами дослідження досьє зазначені пояснення не спростовуються.
Стосовно поїздок судді у 2016 році на окуповану територію Автономної Республіки Крим суддя Біла-Кисельова А.А. пояснила, що вони були пов’язані із відвідуванням матері, яка проживала у місті Ялті. В подальшому такі поїздки були пов’язані з розшуком місця поховання матері. Суддя Біла-Кисельова А.А. пояснила, що у 2021 році здійснила поїздку на окуповану територію Автономної республіки Крим з метою перевірки інформації про захоплення невідомими особами частини будинку, яку суддя отримала у порядку спадкування від матері. З’ясувавши, що у будинку проживають сторонні особи, звернулася до прокуратури із відповідною заявою, результати розгляду якої судді не відомі. Під час співбесіди суддя не надала Комісії конкретної інформації про те, коли саме вона звернулася до правоохоронних органів України з приводу незаконного захоплення вказаного будинку.
Звернення до окупаційної влади Автономної Республіки Крим та наявності ідентифікаційного податкового номеру у базі Федеральної податкової служби російської федерації суддя заперечувала. Такі факти не знайшли свого підтвердження в матеріалах суддівського досьє.
Суддя пояснила, що самостійно приступила до виконання повноважень голови Білозерського районного суду Херсонської області 12 листопада 2020 року у зв’язку з епідеміологічною обстановкою в регіоні та необхідністю проведення сантехнічного оброблення суду. Вона зазначила, що підписала документ про взяття на себе вказаних вище обов’язків. Підписання наказів про виплати грошових коштів заперечувала.
Водночас у матеріалах суддівського досьє міститься повідомлення про підозру від 23 червня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 (складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів), частиною першою статті 353 (самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь), частиною другою статті 15, частиною першою статті 190 (закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні НОМЕР_1. Як зазначено у повідомленні про підозру, згідно з наказом виконувача обов’язків голови Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року № 01-59/09 суддя Бугрименко В.В. приступив до виконання обов’язків голови цього суду з 09 листопада 2020 року на період ІНФОРМАЦІЯ_3 голови цього суду Строілова С.О., про що була обізнана суддя цього суду Біла-Кисельова А.А. 12 листопада 2020 року Біла-Кисельова А.А., перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області, використала службовий комп’ютер, достовірно знаючи про виконання обов’язків голови суду Бугрименком В.В., та підготувала проєкт наказу «Про виконання Білою-Кисельовою А.А. тимчасово повноважень голови Білозерського районного суду Херсонської області за частиною третьою статті 24 Закону як суддя суду, який має більший стаж роботи на посаді судді». 13 листопада 2020 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та достовірно знаючи про виконання обов’язків голови суду Бугрименком В.В., роздрукувала завчасно підготовлений проєкт наказу та підписала його. Біла-Кисельова А.А. вказаний наказ не зареєструвала у встановленому порядку, присвоїла йому індивідуальний номер та надала його копію працівнику апарату суду для ознайомлення з його змістом всіх працівників суду. 13 листопада 2020 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області, Біла-Кисельова А.А. склала та видала наказ виконувача обов’язків голови Білозерського районного суду Херсонської області «Щодо виплати судді Білозерського районного суду Херсонської області Білій-Кисельовій А.А. одноразової допомоги як працівнику, що був переведений на іншу роботу, коли це пов’язано з переїздом в іншу місцевість», яким зобов’язала ТУ ДСА в Херсонській області нарахувати та виплатити судді Білозерського районного суду Херсонської області Білій-Кисельовій А.А. одноразову допомогу у розмірі місячного посадового окладу судді в сумі 63060 грн. 17 листопада 2020 року суддя Біла-Кисельова А.А. зазначені накази передала ТУ ДСА в Херсонській області.
У матеріалах суддівського досьє міститься інформація, яка надійшла від Національної поліції України, про результати перевірки НОМЕР_3, відповідно до якої 23 червня 2022 року Центральним апаратом ДБР ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Комісією встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А. перебувала цивільна справа № 666/2535/15-ц, яка до канцелярії суду не була повернута. Суддя Біла-Кисельова А.А. повернула заяву позивача про відновлення втраченого провадження у цій справі до сектору роботи з громадянами. За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву передано іншому судді, який рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2015 року відновив втрачене судове провадження у зазначеній справі. Суддя Біла-Кисельова А.А. оскаржила вказане рішення в апеляційному та в касаційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, Білій-Кисельовій А.А. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2015 року. Оскарження в апеляційному та касаційному порядку судового рішення про відновлення втраченого судового провадження у справі № 666/2535/15-ц суддя під час співбесіди пояснила тим, що встановлені в оскаржуваному рішенні обставини не відповідали дійсності, а також задля формування практики у такій категорії справ.
Комісією встановлено, що окремою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року доведено до відома голови Дніпровського районного суду міста Херсона про порушення норм чинного законодавства України суддею Дніпровського районного суду міста Херсона Білою-Кисельовою А.А. для належного реагування й повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк. Судове рішення мотивовано тим, що у Білої-Кисельової А.А., яка наділена повноваженнями здійснювати правосуддя, відсутні підстави для апеляційного оскарження судового рішення про відновлення втраченого судового провадження у справі, яка перебувала у її провадженні. Таке право згідно з вимогами частини першої статті 292 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суддя допустила тяганину під час розгляду справи, а допущені нею порушення норм чинного законодавства України призвели до порушення прав і законних інтересів зацікавлених осіб, породження тяганини у розгляді справи, дискредитації судової системи.
Вказані факти свідчать про недотримання суддею Білою-Кисельовою А.А. вимог професійної етики.
Стосовно інформації ГРД про одержання суддею доходу від передання в оренду нерухомого майна суддя Біла-Кисельова А.А. пояснила, що дохід від надання майна в оренду, з якого сплачувала податки, відображала у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Комісія зазначає, що відповідно до частини третьої статті 54 Закону суддя може отримувати відсотки, дивіденди та інші пасивні доходи від майна, власником якого він є. З матеріалів суддівського досьє вбачається, що суддя є власником нерухомого майна, яке передає в оренду.
Відповідність судді критерію професійної компетентності:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування. Біла-Кисельова А.А. набрала 77,625 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання. За цим показником Біла-Кисельова А.А. набрала 62,5 бала.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 140,125 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтвердженої інформації щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди, ураховуючи пояснення судді, цей показник оцінено в 40 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник у 3 бали.
Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією в 183,125 бала.
Відповідність судді Білої-Кисельової А.А. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 34 бала.
Відповідність судді Білої-Кисельової А.А. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість).
Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 59 балів.
Відповідність судді Білої-Кисельової А.А. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 30 балів.
Критерій професійної етики встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Комісією оцінено ці показники за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 20 балів.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 50 балів.
Відповідність судді Білої-Кисельової А.А. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 50 балів.
Критерій доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. Комісією оцінено ці показники за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди у 30 балів.
Таким чином, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією у 80 балів.
З огляду на викладене, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Білозерського районного суду Херсонської області Біла-Кисельова Анна Анатоліївна набрала 446,125 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 10 листопада 2021 року (справа № 9901/355/21), «авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб кандидат на посаду судді, як і суддя, не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з таким призначенням» (п. 23).
Роз’яснюючи положення статті 1 Кодексу суддівської етики, Рада суддів України в Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, відзначила, що суддя повинен уникати порушень етики та всього того, що виглядає як порушення етики, в усіх випадках його діяльності – як професійній, так і в приватній. Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення. Враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду.
Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
Під час кваліфікаційного оцінювання судді Білої-Кисельової А.А. на відповідність займаній посаді Комісією було ретельно досліджено та об’єктивно оцінено факти та обставини, що підтверджені матеріалами суддівського досьє. Результати проведеної співбесіди та дослідженого досьє судді Білої-Кисельової А.А. підтверджують нездатність судді виконувати свої обов’язки на мінімально прийнятному рівні, який би відповідав стандартам поведінки судді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Білозерського районного суду Херсонської області Біла-Кисельова Анна Анатоліївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала.
Визнати суддю Білозерського районного суду Херсонської області Білу-Кисельову Анну Анатоліївну такою, що не відповідає займаній посаді.
Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області Білої-Кисельової Анни Анатоліївни із займаної посади.
Головуючий Р.М. Сидорович
Члени Комісії: Л.М. Волкова
Р.А. Кидисюк
О.С. Омельян
