Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 4:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Наталії Олександрівни,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Наталії Олександрівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.
Горобець Наталія Олександрівна, _____ року народження, громадянка України.
У 2005 році Горобець Н.О. закінчила Львівський національний університет ім. І.Франка, отримала повну вищу освіту за кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Горобець Н.О. науковою діяльністю не займалась.
У 2002–2016 роках Горобець Н.О. працювала консультантом суду та помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з 2016 року – на посаді секретаря судового засідання У 2016 році переведена Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Горобець Н.О. призначено на посаду судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О.
Цим рішенням також встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання та призначено на 22 серпня 2018 року іспит для 58 суддів місцевих судів (кримінальна спеціалізація), у тому числі для Горобець Н.О.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Горобець Н.О.
Рішенням Комісії від 13 березня 2019 року № 32/зп-19 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Горобець Н.О. Комісія вирішила допустити Горобець Н.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 23 лютого 2019 року.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Горобець Н.О. не завершено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі щодо судді Горобець Н.О. визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Горобець Н.О. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ІІ. Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності про надання Комісії інформації.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД 10 квітня 2025 року затвердила рішення про надання Комісії інформації щодо судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. (далі – Рішення ГРД), в якому наголошено, що ця інформація не є самостійною підставою для висновку, однак є такою, що характеризує суддю та може бути використана під час її оцінювання.
Мотивуючи своє рішення, ГРД вказала на таке.
Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік судді на праві приватної власності належать дві земельні ділянки площею 16859 кв. м та 6379 кв. м, набуті 09 червня 2012 року, які були надані в оренду Фермерському господарству «Земля родини», проте у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» суддя не задекларувала доходу від надання майна в оренду.
У Рішенні ГРД також вказано, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2023 роки суддя зазначила місцем постійного проживання місто Хмельницький. Місце роботи судді – Чемеровецький районний суд Хмельницької області розташований за 87 км від місця її проживання.
До Рішення ГРД долучено письмові пояснення судді щодо викладених у ньому обставин.
ІII. Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею.
Співбесіду із Горобець Н.О. проведено 17 квітня 2025 року.
Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
Під час співбесіди суддя надала детальні пояснення щодо викладених у рішенні ГРД обставин.
Зокрема, суддя вказала, що відповідно до договорів оренди від 01 листопада 2019 року, укладених між нею та ФГ «Земля родини», земельні ділянки (про які зазначено у рішенні ГРД) передані підприємству в оренду строком на 7 років. Станом на 05 квітня 2025 року орендну плату за 2023–2024 роки не виплачено, тому в декларації за 2023 рік такий вид доходу не відображено. Відповідно до роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції у разі виплати орендної плати відповідна сума має бути відображена у наступному звітному періоді.
Також суддя зазначила, що у 2017 році вона разом з дітьми декілька місяців проживала у будинку в смт Чемерівці, який їй надали знайомі у користування за умови проведення в ньому ремонту газового котла та оплати комунальних послуг, при цьому жодних договорів про платне користування вказаним житлом між нею та власником житла не укладалося. Після продажу власником цього житла вона вимушена була повернутися на постійне місце проживання у м. Хмельницький. Право користування вказаним будинком в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік не відображено, оскільки такого права станом на 31 грудня 2017 року суддя не мала.
Суддя за потреби користувалася квартирою знайомої у смт Чемерівці без укладення договору оренди, оскільки це було не на постійній основі. Після продажу власником вказаної квартири суддя періодично використовувала для проживання інші квартири, однак жодна з них не перебувала у користуванні судді станом на 31 грудня звітного періоду та період користування ними не перевищував половини звітного періоду, що відповідає роз’ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року.
Суддя зазначила, що на роботу вона їздила громадським транспортом або разом з колегами, також інколи користувалася транспортними засобами брата та сестри. Право користування вказаними транспортними засобами в деклараціях не зазначалося, оскільки це рухоме майно не перебувало у користуванні судді станом на 31 грудня звітного періоду та більше половини днів звітного періоду. Водночас, в декларації за 2023 рік суддя зазначила, що у 2023 році у її користуванні перебувало майно тривалістю сукупно більше 30 днів.
ІV. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Главою 2 розділу II Положення визначені показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
V. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя набрала 87,75 бала, виконання практичного завдання – 84,5 бала. Отже, за вказаними показниками суддя набрала 172,25 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
Комісією встановлено, що Горобець Н.О. здійснювала правосуддя з грудня 2016 року (з моменту прийняття присяги судді) до вересня 2021 року (закінчення п’ятирічного строку повноважень судді).
У Чемеровецькому районному суді Хмельницької області Горобець Н.О. з 26 грудня 2016 року визначено слідчим суддею.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Горобець Н.О. у період з 2016 до 2021 року дорівнювали середньомісячним показникам навантаження інших суддів у Чемеровецькому районному суді Хмельницької області.
За період з 2016 до 2021 року Горобець Н.О. розглянула 2002 справи та 229 матеріалів. За вказаний період кількість скасованих рішень – 15 (0,67%), змінених – 6 (0,27%).
Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Горобець Н.О., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
На дії судді Горобець Н.О. у 2020 році надійшла одна скарга до Вищої ради правосуддя, яка ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2020 року залишена без розгляду
Суддею Горобець Н.О. здійснювався розгляд справ та матеріалів із дотриманням строків розгляду, строки виготовлення повного тексту судових рішень суддею не порушувались.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Горобець Н.О. необхідно оцінити в 75 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється в 1 бал.
У підсумку за критерієм професійної компетентності суддя Горобець Н.О. набрала 248,25 бала.
VI. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Горобець Н.О.. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. За критерієм особистої компетентності, на підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди суддя здобула 88 балів.
VII. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, ураховуючи вказані показники, Комісія вважає, що за критерієм соціальної компетентності суддя набрала 64 бали.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Горобець Н.О. набрала 400,25 бала.
VIII. Результати оцінювання судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Як передбачено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
1) інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
3) результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
4) декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
5) результатів регулярного оцінювання;
6) результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);
7) висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності);
8) іншої інформації, що включена до суддівського досьє.
Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності, про недотримання Кодексу суддівської етики та обставини, передбачені підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону. До дисциплінарної відповідальності суддя Горобець Н.О. не притягувалася.
У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Горобець Н.О. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Даних щодо невідповідності судді Горобець Н.О. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.
Аналізуючи Рішення ГРД, Комісія вважає, що зазначена у ньому інформація, не підтвердилася під час співбесіди із суддею Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О.
Згідно з положеннями Закону та Регламенту саме колегія Комісії може вчиняти певні дії та ухвалювати рішення для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання судді. Саме колегія Комісії наділена повноваженнями констатувати: підтвердив чи не підтвердив суддя здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді. У процесі кваліфікаційного оцінювання колегія Комісії вправі визначати: впливає чи не впливає висновок або інформація ГРД на результат оцінювання за умови, що цей документ поданий вчасно, щоб і суддя, і Комісія мали достатньо часу ознайомитися з ним й відповідним чином відреагувати на нього.
Отже, ураховуючи наведене вище, Комісія дійшла висновку, що інформація, викладена у Рішенні ГРД, не підтвердила невідповідності судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Отже, за результатами дослідження досьє судді, проведення співбесіди Комісія оцінила показник професійної етики судді Горобець Н.О. у 130 балів. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 70 балів.
Показник доброчесності оцінено Комісією у 130 балів. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 100 балів.
ІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. набрала 830,25 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
87,75 |
248,25 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
84,5 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
75 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
1 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
88 |
88 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
85 |
64 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
130 |
200 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
70 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
130 |
230 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
100 |
||
|
Всього |
|
830,25 |
|
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визначити, що суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Наталія Олександрівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 830,25 бала.
Визнати суддю Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Наталію Олександрівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
