Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Мар’їнського районного суду Донецької області Шкарлат (Кучко) Яни Юріївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Кучко Яну Юріївну призначено строком на п’ять років на посаду судді Мар’їнського районного суду Донецької області.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частин першої, другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Мар’їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю.
Суддя Кучко Я.Ю. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 73,125 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 71,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 144,625 бала.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен із критеріїв бала, більшого за 0.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 18 грудня 2018 року № 319/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. За результатами іспиту Кучко Я.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Кучко Я.Ю. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено високий рівень показників критеріїв особистісної компетенції, професійної етики, доброчесності та дуже високий рівень соціальної компетенції.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Кучко Я.Ю. 12 липня 2024 року уклала шлюб зі ОСОБА_1. Згідно з актом державної реєстрації шлюбу прізвище судді змінено з «Кучко» на «Шкарлат».
Надалі суддя проходила кваліфікаційне оцінювання як Шкарлат Яна Юріївна (для її ідентифікації у рішенні також зазначається попереднє прізвище).
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування. Кучко Я.Ю. набрала 73,125 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання. За цим показником Кучко Я.Ю. набрала 71,5 бала.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 144,625 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди з урахуванням пояснень судді ці показники оцінено в 50 балів.
У 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 роках суддею розглянуто 227 кримінальних справ і 729 матеріалів, 1 343 цивільні справи та 742 матеріала; 37 адміністративних справ та 1 матеріал; 1 577 справ про адміністративні правопорушення.
Рівень навантаження судді відповідав навантаженню в суді та в регіоні.
Згідно з інформацією, що міститься в суддівському досьє, у Шкарлат (Кучко) Я.Ю. низький показник скасованих та змінених судових рішень (24 судові рішення скасовано та 7 судових рішень змінено), що свідчить про високий показник ефективності здійснення правосуддя.
Комісією також враховано інформацію про дотримання строків розгляду справ і матеріалів. Суддею допускалися порушення у двох справах, тривалість прострочення є незначною. Під час співбесіди суддею надано вичерпні пояснення стосовно підстав, за яких строки розгляду справ порушено.
До дисциплінарної відповідальності суддя Шкарлат (Кучко) Я.Ю. не притягувалася.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила ці показники в 1 бал.
Таким чином, за критерієм професійної компетентності відповідність судді оцінено Комісією в 195,625 бала.
Відповідність судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій в 61 бал.
Відповідність судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій в 84 бали.
Оцінюючи відповідність судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія враховувала таке.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до органів державної влади. У відповідь на запити стосовно судді отримано інформацію, яку долучено до матеріалів досьє.
Комісією не виявлено обставин, що свідчили б про порушення суддею Шкарлат (Кучко) Я.Ю. принципу політичної нейтральності, недотримання суддівської етики з підстав, передбачених підпунктами 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону.
За результатами дослідження та аналізу наданої інформації Комісією також не встановлено фактичних обставин, що свідчать про невідповідність витрат, майна, способу (рівня) життя судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. та членів її сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про її недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За інформацією, наданою центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю., відсутні.
Водночас на запит Комісії 07 червня 2024 року від Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) отримано лист, у якому міститься інформація про таке.
Кучко Я.Ю. 29 вересня 2023 року подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у якому відображено відомості про те, що 21 квітня 2023 року вона набула право власності на квартиру загальною площею 43,6 м2 вартістю 936 011 грн, яке перейшло до неї від ТОВ «Кадор». Водночас інформацію щодо видатків на суму 936 011 грн не зазначено. 15 березня 2024 року Кучко Я.Ю. подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (далі – декларація), у розділі 14 якої відображено інформацію про придбання 21 квітня 2023 року нерухомого майна на суму 936 011 грн. Встановлено, що підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДЕСА_1, були: акт приймання-передачі від 21 квітня 2023 року, серія та номер б/н, складений ТОВ «Кадор» та Кучко Я.О.; договір купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна від 06 лютого 2020 року, серія та номер 1-7-5/56, укладений між ТОВ «Кадор» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець); додаткова угода про зміну сторони до договору купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна від 21 квітня 2023 року, серія та номер 5, укладена між ТОВ «Кадор» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) та Кучко Я.Ю. (Покупець-1). Зазначено, що оплату за вказаний об’єкт нерухомості проведено ОСОБА_2. Водночас відомості про розрахунки з ОСОБА_2 або здійснення видатків на його користь суддею Кучко Я.О. ні в повідомленні про суттєві зміни, ні в декларації не вказано. На запит від ОСОБА_2 отримано лист, у якому він підтвердив, що здійснив оплату за квартиру на користь ТОВ «Кадор» у сумі 936 011 грн, передав права та обов’язки за договором на користь Кучко Я.Ю., яка здійснила оплату в повному обсязі.
На запитання Комісії Шкарлат (Кучко) Я.Ю. пояснила, що майнові права на квартиру перейшли до неї на підставі додаткової угоди про заміну сторони № 5 до договору купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна, який укладено між ТОВ «Кадор» та ОСОБА_2, а також акта приймання-передачі. Розрахунок із ОСОБА_2 проведено у повному обсязі у сумі 936 011 грн, про що він письмово повідомив НАБУ. Стосовно незазначення в повідомленні про суттєві зміни та в декларації відомостей про видатки пояснила, що припустилася помилки. Однак вказала, що не мала умислу приховати вказану інформацію. Водночас додала, що, усвідомивши допущені помилки, на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) в персональному електронному кабінеті 18 жовтня 2024 року створила повідомлення з проханням надати дозвіл подати виправлену декларацію.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 параграфа 9 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. на відповідність займаній посаді вперше призначено на 06 серпня 2024 року, яка не відбулася у зв’язку із зняттям питання з розгляду Комісії.
Комісія встановила, що в матеріалах суддівського досьє міститься ксерокопія заяви представника ГРД Волошина О.М. від 25 вересня 2024 року про надання повного доступу до суддівського досьє, зокрема, судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю., на якій міститься відмітка про ознайомлення 01 жовтня 2024 року з електронною та паперовою формами досьє.
Вдруге призначену співбесіду проведено 15 жовтня 2024 року, яка відбулася за участі судді та представника ГРД Волошина О.М.
Втретє призначену співбесіду проведено 19 листопада 2024 року, яка відбулася за участі судді та представника ГРД Крейденкової В.В.
У межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. інформація щодо судді або висновок про невідповідність її критеріям професійної етики та доброчесності станом на 19 листопада 2024 року до Комісії не надходили.
Суддя заявила клопотання про продовження розгляду питання щодо її відповідності займаній посаді з огляду на те, що з вересня 2021 року не має повноважень судді з підстав закінчення п’ятирічного строку, на який її було призначено.
Після оголошення Комісією перерви для надання суддею додаткових документів продовжено проведення співбесіди.
На підтвердження факту звернення 18 жовтня 2024 року до Національного агентства суддя надала скріншоти екрана з персонального електронного кабінету на офіційному вебсайті Національного агентства, з яких також вбачається, що станом на 19 листопада 2024 року відомості про надання відповіді на її запит відсутні.
Надаючи оцінку поясненням судді, Комісія виходить із такого.
Відповідно до абзаців першого та третього частини четвертої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі – Закон № 1700-VII) упродовж 30 днів після подання декларації суб’єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
У разі самостійного виявлення суб’єктом декларування в декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб’єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації в зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб’єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.
Також згідно з роз’ясненнями Національного агентства щодо застосування окремих положень Закону № 1700-VII, якщо суб’єкт декларування виявив у декларації недостовірні відомості після 30-денного строку, він може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений строк, додавши підтвердні документи, та через персональний електронний кабінет Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Для цього необхідно створити нове повідомлення у вкладці «Мої повідомлення». Слід деталізовано описати виявлені неточності або помилки, пояснити причини зазначення недостовірних відомостей, додати підтвердні документи (за наявності).
Надання письмової відповіді Національним агентством на такий лист/ повідомлення в персональному електронному кабінеті законодавством не передбачено. Водночас подані таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації у разі їх подання до початку проведення Національним агентством повної перевірки декларації.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що перевірка фактів, вказаних суб’єктом декларування в листі стосовно внесення недостовірних відомостей у декларації та неподання виправленої декларації в зазначений строк, належить до компетенції Національного агентства, які розглядаються під час повної перевірки цієї декларації.
За таких обставин Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, однак впливають на загальну оцінку відповідності судді цим критеріям та враховуються при визначенні кількості балів.
Відповідність судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 45 балів.
Також відповідність судді критерію професійної етики встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 120 балів.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 165 балів.
Відповідність судді Шкарлат (Кучко) Я.Ю. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 70 балів.
Також відповідність судді критерію доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники у 120 балів.
Таким чином, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією у 190 балів.
Комісія встановила, що суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Шкарлат (Кучко) Я.Ю. набрала 695,625 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді такою, що відповідає займаній посаді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «За» та одним голосом «Проти»
вирішила:
Визначити, що суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Шкарлат (Кучко) Яна Юріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 695,625 бала.
Визнати суддю Мар’їнського районного суду Донецької області Шкарлат (Кучко) Яну Юріївну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ (проти)
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА (за)
Роман КИДИСЮК (за)
