Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Приміча Дениса Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Дениса ПРИМІЧА,

представника Громадської ради доброчесності Костянтина СМОЛОВА,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Приміча Дениса Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.

Приміч Денис Володимирович у межах встановленого умовами Конкурсу строку звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Приміча Д.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі.

Основні відомості про кандидата.

Приміч Д.В. ____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

Вищу юридичну освіту здобув у 2008 році в Одеській національній юридичній академії та отримав диплом магістра за спеціальністю «Правознавство».  

У 2013 році в Національному університеті «Одеська юридична академія» захистив дисертацію за спеціальністю «Трудове право; право соціального забезпечення» на тему «Право на колективні переговори і укладання колективних договорів: міжнародні стандарти та законодавство» та отримав науковий ступінь кандидата юридичних наук.

Приміч Д.В. відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1-3 цієї частини, щонайменше сім років: у 2008 – 2011 роках – аспірант Національного університету «Одеська юридична академія»; у 2010 – 2013 роках – асистент кафедри трудового права та права соціального забезпечення Національного університету «Одеська юридична академія» (за сумісництвом); у 2014 – 2018 роках – доцент кафедри трудового права та права соціального забезпечення Національного університету «Одеська юридична академія» (за сумісництвом); у 2021 – 2023 роках – адвокат, директор адвокатського бюро Дениса Приміча (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20 вересня 2021 року).

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Приміч Д.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Критерій	Показник	Бал	Бал за критерій
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	44,7	344,7
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	134
	Здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації	126

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 344,7 бала із 400 можливих свідчить про підтвердження Примічем Д.В. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56 – 58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Приміча Д.В.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 16/ас-25 встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Приміча Д.В. та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).

Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Приміч Д.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Другої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Приміча Д.В. визначено члена Комісії Луганського В.І.

Листом Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2600/25 кандидатам на посади суддів апеляційних господарських судів запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на їх думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. У відповідь на цей лист кандидатом Примічем Д.В. 22 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 27 травня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Приміча Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики.

Членом Комісії – доповідачем (лист від 29 травня 2025 року № 32 дпс-942/23) запропоновано Примічу Д.В. надати за необхідності пояснення щодо інформації, викладеної у висновку ГРД. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД кандидату надіслано електронну копію відповідного рішення ГРД.

Кандидатом 02 червня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

Кандидату забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Примічем Д.В. проведено 05 червня 2025 року. На початку співбесіди кандидата Приміча Д.В. ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнюючу інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Зі змісту пунктів 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання слідує, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо вказаних ним відомостей, які підтверджують його відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Примічу Д.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом надіслано до Комісії запитувані пояснення.

Стосовно відповідності критеріям рішучості та відповідальності Приміч Д.В. зазначив, що професійна діяльність адвоката, ким він наразі працює, пов’язана з судочинством, що дає йому можливість чітко розуміти рішучість та відповідальність судді при вирішенні справ.  Суть його теперішньої професії також зводиться до вміння бути рішучим та зазвичай приймати нестандартні рішення із творчим підходом, докладаючи максимум зусиль для вирішення юридичного питання, з яким зіштовхнувся клієнт. Приміч Д.В. зазначив, що він завжди керується принципом якнайшвидше вирішити надскладні  строкові завдання, не відкладати їх. Понаднормова діяльність  у правових питаннях є невід’ємною частиною його життя. Він завжди відповідально ставиться до кожної ситуації, яка трапляється в житті, як адвокат бере на себе відповідальність  за прийняті рішення та їх наслідки. Відповідальний підхід  до виконання обов’язків підтверджується відсутністю дисциплінарних стягнень.

Під час співбесіди Приміч Д.В. на питання Комісії стосовно прикладів прояву рішучості в його житті навів випадок із професійної діяльності, коли він відстоював свою правову позицію перед колегами та в судових інстанціях в той час, коли всі мали іншу, аніж він точку зору. І згодом на підставі його позиції Велика Палата Верховного суду сформувала правовий висновок. Також у розумінні кандидата рішучість проявляється в тому, щоб бути законослухняним громадянином, не вчиняти порушень закону.

Стосовно рішучості в особистому житті Приміч Д.В. зазначив про свою волонтерську діяльність та допомогу Збройним Силам України.

Стосовно відповідальності у професійній сфері кандидат зазначив, що погоджується з висновком Консультативної ради європейських суддів (КРЕС), що на суддів покладається відповідальність за прийняття остаточного рішення стосовно життя людини, свобод, прав, обов’язків та власності громадян. На його думку, рівень відповідальності є однаковим для суддів всіх інстанцій, в тому числі і при ухваленні рішень колегіально.

Стосовно особистої відповідальності Приміч Д.В. вказав, що він завжди бере на себе відповідальність за свої дії, ніколи не шукає винних у негативних ситуаціях.

Кандидат вважає, що на посаді судді апеляційного суду, зважаючи на достатньо високий розмір суддівської винагороди, зможе повністю зосередитися на правовій роботі та в повній мірі реалізувати свій професійний потенціал.       

Стосовно показника «Безперервний розвиток» Приміч Д.В. у письмових поясненнях вказав, що ним як адвокатом повністю виконані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення кваліфікації за 2019 – 2024 роки. При цьому, підвищуючи кваліфікацію, він завжди  перевищує  показник по кількості  годин, необхідних для отримання сертифіката. Має підписки на телеграм - канали Верховного Суду, «Юрист Оnline», Висновки Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду, має підписки в соціальних мережах на сторінки, в яких щодня публікується  актуальна судова практика. Указані джерела оглядає щодня, щоб бути  в курсі останніх тенденцій розвитку юридичної сфери.

На питання Комісії щодо засобів безперервного розвитку, окрім зазначених в анкеті, кандидат вказав, що завдяки тим навичкам, які він отримав, займаючись  науковою діяльністю, готуючись до розгляду справ у суді, він самостійно аналізує великий обсяг інформації, зокрема судової практики. Окрім обов’язкових семінарів для підвищення кваліфікації як адвоката, бере участь в інших семінарах задля власного розвитку. Навіть у вільний час воліє читати правову літературу, зокрема позиції та висновки Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. При оцінюванні критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії стосовно оцінювання кандидата на посаду судді на предмет відповідності певному критерію є дискреційними. Рішення ухвалюється за внутрішнім переконанням членів Комісії. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведення співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії, за показниками					Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	16	18	16	18	18	17,33	36,00
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	19	18	18	19	19	18,67

Надана кандидатом Примічем Д.В. інформація письмово та під час співбесіди не продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності кандидата з огляду на таке.

Під час співбесіди кандидат не назвав конкретних прикладів рішучості та відповідальності у своєму професійному та особистому житті, обмежився загальними фразами щодо його рішучості та відповідальності у професійній сфері, а також розумінні відповідальності судді. Єдиним винятком щодо демонстрації рішучості в цьому контексті є приклад відстоювання Примічем Д.В. своєї правової позиції у справі, на підставі якої було сформовано висновок Великою Палатою Верховного Суду, а також його волонтерська діяльність.  

У світлі розкриття  аспекту безперервного розвитку під час співбесіди кандидат фактично озвучив, що він виконує вимоги пункту 4 частини першої   статті 21  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов’язку адвоката підвищувати свій професійний рівень. Доводи кандидата, що він відстежує судову практику, аналізує великий обсяг інформації при підготовці до справи також враховано Комісією, але вказана діяльність є обов’язковим елементом для підтримання адвокатом своєї кваліфікації та виконання своїх професійних обов’язків та не є чинником, який переконує в докладанні додаткових зусиль у контексті безперервного розвитку як кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду. Крім того, на питання Комісії не зміг навести останні правові позиції Касаційного господарського суду, що стосуються процедури сквіз-аут.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить     36,00 балів із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат Приміч Д.В. не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

 При оцінюванні критерію соціальної компетентності, як і у випадку з особистою компетенцією, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, указаних на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслили, що повноваження Комісії з оцінювання кандидата на посаду судді на предмет його відповідності певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. Надані Примічем Д.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії, за показниками					Розрахований відповідно до пункту 5.7 Порядку бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	10	10	10	10	10	39,33
	Ефективна взаємодія	10	10	10	10	10	10
	Стійкість мотивації	9	10	9	9	10	9,33
	Емоційна стійкість	10	10	10	10	11	10

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
39,33 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).

Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Приміча Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики. У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо кандидата на посаду судді
Приміча Д.В., ГРД виявлено дані, які дають підстави для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, зокрема такі.

1. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності  та професійної етики за показником «Чесність»  та «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» з таких підстав.

У  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація) за 2016 рік Примічем Д.В. задекларовано готівкові грошові активи в розмірі 12 000 доларів США. У подальшому в Декларації за 2018 рік кандидатом задекларовано збільшення готівкових грошових активів, а саме – 20 000 доларів США. За даними  Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід Приміча Д.В. за період з 2003 року до 2018 року був незначним та явно не дозволяв накопичити зазначені суми готівкових коштів, утримувати сім’ю, здійснювати закордонні подорожі, а також придбавати майно.

У своїх поясненнях на запит ГРД кандидат зазначив, що ці кошти накопичувались ним, його матір’ю та батьками дружини для проведення медичного діагностування за кордоном.

ГРД критично ставиться до  таких пояснень, оскільки з аналізу розміру доходів матері кандидата, розміру її власних заощаджень, а також розміру доходів батьків дружини кандидата, з урахуванням необхідних витрат на забезпечення їх власних життєвих потреб, також не вбачається можливості накопичення такої суми  грошових активів за вказаний період. ГРД вважає неспростовним  обґрунтований сумнів  щодо можливості накопичення кандидатом вказаних  сум грошових коштів.

Пояснюючи походження вказаних готівкових коштів на запит Комісії,
Приміч Д.В. зазначив, що у нього з дружиною виникла необхідність для накопичення коштів для проведення медичного діагностування за кордоном, оскільки в Україні не було фахівців з цього питання. Орієнтовна вартість обстеження становила 20 000 доларів США. Тому його матір’ю та батьками дружини було прийнято рішення про накопичення необхідних коштів. З урахуванням їх доходів та способу життя вони мали таку можливість. Крім того, у 2018 році кандидат отримав прибуток від продажу земельних ділянок в смт Затока Лиманського району Одеської області.

Також в засіданні Комісії під час проведення співбесіди Приміч Д.В. додатково пояснив, що закордонна подорож сім’єю в цілях відпочинку була всього лише одна у 2018 році. Всі інші виїзди за кордон кандидата були здійснені виключно для вирішення робочих питань.

Стосовно доходів та можливості заощаджень своєї матері у 2016 – 2018 роках кандидат пояснив, що вона є суддею у відставці, за рахунок довічного грошового утримання судді, наявності пільг, невеликих витрат, відсутності великих видатків за цей період мала можливість накопичити грошові кошти та надати частину з них кандидату.

Приміч Д.В. підтвердив, що у 2017 – 2018 роках отримував грошові кошти від матері, вважає що це є матеріальною допомогою, однак він не відображав цей дохід у Декларації за 2018 рік, зважаючи на те, що його розмір не перевищував розміру доходу, який підлягає обов’язковому декларуванню. Загальний розмір наданих Примічу Д.В. грошових коштів його матір’ю та батьками дружини протягом 2017 – 2018 років становив 3 500 доларів США. Кошти, які він отримував від батьків дружини, він також не декларував, зважаючи, що розмір цього доходу не перевищує порогу, необхідного для декларування.

2. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у липні 2018 року кандидатом Примічем Д.В. придбавались земельні ділянки за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока. Загальна вартість придбаних земельних ділянок, за даними нормативної грошової оцінки, становила близько 150 000 грн, що станом на липень 2018 року було еквівалентно приблизно 5 700 доларів США. Стосовно низької вартості земельних ділянок кандидат на запит ГРД пояснив, що цей актив був «проблемним» з огляду на масштабні перевірки, що проводилися в рамках «фактових» кримінальних справ.

Земельні ділянки було відчужено Примічем Д.В. в листопаді 2018 року, тобто через чотири місяці. Сума, за яку Примічем Д.В. були відчужені земельні ділянки, становила 269 000 грн, що станом на листопад 2018 року було еквівалентно  приблизно 9 700 доларів США.

На думку ГРД, навіть з урахуванням отриманого  від продажу ділянок прибутку виглядає неможливим  накопичення заощаджень, про які йдеться в першому питанні.

Також ГРД звернуло увагу, що в подальшому на вказані земельні ділянки накладено арешт у межах кримінального провадження, пов’язаного з незаконним виділенням низки земельних ділянок  в смт Затока Лиманського району Одеської області.

У письмових поясненнях Приміч Д.В. зазначив, що різниця між придбанням та продажем зазначених земельних ділянок становила 4 600 доларів США. Урахувавши залишки з 2016 року в розмірі 12 000 доларів США, додавши отриманий дохід від продажу земельних ділянок, загальна сума власних заощаджень становила майже 16 600 доларів США. Решта 3 400 доларів США була отримана ним від його матері та батьків дружини протягом 2017 – 2018 років як накопичення для проведення медичного діагностування. Таким чином, Приміч Д.В. задекларував на кінець 2018 року наявність готівкових коштів у розмірі 20 000 доларів США.

 Під час співбесіди Приміч Д.В. на питання щодо форми розрахунку за наведеними правочинами зазначив, що точно не пам’ятає цієї інформації, від його імені за довіреністю діяла інша особа, від якої він отримав готівкові кошти в доларах США після сплати податків. Приміч Д.В. вважає, що форма розрахунку за наведеними правочинами купівлі-продажу земельних ділянок, на його думку, відповідала чинному законодавству. 

Стосовно наявності кримінальних справ, які стосувалися незаконного виділення земельних ділянок, він пояснив що на момент купівлі-продажу земельних ділянок жодних заборон на них накладено не було. До цих  кримінальних справ він відношення не мав та не брав у них участі.

Стосовно досягнення мети накопичення коштів, а саме проведення медичного діагностування за кордоном Приміч Д.В. вказав, що у 2020 році відпала необхідність у проведенні цієї процедури, оскільки її провели в Україні безкоштовно. Накопичені грошові кошти залишилися в кандидата за рішенням батьків.

На питання про доцільність та необхідність купівлі земельних ділянок у 2018 році, які на момент придбання були предметом перевірок в рамках кримінального провадження і на них міг би бути накладений арешт, в той час коли була необхідність у накопиченні коштів, Приміч Д.В. відповів, що він розумів всі ризики придбання таких ділянок, однак це було спільне рішення всієї сім’ї задля отримання доходу. Приміч Д.В. зазначає, що при укладенні цих правочинів діяв у межах закону.

3. У Декларації за 2018 рік Примічем Д.В. відображено корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН» (Код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань: 41201450) (далі – Товариство) у розмірі 10% від загального капіталу, вартість  у грошовому еквіваленті – 1 431 000,00 грн.

У висновку ГРД зазначено про обґрунтований сумнів у частині пояснень кандидата щодо обставин набуття ним у березні 2018 року корпоративних прав Товариства, зважаючи на значну вартість  частки в цьому Товаристві та неможливість її сплати кандидатом з огляду на відсутність у нього такої суми коштів та джерел походження доходів у відповідному розмірі. Також у висновку містяться критичні зауваження щодо процедури відчуження Примічем Д.В. цих корпоративних прав, зокрема щодо надання йому позики особою, яка  не є близькою кандидату, з метою подальшого продажу ним своїх корпоративних прав  цій самій особі.

Приміч Д.В. у своїх поясненнях на запит ГРД зазначив, що 28 березня 2018 року його було включено до складу учасників Товариства з грошовими коштами  в розмірі 1 431 000,00 грн, що становило 10% статутного капіталу. Вклад (внесок) до статутного капіталу Товариства Приміч Д.В. мав внести протягом року з моменту складення протоколу. Закон України «Про господарські товариства», який був чинний на  момент прийняття  рішення про включення його до складу засновників, передбачав можливість  зміни складу засновників шляхом  прийняття рішень про виключення чи  включення до складу засновників особи з обов’язком оплати Товариством вартості майна пропорційній частці у статутному капіталі та внесення внеску включеним засновником.

Стосовно декларування вартості частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 1 431 000,00 грн Приміч Д.В. пояснив, що в роз’ясненнях щодо застосування окремих положень Закону України  «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених  рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3, в редакції зі змінами  від 29 грудня 2019 року № 3225, не було вимоги щодо необхідності зазначення у фінансових зобов’язаннях розміру несплаченого внеску до статутного капіталу.

Приміч Д.В. також пояснив, що у Товаристві його було залучено  як юриста для вирішення проблем юридичного характеру. Його роботу основні засновники обіцяли оплатити коштами, необхідними для формування  частки в статутному капіталі. Натомість, як зазначив кандидат, у зв’язку із невідповідністю результатів його роботи очікуванням основних засновників вони вирішили продати корпоративні права третій особі. Кандидат також вказав, що, оскільки новий Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб –  підприємців та громадських формувань» передбачав можливість продажу лише сформованої частки, майбутній набувач запропонував надати Примічу Д.В. позику для формування його статутного капіталу в розмірі 1 431 000 грн, щоб надалі було здійснено відчуження сформованої частки в статутному капіталі на його користь. 

25 листопада 2019 року кандидат отримав позику в майбутнього набувача в розмірі 1 431 000 грн для формування частки у статутному капіталі Товариства і після формування його частки статутного капіталу за рахунок  позики 02 грудня 2019 року ним та іншими співзасновниками Товариства було  відчужено корпоративні права тій же особі, тобто позикодавцю. Приміч Д.В. зазначив, що не отримав доходу від відчуження корпоративних прав Товариства, оскільки відбулось зарахування однорідних грошових вимог. Такий шлях вирішення ситуації виявився найбільш оптимальним та відповідав положенням Цивільного кодексу України.

Під час співбесіди додатково пояснив, що в цю операцію він не вкладав власних коштів та не отримував доходу. Жодних рішень щодо управління цим Товариством він не приймав.

4. В Декларації за 2023 рік кандидатом Примічем Д.В. задекларовано корпоративні права  в  Товаристві з обмеженою відповідальністю «Курортний комплекс «Фієстатур»

(код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань: 33017152) (далі  – ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур»). Частка у статутному (складеному) капіталі (% від загального капіталу) – 29,7%, вартість частки у грошовому вираженні – 1 009 800 грн.

Стосовно джерел походження коштів для придбання вказаних корпоративних прав, а також мети їх придбання Приміч Д.В. пояснив, що в 2019 році він надавав правничу допомогу співзасновнику ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» з часткою у статутному капіталі 29,7%. Знаючи про перелік проблем у ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», кандидат запропонував придбати його корпоративні права за 10% від їх номінальної вартості, що становило приблизно 101 000 грн, на що той погодився, оскільки розумів можливість їх втратити повністю. Чинним законодавством не заборонено проведення операції купівлі або продажу корпоративних прав у розмірі, відмінному від номінальної вартості. Таким чином, частку в розмірі 29,7% статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» було придбано Примічем Д.В. за 101 000 грн, що відображено в пункті 2.1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 20 січня 2020 року, за рахунок активів, указаних в Декларації за 2018 рік та доходу, отриманого у 2019 році від продажу квартири, про що є відповідний договір. Також кандидат зазначив, що вважав правильним вказати у Декларації за 2023 рік вартість придбаної ним частки ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» у грошовому вираженні відповідно до даних з Єдиного державного  реєстру підприємств та організацій України.

Стосовно мети придбання цієї частки у ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» Приміч Д.В. пояснив, що як правник, адвокат розуміє як вирішити проблеми цього товариства, а надалі отримати дохід.

Під час проведення співбесіди додатково пояснив, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі на той час не передбачалося, був нотаріально засвідчений акт приймання-передавання відповідно до закону. Низька вартість придбаного Примічем Д.В. активу була зумовлена юридичними проблемами підприємтва. Мети ухилення від оподаткування від інвестиційного прибутку не було.  

5. За даними декларації за 2022 рік? кандидатом 15 березня 2019 року набуто право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, вартість на дату набуття права – 315 532 гривень.

ГРД вважає, що ця обставина має оцінюватись з огляду на пояснення щодо  необхідності накопичення грошових коштів і вважає нелогічним витрачання кандидатом заощаджень у 2018 році на ризиковані угоди з придбання земельних ділянок, придбання корпоративних прав у товариствах, які мають проблеми юридичного характеру.

У письмових поясненнях стосовно джерел  походження коштів на придбання  автомобіля кандидат пояснив, що в лютому 2019 року ним було продано автомобіль RENAULT MEGANE за ціною 5 600 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 151 000 гривень. Автомобіль TOYOTA CAMRY було придбано за рахунок коштів, отриманих від продажу RENAULT MEGANE, а також прибутку, отриманого як різниця між купівлею та продажем у 2018 році земельних ділянок в смт Затока Лиманського району Одеської області, та частини коштів, отриманих від  продажу однокімнатної квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 березня 2019 року вартість квартири – 520 454,38 гривень.

6. Кандидат, виконуючи повноваження керуючого санацією, діяв в умовах потенційного конфлікту інтересів.

За даними  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного державного реєстру судових рішень, кандидат  виконував повноваження  керуючого санацією у справі про банкрутство ДП «Маккенлі». Головою комітету кредиторів було ТОВ «Юридична компанія «Сфера безпеки бізнесу», керівником якого на момент здійснення процедури  санації був ОСОБА_1. Відповідно до пояснень Приміча Д.В., наданого ГРД, ОСОБА_1 є особою, з якою кандидат перебуває у дружніх стосунках. Відповідно кандидат не міг виконувати повноваження керуючого санацією, оскільки представляв у такому випадку боржника, інтереси якого є прямо протилежними інтересам кредиторів. У такому випадку спільні узгоджені дії  боржника та одного з кредиторів могли завдати шкоди  правам та інтересам  інших кредиторів.

Крім того, ГРД звертає увагу і на ту обставину, що ТОВ «Юридична компанія «Сфера безпеки бізнесу» (код ЄДРПОУ 35819952) є засновником ТОВ «ПОІСК» (код ЄДРПОУ 30030406), яке виступало інвестором у справі № 916/1704/16 про банкрутство ДП «Маккенлі», що додатково вказує на узгодженість дій учасників провадження у справі про банкрутство.

У письмових поясненнях, наданих Комісії, Приміч Д.В. вказав, що 14 березня 2017 року ухвалою Господарського суду  Одеської області у справі № 916/1704/16, на підставі  положень Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом» щодо ДП «Маккенлі» введено процедуру санації (відновлення платоспроможності боржника) та призначено його, Приміча Д.В., керуючим санацією, керівником цього підприємства. На момент призначення кандидата кредитором з найбільшими грошовими вимогами  до ДП «Маккенлі» (більше 90%) був ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко». У вересні 2019 року ліквідатором ПАТ «АБ «Порто-Франко» на торгах  було реалізовано право вимоги фінансової компанії. У вересні 2020 року фінансовою компанією було відступлено право вимоги ТОВ «Юридична компанія «Сфера безпеки бізнесу», яка стала  кредитором ДП «Маккенлі» з найбільшими вимогами, а її керівник відповідно став головою комітету кредиторів. У справі про банкрутство ТОВ «Юридична компанія «Сфера безпеки бізнесу» наполягала на необхідності  відновлення платоспроможності ДП «Маккенлі», зокрема, шляхом пошуку інвестора та/або прощення боргу чи його частини. Комітетом кредиторів неодноразово приймались рішення про продовження санації боржника. Таке рішення приймалось як кредитором з найбільшими вимогами  ТОВ «Юридична компанія «Сфера безпеки бізнесу», так і було підтримано іншими кредиторами.

Приміч  Д.В. також зазначив, що за весь час виконання обов’язку керуючого санацією від кредиторів на його дії не було подано жодної скарги, а тому такі дії щодо відновлення платоспроможності підприємства не можуть вважатись упередженими. При цьому кандидат зазначив, що відповідно до частини 13 статті 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом» він міг бути звільнений від виконання обов’язків керуючого санацією лише господарським судом за ініціативою суду або  за поданням комітету кредиторів чи розпорядника майна, проте такі подання до суду не подавались, а судом робота Приміча Д.В. визнавалася задовільною. Тобто суд в межах судового контролю мав можливість відсторонити Приміча Д.В. від виконання обов’язків керуючого санацією у випадку порушення прав кредиторів. Однак цього зроблено не було, адже він свої повноваження виконував добросовісно та  відповідно до чинного на той час закону.

Під час співбесіди Приміч Д.В. також зазначив, що не бачить порушення закону, упередженості або конфлікту інтересів при здійсненні ним процедури санації.   

Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата на посаду судді, а саме:

1. За даними з відкритих джерел  кандидат у 2015 році балотувався в Одеську міську раду від Української морської партії  Сергія Кивалова.  У своїх поясненнях на запит ГРД  кандидат зазначив, що  членом даної партії  ніколи не був, з Сергієм Ківаловим  тісних зв’язків у нього також не було, а сам факт балотування пояснив можливістю спробувати свої сили, застосувати знання, а також розширити коло професійної діяльності. При цьому  кандидат зазначив, що розумів також, щоб  мати розвиток в стінах  Національного університету «Одеська юридична академія» треба  проявити себе участю у виборах.

На думку ГРД, складається таке уявлення, що участь у виборах була обов’язковою для викладачів цього вищого навчального закладу.

Під час співбесіди Приміч Д.В. зазначив, що жодного тиску щодо обов’язкової участі у виборах не було. Це було виключно самостійно прийняте ним рішення.

2. Приміч Д.В. має науковий ступінь  кандидата юридичних наук. Після ознайомлення зі вступом, висновками та списком використаних джерел у ГРД склалося загалом негативне  враження  від цієї роботи кандидата у зв’язку з відсутністю наукової новизни та практичної цінності дослідження. Дисертаційне дослідження не містить інформації щодо впровадження результатів роботи в правозастосовну, законодавчу чи викладацьку  діяльність.  Зазначене  може вказувати на ймовірну академічну недоброчесність кандидата.

Під час проведення співбесіди Приміч Д.В. зазначив, що результати дослідження, проведеного в його дисертації, можна використовувати і сьогодні, вони є актуальними, оскільки містять порівняльний аналіз законодавства України на відповідність нормам  міжнародного законодавства.

3. З пояснень Приміча Д.В. встановлено, що у 2015 році при первинній реєстрації п’яти новостворених господарських товариств його було вказано керівником цих підприємств.  Кандидат у письмових поясненнях на запит ГРД зазначив, що протягом тривалого часу він вживав заходи щодо виключення  запису  про його керівництво у цих юридичних особах і в грудні 2018 року запис стосовно керівника був змінений на іншу особу. До виконання обов’язків директора вказаних підприємств він не приступав. За той період, коли Приміч Д.В. значився керівником, господарська діяльність  не здійснювалась, банківські рахунки не відкривались. Після зміни запису про Приміча Д.В. як керівника цих підприємств,  подальша їх доля йому невідома.

ГРД зазначає про можливу пов’язаність кандидата з окремими бенефіціарами  вказаних юридичних осіб.

Під час співбесіди Приміч Д.В. пояснив, що ці підприємства створювалися не з метою реального здійснення господарської діяльності, а з метою їх реалізації після оформлення статутних документів, оскільки в той час був попит на такі підприємства у зв’язку зі складністю отримання свідоцтва платника податку на додану вартість.

На питання Комісії пояснив, що не вказував у Деклараціях відомості про роботу  у цих підприємствах, оскільки ця робота не була оплачуваною і доходів у підприємств не було.

За результатами дослідження матеріалів досьє, висновку ГРД, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом Комісія зробила такий висновок.

1. Стосовно показника «Чесність».

Відповідно пункту 18 Єдиних показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

Згідно з підпунктом 2 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.

Під час проведення співбесіди Комісією встановлено, що кандидат на посаду судді Приміч Д.В. безпідставно не задекларував повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про  отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п’ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п’ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Водночас Примічем Д.В. у Декларації за 2018 рік не відображено дохід, який, з його пояснень, він отримав від матері та від батьків дружини як матеріальну допомогу у 2018 році, а тому обов’язковість їх декларування не залежить від їх розміру.

Незазначення Примічем Д.В. у Декларації за 2018 рік сум матеріальної допомоги, отриманої від близьких родичів, ставить під сумнів факт їх отримання кандидатом та можливість накопичення ним готівкових грошових активів у розмірі 20 000 доларів США станом на кінець 2018 року.

Крім того, Приміч Д.В. і під час співбесіди також не назвав, скільки конкретно, ким саме та коли саме йому надавалися ці кошти,  обмежився узагальненими фразами, зокрема вказував, що грошові кошти надано йому «протягом 2017–2018 років» «матір’ю та батьками дружини». Ця інформація, на думку Комісії, є досить суперечливою та не продемонструвала принциповість кандидата в доведенні своєї позиції та його щирості.

Також згідно з пунктом 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначається посаду чи роботу, що виконується або виконувалася за сумісництвом: дані про займану посаду чи роботу (оплачувану чи ні), що виконується за договором (контрактом), найменування юридичної чи фізичної особи, в якій (яких) особа працює або працювала за сумісництвом, із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, або прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи із зазначенням її реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Комісією встановлено, що Приміч Д.В., займаючи посаду директора кількох господарських товариств, не відображав вказані відомості в Декларації, зокрема, за 2016, 2018 роки.

Пояснення Приміча Д.В., що він не зазначив цю інформацію у зв’язку з тим, що ці господарські товариства не здійснювали на той час господарської діяльності, доходів у підприємств не було і ця робота не була оплачуваною  Комісія не приймає, оскільки це не відповідає вимогам антикорупційного законодавства.

З огляду на викладене члени Комісії висловили обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «Чесність».

2. Стосовно показника «Сумлінність».

Сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.

Відповідно до підпункту 5 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.

Згідно із шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».

Законом про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Україна повністю визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Комісія відзначає, що під час співбесіди кандидат не продемонстрував знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ураховуючи встановлені обставини? Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Примічем Д.В. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України. Про це свідчать, зокрема, його пояснення щодо мотивів недекларування ним інформації про доходи та перебування на посадах директора господарських товариств, які він обґрунтовує власними  думками, не посилаючись на норми чинного законодавства.

Також під час співбесіди Приміч Д.В. не продемонстрував достатнього розуміння ним такого поняття як конфлікт інтересів, а також компетентності в питанні вжиття заходів щодо запобігання виникненню конфлікту інтересів, що входить в його професійні обов’язки і наразі.

Ці обставини також викликали у членів Комісії обґрунтований сумнів у  відповідності кандидата показнику «Сумлінність».

3. Стосовно показника «Неупередженість».

Відповідно до пункту 16 Єдиних показників неупередженість – здатність судді (кандидата на посаду судді) ухвалювати рішення незалежно від симпатій / антипатій, прихильності, суспільної думки та не допускати поведінки, яка може викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику неупередженості, якщо зокрема, але не виключно:

1) не брав участі в ухваленні рішень у справах, у яких був особисто зацікавлений;

2) виконував свої професійні обов’язки без надання необґрунтованих переваг, не виявляв прихильності чи неприязні, упередженого ставлення;

3) виконував обов’язки безсторонньо та утримувався від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що у звичайної розсудливої людини можуть викликати сумнів щодо його неупередженості;

4) не допускав проявів дискримінації, не надавав привілеїв і не допускав обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, гендерної належності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак;

5) вживав визначених законодавством, Кодексом суддівської етики заходів щодо врегулювання чи недопущення конфлікту інтересів та обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість.

У висновку ГРД викладено факти, які викликають обґрунтований сумнів у відповідності Приміча Д.В. такому показнику як «Неупередженість», оскільки кандидат, виконуючи повноваження керуючого санацією ДП «Маккенлі», діяв в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Приміч Д.В.  у своїх письмових поясненнях, а  також під час співбесіди вказав, що не вбачає в цій ситуації наявності конфлікту інтересів або упередженості, мотивуючи тим, що за весь час виконання обов’язку керуючого санації ДП «Маккенлі» від кредиторів на його дії не було подано жодної скарги, а тому такі дії з відновлення платоспроможності підприємства не можуть вважатись упередженими. Також зазначив, що судом його робота визнана задовільною.

 Однак Комісія вважає, що Примічем Д.В. не спростовано обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості в цих обставинах, оскільки ним не надано жодних доказів, що він вживав визначені законом заходи щодо врегулювання чи недопущення конфлікту інтересів та обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість. До прикладу, чи були повідомлені боржник, інтереси якого він представляв, всі кредитори боржника, суд про те, що Приміч Д.В. перебуває у дружніх стосунках із особою, яка є керівником  товариства, яке стало кредитором цього боржника  з найбільшими вимогами (90%), а її керівник відповідно став головою комітету кредиторів.

Стосовно інших обставин, на підставі яких зроблено висновок ГРД про невідповідність кандидата  критеріям доброчесності та професійної етики та які були обговорені під час співбесіди з кандидатом, Комісія вважає, що Приміч Д.В. навів пояснення та докази, якими спростував сумнів щодо його відповідності показникам критерію доброчесності та професійної етики у зв’язку з такими обставинами.

З огляду на викладене Комісія виснує.

Кандидат у письмових поясненнях та під час співбесіди не спростував обґрунтованого сумніву щодо його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики за такими показниками як чесність, сумлінність, неупередженість.

У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

З огляду на вказане критерії доброчесності та професійної етики Комісією оцінено у 0 балів.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	когнітивних здібностей	44,7	344,7
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	134
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	126
Особиста компетентність	рішучість та відповідальність	19,5	36,00
	безперервний розвиток	18,75
Соціальна компетентність	ефективна комунікація	10	39,33
	ефективна взаємодія	10
	стійкість мотивації	9,33
	емоційна стійкість	10
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		0
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	420,03

Таким чином, Приміч Д.В. не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями особистої компетентності, доброчесності та професійної етики.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Приміч Денис Володимирович набрав 420,03 бала.

Визнати Приміча Дениса Володимировича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.

Головуючий                                                                                     Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                  Михайло БОГОНІС

                                                                                                            Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                            Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                            Галина ШЕВЧУК