Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Валківського районного суду Харківської області Андрія ЛОГВІНОВА,
представника Громадської ради доброчесності Олени ТРЕБУШНОЇ,
розглянувши питання щодо відповідності судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова Андрія Олександровича займаній посаді,
встановила:
І. Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 Логвінов Андрій Олександрович призначений на посаду судді Валківського районного суду Харківської області строком на 5 років.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О.
Рішенням Комісії від 18.10.2018 № 235/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Логвінова А.О. Комісія вирішила допустити Логвінова А.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Логвінова А.О.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 23.02.2019.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25.07.2023 справу Логвінова А.О. розподілено члену Комісії Чумаку С.Ю.
На підставі викладеного вище Комісія продовжила процедуру кваліфікаційного оцінювання з моменту припинення, зокрема стосовно Логвінова А.О. зі стадії проведення співбесіди у складі колегії Комісії.
До Комісії 04.12.2023 від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики від 03.12.2023.
07.12.2023 на адресу Комісії від Логвінова А.О. надійшли пояснення стосовно висновку ГРД. Суддя висловив незгоду з висновком та навів власні аргументи на спростування надісланої ГРД інформації.
Рішенням Комісії у складі колегії від 08.12.2023 № 42/ко-23 визначено, що суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов Андрій Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 759,375 бала. Визнано суддю Валківського районного суду Харківської області Логвінова Андрія Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.
У рішенні вказано, що воно набирає чинності відповідно до пункту 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
До Комісії 05.02.2024 надійшов висновок ГРД у новій редакції про невідповідність судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. критеріям доброчесності та професійної етики від 03.02.2024 (далі – висновок ГРД у новій редакції), копію якого направлено судді.
09.02.2024 до Комісії надійшли пояснення судді на спростування тверджень ГРД.
Комісією у пленарному складі 12.02.2024 проведено співбесіду із суддею, під час якої обговорено рішення Комісії, ухвалене у складі колегії, про підтвердження його відповідності займаній посаді, висновок та інформацію ГРД, висновок ГРД у новій редакції, пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
ІІ. Норми права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 43/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється ГРД, яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Згідно з частиною першою статті 88 цього Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
ІІІ. Висновок Громадської ради доброчесності.
- У досьє та/або поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім’ї чи близьких осіб) і легальні доходи, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумніви щодо достатності цих джерел для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
1.1. ГРД зазначає, що 26.10.2017 батько судді придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 200 вартістю 2 289 112 грн, що за курсом НБУ на 2017 рік було еквівалентно 88 тисяч доларів США. У реєстрах транспортних засобів вказано, що відбулась первинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, який було ввезено з-за кордону, що, на думку ГРД, вказує на те, що новий автомобіль було придбано в автосалоні.
В анкеті судді від 21.06.2018 суддя вказав, що його батько тимчасово не працює і є співзасновником ВАТ «Автотранспортне підприємство-16306».
З доступних для аналізу джерел інформації, зокрема системи YouControl, ГРД встановлено, що на момент придбання автомобіля батько судді міг отримати прибутки, працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медіфранс» (далі – ТОВ «Медіфранс»), Відкритому акціонерному товаристві «Автотранспортне підприємство-16306» (далі – ВАТ «Автотранспортне підприємство-16306») або у Приватному підприємстві «Мисливське господарство «Гремячий ключ» (далі – ПП «Мисливське господарство «Гремячий ключ»).
Так, ПП «Мисливське господарство «Гремячий ключ» у фінансовому звіті за 2017 рік відобразило прибуток у розмірі до 10 000 грн.
У ТОВ «Медіфранс» анульовано свідоцтво платника ПДВ з 2011 року, що, на думку ГРД, вказує на те, що підприємство мало незначний обсяг операцій. Датовані 2011 роком судові позови свідчать про наявність у підприємства заборгованості, зокрема, за оренду. Фінансову звітність компанії ГРД не вдалось знайти. У 2017 році підприємство було ліквідовано.
ВАТ «Автотранспортне підприємство-16306» з 2009 року не показує прибутковість, з 2018 року не подає фінансову звітність, а також у 2006 році у ТОВ анульовано свідоцтво ПДВ.
У зв’язку з наведеним ГРД має обґрунтований сумнів у достатності легальних доходів у батька судді станом на 2017 рік для придбання автомобіля Toyota Land Cruiser 200 вартістю 2 289 112 грн.
Крім того, 22.12.2022 64-річний батько судді став власником автомобіля представницького класу AUDI A8 2020 року випуску. Вартість автомобіля такої марки і року випуску на сайтах продажу автомобілів становить 60–70 тис. дол. США або 2 500 000 грн.
У зв’язку з наведеним ГРД не знайшла підтвердження тому, що батько мав легальний дохід на придбання таких дороговартісних автомобілів і має обґрунтований сумнів у достатності коштів у батька судді для придбання автомобіля вартістю 2 500 000 грн у 2023 році з огляду на інформацію про те, що станом на 2018 рік батько тимчасово не працював, а компанія, співвласником якої він є, не веде бізнес-діяльності, а також у тому, що батько судді придбав автомобіль представницького класу для власного користування.
1.2. Згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік мати судді 29.07.2020 зробила Логвінову А.О. подарунок у негрошовій формі, зокрема транспортний засіб вартістю 270 000 грн. Того ж дня згідно з даними декларації і реєстрами транспортних засобів суддя оформив договір дарування цього автомобіля дружині, яка відповідно набула у власність автомобіль Lexus RX 350 2011 року випуску вартістю 270 000 грн.
Також згідно з даними реєстрів транспортних засобів 07.04.2021 на матір судді було зареєстровано право власності на автомобіль Mercedes-Benz E 200.
Згідно з даними реєстрів транспортних засобів 14.07.2021 на матір судді було зареєстровано право власності на автомобіль Subaru Forester.
Крім того, згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік суддя Логвінов А.О. мав на праві користування автомобіль Lexus RX 350, який з 2016 року належав на праві власності матері судді. Згідно з даними Управління патрульної поліції в Харківській області 27.01.2018 суддя порушив ПДР, перебуваючи за кермом автомобіля Lexus RX 350. Номер державної реєстрації автомобіля ідентичний номеру державної реєстрації автомобіля, придбаного матір’ю судді у 2021 році.
ГРД має обґрунтований сумнів у достатності коштів у матері судді для дарування сину автомобіля Lexus RX 350 вартістю 270 000 грн у 2020 році та придбання двох автомобілів Mercedes-Benz E 200 і Subaru Forester у 2021 році.
Також ГРД має обґрунтований сумнів щодо того, що права власності на перелічені автомобілі були оформлені на батьків судді, які не мали достатніх джерел доходу для їх придбання, а насправді перебували в користуванні судді. На це вказує і комбінація цифр в номерах державної реєстрації автомобілів, якими користувались суддя та його дружина.
2. Суддя занизив вартість майна
2.1. Відповідно до інформації, зазначеної в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік у звітному періоді суддя Логвінов А.О. придбав квартиру у м. Харків площею 126,9 кв. м вартістю 1 968 400 грн. Станом на дату набуття права на квартиру 17.09.2020 за курсом НБУ це було еквівалентно 70 000 дол., тобто 552 дол. США за кв. м. Аналогічна вартість зазначена і в договорі купівлі-продажу.
Будинок за адресою вказаної квартири розташований у самому центрі м. Харків. Ціна за квадратний метр на цій вулиці значно вища, на рівні 700–900 дол. США за кв. м навіть зараз з урахуванням умов воєнного стану.
У зв’язку з наведеним ГРД має обґрунтовані сумніви в тому, що вартість квартири в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік не була істотно занижена суддею Логвіновим А.О.
2.2 Згідно з інформацією, зазначеною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік у звітному періоді суддя Логвінов А.О. придбав автомобіль Toyota Camry 2018 року випуску за 480 000 грн, що в перерахунку за курсом на момент придбання автомобіля становило 17 тис. дол. США. Вживані авто такої марки і року випуску зараз після 5 років експлуатації і в умовах воєнного стану на сайтах продажу автомобілів коштують понад 25 тис. дол. США.
З огляду на те, що суддя придбав аналогічний автомобіль після 2 років експлуатації за суму, значно нижчу, ніж аналогічні авто після 5 років експлуатації коштують зараз, ГРД має обґрунтовані сумніви в тому, що вартість автомобіля в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік не була істотно занижена суддею Логвіновим А.О.
3. Суддя допускав судову тяганину, що призводило до порушення розумних строків з метою надання учаснику справи процесу фактичних переваг, наприклад, уникнути відповідальності тощо.
ГРД вважає, що суддя без поважних причин порушував встановлені законом строки розгляду окремих справ щодо керування транспортом у стані сп’яніння та вчинення домашнього насильства, що призводило до уникнення порушниками відповідальності за порушення через закінчення строків.
Зокрема, суддею Логвіновим А.О. прийняті судові рішення у зв’язку зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності у 13 справах щодо керування транспортом у стані сп’яніння (№ 615/1892/18, № 615/1853/18, № 615/1851/18, № 615/1852/18, № 615/1859/18, № 615/1632/18, № 643/21388/19, № 643/20950/19, № 643/20508/19, № 643/11850/19, № 643/21343/19, № 643/16782/19, № 643/10883/19).
На думку зовнішнього поінформованого спостерігача, зокрема ГРД, невмотивоване порушення строків розгляду цих справ сприяє безкарності порушників, породжує сумніви суспільства в чесності та непідкупності судових органів, негативно впливає на авторитет суду та є одним з найпоширеніших способів ухилення правопорушників від покарання за допомогою саме судді.
4. У декларації доброчесності суддя повідомив недостовірні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча така інформація йому була відома.
У декларації доброчесності за 2018 рік у пункті 22 «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» суддя вказав «Підтверджую». Проте ГРД звертає увагу, що відповідно до постанови від 27.01.2018 серії ЕАА № 275729 стосовно судді Логвінова А.О. було складено протокол про порушення ПДР, яке останній вчинив на належному його матері автомобілі LEXUS RX 350. На суддю накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
08.02.2018 суддя Логвінов А.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 у справі № 643/1425/18 позов задоволено, а саме:
- скасовано постанову від 27.01.2018 серії ЕАА № 275729, прийняту інспектором роти № 8 батальйону № 3 УПП м. Харкова ДПП старшим лейтенантом поліції Капуш Є.П. про накладення на Логвінова А.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Логвінова А.О. за частиною першою статті 122 КУпАП закрито.
Однак ГРД вважає, що в декларації доброчесності суддя Логвінов А.О. надав недостовірну інформацію, зазначивши, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності.
Крім того, додатково надано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді, а саме:
1. Відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік суддя Логвінов А.О. 17.09.2020 задекларував отримання позики в розмірі 1 968 400 грн для придбання квартири, право власності на яку він набув у той самий час. Позикодавцем суддя вказав громадянина ОСОБА_1.
Також згідно з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік суддя Логвінов А.О. 24.02.2020 задекларував придбання автомобіля Toyota Camry за 480 000 грн у громадянина ОСОБА_2.
Відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, суддя Логвінов А.О. 22.06.2023 задекларував видатки у формі погашення позики в розмірі 1 420 000 грн.
У зв’язку з наведеним ГРД зазначає, що потребує пояснень судді, на яких умовах він отримав позику в такому значному розмірі і в яких стосунках він перебуває з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Суддя був призначений на посаду Указом Президента від 29.09.2016 № 425/2016, склав присягу 15.12.2016. У період з 2016 року до 2017 року теща судді працювала заступником начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції – директором технологічного центру в Національній школі суддів України, що, на думку ГРД, могло мати вплив на кар’єру та призначення судді.
3. Суддя Логвінов А.О. проходив підвищення кваліфікації 25.01.2017 (м. Харків 8 годин). У той самий час у цей день суддя прийняв ухвалу № 64346350.
У зв’язку з наведеним ГРД зазначає, що потребує пояснень судді, яким чином суддя встиг прослухати 8 годин навчання та ухвалити судове рішення в цей самий день, якщо дорога з м. Харків, де проходило навчання, до Валківського районного суду Харківської області займає одну годину на автомобілі.
4. Суддя відвідував тимчасово окуповані території. Відомості про перетин кордону вказують на те, що невдовзі після незаконної анексії Криму рф 21.07.2014 суддя разом із дочкою та дружиною відвідували анексований Крим залізничним сполученням Москва – Сімферополь. Сам Логвінов А.О. на той момент ще не обіймав посаду судді, проте його дружина на момент подорожі вже була діючим суддею.
Також родичі судді неодноразово відвідували територію країни-агресора після 2014 року, зокрема батько (у 2015, 2018 роках) та рідний брат (у 2017, 2018 роках).
5. ГРД зазначає, що з матеріалів справи № 953/21264/21 встановлено, що суддя Логвінов А.О. через суд оскаржив розмір аліментів на утримання власної дитини в бік зменшення суми.
Так, судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 у справі № 953/21264/21 стягнуто з Логвінова А.О. на користь колишньої дружини аліменти на утримання дитини в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
У подальшому Логвінов А.О. подав до суду заяву, в якій просив внести виправлення в судовий наказ, змінивши формулювання на: «в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2021 та до досягнення дитиною повноліття».
IV. Пояснення судді.
1.1. Суддя зазначив, що у своїх поясненнях до ГРД він надав докази на підтвердження отриманих доходів його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якою батько судді перебуває у фактичних шлюбних стосунках з 1999 року дотепер. Вважає, що він підтвердив законність джерел походження грошових коштів та наявність спільних накопичень, достатніх для придбання його батьком автомобілів преміумкласу для його потреб та потреб його цивільної дружини, а саме: Lexus GX 470; MERCEDES-BENZ S 500L; TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер АХ7077АК; AUDI А 8. На підтвердження того, що вказані автомобілі були придбані для власного користування батьком та його цивільною дружиною також надав, а саме: письмові заяви батьків, відомості про доходи цивільної дружини батька, яка є засновником ТОВ «Харківський м’ясокомбінат», також зазначені обставини підтверджуються відомостями, що містяться в матеріалах суддівського досьє – повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого батьком на ім’я ОСОБА_4 було виписано довіреності на користування та розпорядження транспортними засобами: Lexus GX 470; MERCEDES-BENZ S 500L; TOYOTA LAND CRUISER 200. Вважає, що видача зазначених довіреностей його батьком на ім’я своєї цивільної дружини додатково об’єктивно свідчить про фактичне користування ними вказаними транспортними засобами.
Стосовно посилання ГРД на неможливість встановити факти відображення користування суддею автомобілями TOYOTA LAND CRUISER 200 та AUDI А8 у декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017–2020 роки право користування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 не відображалось. Логвінов А.О. зазначив, що у період з 2017 року до 2020 року включно вказаними транспортними засобами він не користувався, а тому підстави для декларування користування ними у вказані періоди були відсутні.
1.2. Автомобіль Subaru Forester був придбаний за кошти, накопичені матір’ю судді та її чоловіком – ОСОБА_5. (помер 14.12.2020). Також на придбання цього транспортного засобу надала власні кошти бабуся судді – ОСОБА_6.
Чоловік матері судді був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та середньомісячний заробіток ОСОБА_5 становив 21 483,92 грн.
Крім того, зазначає, що в письмових поясненнях матері судді вказано, що її чоловік приблизно у 2015 році отримав виплату за судовим рішенням у розмірі близько 33 000 грн, які вони конвертували на долари США, що вийшло близько 1 200 доларів США та відклали на майбутнє. Також у письмових поясненнях мати судді вказує, що на придбання зазначеного транспортного засобу бабусею судді надано 6 000 доларів США, які були отриманні останньою від продажу дачної земельної ділянки, розташованої в Чугуївському районі Харківської області.
Таким чином, вважає, що він надав докази на підтвердження наявності спільних накопичень, достатніх для придбання його матір’ю автомобіля SUBARU FORESTER 2018 року виробництва.
Стосовно придбання матір’ю судді автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200 2010 року виробництва Логвінов А.О. пояснив, що кошти для придбання автомобіля надано матері судді його бабусею – ОСОБА_7. При цьому вказаний транспортний засіб мамою придбано для рідного брата судді, оскільки він не мав власного транспортного засобу на той час.
На підтвердження доходу ОСОБА_7 суддею долучено до письмових пояснень відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 21.11.2023, відповідно до яких у період 2017–2020 років вона отримала дохід у розмірі 3 510 669,17 грн.
Таким чином, вважає, що він надав докази на підтвердження наявності спільних накопичень, достатніх для придбання його матір’ю автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200 2010 року виробництва.
Стосовно придбання матір’ю судді автомобіля LEXUS RX 350 суддя зазначив, що вказаний автомобіль був придбаний у 2011 році за спільні кошти його батька ОСОБА_3 та цивільної дружини батька. Відповідно до усної домовленості між батьками судді право власності на вказаний автомобіль зареєстровано на матір судді ОСОБА_8. Вказана домовленість була зумовлена можливістю батька судді надати такі кошти на придбання транспортного засобу, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким чином, вважає, що він надав пояснення та докази на підтвердження наявності спільних накопичень, достатніх для придбання його матір’ю автомобіля LEXUS RX 350 2011 року виробництва.
2.1. Стосовно посилання ГРД на те, що суддя занизив вартість квартири, Логвінов А.О. пояснив, що продаж квартири саме за такою ціною обумовлений технічним станом будинку, технічним станом квартири, у якій ремонт був зроблений понад тридцять років тому, неможливістю протягом двох років, що передувати укладенню вказаного договору, відчужити цю квартиру на більш вигідних умовах та їх бажанням пришвидшити окреме проживання.
Вважає, що ціна договору купівлі-продажу квартири відповідала дійсному волевиявленню сторін договору, підтверджується, у тому числі, поясненнями продавців квартири та свідчить про те, що ним не вчинялись дії, направлені на заниження вартості квартири, що була придбана у 2020 році.
2.2. Стосовно посилання ГРД на те, що суддя занизив вартість автомобіля Логвінов А.О. пояснив, що 15.02.2020 ним придбано транспортний засіб Toyota Camry 2018 року випуску за ціною 480 000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/20/023493.
На час придбання вказаного транспортного засобу він потребував капітального ремонту двигуна, цей автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування. Автомобіль придбав у свого друга. На придбання цього транспортного засобу за такою ціною та з такими пошкодженнями Логвінов А.О. погодився у зв’язку з тим, що розумів, що зможе самостійно разом зі своїм дядьком здійснити капітальний ремонт двигуна за ціною набагато нижчою, ніж на офіційному сервісі. Додатково повідомляє, що на той час у нього в користуванні перебував автомобіль LEXUS RX 350 і не було нагальної потреби в користуванні придбаним транспортним засобом, який підлягав ремонту.
Стосовно пункту 3 висновку ГРД суддя зазначив, що на виконання вказаних вимог ГРД щодо надання пояснень у справах суддею направлено листа до Валківського районного суду Харківської області про надання належним чином завірених копій матеріалів справ: № 615/1632/18, № 615/1851/18, № 615/1852/18, № 615/1853/18, № 615/1859/18, № 615/1892/18.
У відповідь на вказаний лист Валківський районний суд Харківської області зазначив, що згідно з актом від 15.05.2023 № 3 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», складеним архіваріусом Валківського районного суду Харківської області, погодженим Державним архівом Харківської області, затвердженим в.о. голови Валківського районного суду Харківської області, справи № 615/1892/18, № 615/1853/18, № 615/1851/18, № 615/1852/18, № 615/1859/18, № 615/1632/18 знищені.
Додатково Логвінов А.О. вказав, що у справі № 615/1632/18 кінцевим терміном накладення адміністративного стягнення є 03.01.2019. Своєю чергою ця справа розглянута 17.12.2018 та закрита у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а не у зв’язку зі спливом строків.
Стосовно інших справ суддя повідомив про таке.
Справа № 615/1851/18 надійшла в провадження судді через 16 днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення; протокол містив пояснення свідків, а також письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких зазначено, що цій особі не були роз’ясненні права, він не керував транспортним засобом, його права були порушені, просить розглядати справу в його присутності та просить надати захисника; у судові засідання викликались особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідки; судові засідання призначались декілька разів; особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, від захисника цієї особи надходило клопотання про виклик свідків для їх допиту; судом вживались заходи щодо виклику свідків у судові засідання, однак останні в судове засідання не з’явились.
Справа № 615/1852/18 надійшла в провадження судді через 19 днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення; протокол містив пояснення свідків, а також відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення; у судові засідання викликались особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності та свідки; судові засідання призначались декілька разів, що свідчить, на думку судді, про систематичність; особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, від захисника цієї особи надходило клопотання про виклик свідків для їх допиту; судом вживались заходи щодо виклику свідків у судові засідання, однак останні в судове засідання не з’явились.
Справа № 615/1853/18 надійшла в провадження судді через 25 днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини; судові засідання призначались декілька разів, що свідчить, на думку судді, про систематичність; у судові засідання викликались особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності та свідки; особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, від захисника цієї особи надходило клопотання про виклик свідків для їх допиту; судом вживались заходи щодо виклику свідків у судові засідання, однак останні в судове засідання не з’явились.
Справа № 615/1859/18 надійшла в провадження судді через 24 дні після складення протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі зазначено, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності не згодна з діями працівників поліції, оскільки вона не керувала транспортним засобом; протокол містив лише пояснення свідків; судові засідання призначались декілька разів, що свідчить, на думку судді, про систематичність; під час розгляду справи був допитаний один свідок; судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, свідка, який був не допитаний, а також працівника поліції, який склав протокол, однак останні в судове засідання не з’явились.
Справа № 615/1892/18 надійшла в провадження судді через 18 днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі зазначено, що особа не згодна з протоколом; протокол містив лише пояснення свідків; судові засідання призначались декілька разів, що свідчить, на думку судді, про систематичність; під час розгляду справи суддею вживались заходи щодо виклику особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, свідків, однак останні в судове засідання не з’явились.
Також Логвінов А.О. зазначив, що у висновку ГРД вказано, що датою рішення про закриття провадження у справі № 615/1892/18 є 25.09.2019, однак ця справа розглянута 25.02.2019.
Крім того, зазначає, що на виконання вказаних вимог ГРД щодо надання пояснень у справах суддею направлено листа до Московського районного суду м. Харкова про надання можливості ознайомитись з матеріалами справ: № 643/21388/19, № 643/20950/19, № 643/20508/19, № 643/11850/19, № 643/21343/19, № 643/16782/19, № 643/10883/19, які перебували у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О.
У відповідь на вказаний лист Московським районним судом м. Харкова надані довідки, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення № 643/16782/19, № 643/11850/19, № 643/10883/19 були знищені у зв’язку зі спливом строків зберігання у 2023 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087).
Стосовно інших справ суддя повідомив про таке.
Справа № 643/20508/19 надійшла в провадження судді через 1 місяць 7 днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення; протокол містив лише пояснення свідків; судові засідання призначались декілька разів, що свідчить, на думку судді, про систематичність; під час розгляду справи суддею вживались заходи щодо виклику особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, свідків, однак останні в судові засідання не з’явились.
Справа № 643/20950/19 надійшла до суду 12.12.2019; протокол про адміністративне правопорушення містив лише пояснення свідків; судові засідання призначались декілька разів, що свідчить, на думку судді, про систематичність; під час розгляду справи суддею вживались заходи щодо виклику особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, свідків, однак останні в судові засідання не з’явились.
Справа № 643/21343/19 надійшла в провадження судді через 10 днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення; протокол містив лише пояснення свідків; протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення; постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 справу № 643/21343/19 та справу № 643/21344/19 об’єднано в одне провадження, їм присвоєно єдиний унікальний номер № 643/21343/19; у судові засідання викликались особи, які притягалися до адміністративної відповідальності, свідки та працівники поліції; судові засідання призначались декілька разів; особи, які притягалися до адміністративної відповідальності свою вину не визнали, від них надходили клопотання про відкладення судових засідань у зв’язку з хворобою; судом вживались заходи щодо виклику свідків та працівників поліції в судові засідання, однак останні в судове засідання не з’явились.
Справа № 643/21388/19 надійшла до суду 19.12.2019; протокол про адміністративне правопорушення містив лише пояснення свідків; у судові засідання викликались особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, свідки та працівники поліції; судові засідання призначались декілька разів; від захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності надходило клопотання про виклик свідків для їх допиту та перекладача; судом вживались заходи щодо виклику свідків та перекладача в судові засідання, однак останні в судове засідання не з’явились.
Додатково суддя повідомляє, що за період його роботи з 29.03.2020 і до завершення повноважень ним було ухвалено одну постанову, якою закрито провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП (справа № 615/1406/20), яке було пов’язано з тим, що матеріали надійшли до суду вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Інших справ у вказаний період, за якими ним приймались рішення про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, Комп’ютерна програма «Д-3» не містить.
З огляду на викладене суддя наголошує на тому, що, беручи до уваги показник його діяльності за роки роботи суддею, враховуючи пояснення у справах, провадження у яких було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, він добросовісно та сумлінно виконував повноваження судді. Вважає, що ним не допускалась судова тяганина, причини відкладання за вказаними справами були поважними та не були спрямовані на уникнення порушниками відповідальності за порушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стосовно пункту 4 висновку ГРД суддя пояснив, що правила заповнення та подання форми декларації доброчесності суді в редакції, яка діяла станом на 2018 рік, не містили роз’яснень щодо необхідності зазначення всіх видів юридичної відповідальності та декларування шляхом підтвердження, у тому числі у випадку оскарження та/або скасування рішення про притягнення до відповідальності, а також у випадках, якщо особа вважається такою, що не притягувалася до відповідальності внаслідок спливу відповідних строків.
У нього був відсутній умисел на приховування в декларації доброчесності судді за 2018 рік обставин притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 27.01.2018 серії ЕАА № 275729, оскільки ця постанова була скасована рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 у справі № 643/1425/18, тобто до настання строку подання декларації доброчесності за 2018 рік. А тому вважає, що ним не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності, саме тому ним підтверджено пункт 22 декларації доброчесності судді за 2018 рік.
Стосовно додатково наданій Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації Логвінов А.О. зазначив про таке.
1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в нього в підпорядкуванні як судді, а також позика не була отримана ним у зв’язку зі здійсненням професійної діяльності.
Зазначена вище позика була оформлена нотаріально з дотриманням необхідних умов договору щодо форми та змісту. Указана позика не була подарунком та за зазначених вище обставин не може вважатися подарунком в розумінні статті 23 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, позику повернено в повному обсязі, на підтвердження чого наявна заява ОСОБА_1 від 13.06.2023, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., та зареєстрована в реєстрі за № 2178. Так, ОСОБА_1 своєю заявою засвідчив, що одержав гроші в повному обсязі від Логвінова А.О., які стали підставою для укладання договору позики від 17.09.2020 № 4192, та вказав, що претензій матеріального і фінансового характеру до Логвінова А.О. не має. Також суддя додатково повідомив, що є хрещеним батьком доньки ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2.
2. Рішенням Комісії від 23.12.2013 № 1127/пп-13 Логвінова А.О. визнано таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит, його зараховано до резерву на заміщення вакантних посад суддів.
Рішенням Комісії від 28.07.2016 № 62/зп-16 визначено рейтинг кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві на заміщення вакантних посад судді.
Він також зазначив, що серед інших учасників конкурсу мав вищу позицію за рейтингом кандидатів на посаду судді, а тому рішенням Комісії від 15.09.2016 № 90/пп-16 рекомендовано Логвінова А.О. для призначення на посаду судді Валківського районного суду Харківської області та виключено останнього з резерву на заміщення вакантних посад суддів з 15.09.2016.
Ураховуючи викладене, вважає, що перебування ОСОБА_9 на посаді заступника начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя – директором технологічного центру в Національній школі суддів України не могло мати та не мало жодного впливу на його кар’єру і призначення на посаду судді.
3. Суддя повідомив, що про допущення описки в ухвалі від 25.01.2017 № 64346350 йому стало відомо після отримання запиту ГРД та з’ясування обставин.
На думку судді Логвінова А.О., зазначена обставинна підтверджується довідкою Валківського районного суду Харківської області від 30.11.2023 № 01-27/82/23, відповідно до якої встановлено, що згідно з базою даних КП «Д-3» Валківського районного суду Харківської області проєкт вказаної ухвали створено 27.01.2017 о 13 годині 00 хвилин та направлено її до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2017 о 14 годині 41 хвилині.
Ураховуючи, що на цей час у Логвінова А.О. закінчились повноваження на здійснення правосуддя, вважає, що він позбавлений можливості за власною ініціативою виправити виявлену описку, допущену в даті постановлення ухвали (за номером 64346350) у справі № 615/93/17.
4. Стосовно відвідування тимчасово окупованої території та території країни-агресора зазначає, що ним дійсно у 2014 році була здійснена подорож до Автономної Республіки Крим разом зі своєю колишньою дружиною та донькою. ІНФОРМАЦІЯ_4. Додатково зазначив, що на час вказаної подорожі він не був призначений на посаду судді. Також вказує на те, що в подальшому ним, його колишньою дружиною та донькою не відвідувалася територія російської федерації та/або тимчасово окупована російською федерацією територія України.
Крім того, згідно з письмовими поясненнями рідного брата судді від 05.12.2023 ОСОБА_10 здійснено дві поїздки до російської федерації у 2017–2018 роках, які були короткострокові (одноденні), виїзд зумовлений необхідністю придбання ліків для вітчима ОСОБА_5, який був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС ІНФОРМАЦІЯ_5. Кордон з країною-агресором він перетинав на таксі як пасажир.
Також відповідно до спільної письмової заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.12.2023 ними здійснювалась поїздка до країни-агресора, зокрема у 2015, 2018 роках, яка була пов’язана з їх сімейними обставинами.
5. Стосовно стягнення аліментів на утримання дитини Логвінов А.О. зазначив, що ніколи не ухилявся від утримання своєї дитини та постійно належним чином здійснює свої батьківські обов’язки.
Указує, що в письмових поясненнях його колишньої дружини від 01.12.2023 зазначено, що її дії щодо звернення до суду за виданням судового наказу про стягнення з Логвінова А.О. аліментів на утримання їх спільної дитини були вчинені задля офіційного визначення, нарахування та виплати відповідних коштів.
Під час співбесіди суддя підтвердив надані раніше Комісії письмові пояснення.
V. Результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Рішенням Комісії у складі колегії від 08.12.2023 № 42/ко-23 визначено, що суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов Андрій Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 759,375 бала. Визнано суддю Валківського районного суду Харківської області Логвінова Андрія Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.
Рішення обґрунтовано тим, що Логвінов А.О. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 88,875 бала. За результатами виконаного практичного завдання Логвінов А.О. набрав 89 балів. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 177,875 бала. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Логвінов А.О. набрав 356,875 бала, за критерієм професійної етики – 190 балів та за критерієм доброчесності – 212,5 бала.
У підсумку за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов Андрій Олександрович набрав 759,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відповідає займаній посаді.
Дослідивши висновок ГРД та заслухавши пояснення судді, Комісія вважала зазначені вище обставини в частині помилкового заповнення суддею декларації доброчесності за 2018 рік та надмірно формальні дії судді щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, такими, що впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Стосовно інших зазначених у висновку ГРД обставин Комісія вважала, що суддею надано чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які повністю спростовують сумніви ГРД у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Так, зокрема, суддею доведено наявність у його батьків, а також інших зазначених вище близьких осіб коштів на придбання автомобілів, що в сукупності з відсутністю доказів перебування цих автомобілів у користуванні судді свідчить про те, що суддя не має до придбання цих автомобілів близькими особами жодного стосунку.
Також Комісія вважала, що ГРД не надано чітких та переконливих доказів, які свідчили б про заниження суддею вартості придбаного майна, а пояснення судді з цього питання є логічними, послідовними та переконливими.
Водночас у висновку ГРД у новій редакції повторно вказується про невідповідність судді Логвінова А.О. критеріям доброчесності та професійної етики, проте не підкріплюється новими фактами. В обґрунтування власної позиції ГРД додатково посилається на такі обставини.
- Стосовно того, що суддею приймались рішення у зв’язку зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності у 13 справах щодо керування транспортом у стані сп’яніння ГРД зазначає, що 08.12.2023 під час проведення співбесіди (таймкод 04:24:38), а також у додаткових письмових поясненнях, наданих ГРД після співбесіди 10.12.2023, суддя надав пояснення щодо підстав закриття і обставин, які унеможливили розгляд в обумовлений законом термін, а також зазначив, що в подальшому за період 2020–2021 роки за спливом строків ним була закрита лише одна справа.
Попри надані пояснення, ГРД вважає допущення суддею порушень встановлених законом строків розгляду окремих справ щодо керування транспортом у стані сп’яніння, що призвело до уникнення порушниками відповідальності за порушення, таким, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
- Стосовно того, що в декларації доброчесності суддя повідомив недостовірні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча така інформація йому була відома, ГРД вказує таке.
Під час проведення співбесіди та в додаткових поясненнях, наданих суддею ГРД після співбесіди 10.12.2023, суддя пояснив, що виходив з того, що станом на момент заповнення декларації не вчинив дії, що могла мати наслідком притягнення його до відповідальності.
Попри надані пояснення ГРД вважає, що в декларації доброчесності суддя надав недостовірну інформацію, зазначивши, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності.
Одночасно ГРД взяла до уваги додаткові пояснення судді під час проведення співбесіди та надані документи і письмові поясненні щодо відомостей, викладених у висновку ГРД від 04.12.2023. У висновку в новій редакції скасувала частину підстав для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, а саме:
1.1 Придбання батьком судді автомобілів Toyota Land Cruiser 200 за 2 289 112 грн у 2017 році та AUDI A8 у 2022 році, вартість якого могла становити 2 500 000 грн. ГРД з урахуванням пояснень судді, наданих у межах забезпечення права судді на відповідь, мала обґрунтовані сумніви в достатності в батька судді коштів для придбання цих автомобілів з огляду на те, що батько судді не працював, а компанія, співвласником якої він є, не вела бізнес-діяльності.
1.2 Дарування матір’ю судді йому автомобіля Lexus RX 350 2011 року випуску вартістю 270 000 грн і придбання матір’ю судді автомобілів Mercedes-Benz E 200 та Subaru Forester для власного користування і для користування братом судді. ГРД мала обґрунтовані сумніви в достатності в матері судді коштів на придбання цих автомобілів.
2.1 Заниження вартості майна, а саме придбаної суддею квартири за 1 968 400 грн. ГРД мала обґрунтовані сумніви в тому, що вартість квартири відповідала ринковій.
Крім того, додатково надано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку в новій редакції, але потребує пояснень суддею, оскільки є такою, що характеризує суддю та може бути використана під час його оцінювання, а саме:
1. Згідно з інформацією, зазначеною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, у звітному періоді суддя Логвінов А.О. придбав автомобіль Toyota Camry 2018 року випуску за 480 000 грн, що в перерахунку за курсом на момент придбання автомобіля становило 17 тис. дол. США. Вживані авто такої марки і року випуску зараз, після 5 років експлуатації і в умовах воєнного стану, на сайтах продажу автомобілів коштують понад 25 тис. дол. США.
03.12.2023 в межах забезпечення права судді на відповідь, ГРД отримала від судді копію договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Camry 2018 року випуску від 17.08.2021, який свідчить про те, що згодом він продав цей автомобіль за 852 800 грн, тобто майже вдвічі дорожче вартості, зазначеної в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.
Під час співбесіди та в додаткових письмових поясненнях, надісланих суддею ГРД після співбесіди 10.12.2023, суддя надав письмові пояснення продавця автомобіля, який є його кумом, в яких той стверджує, що продав судді автомобіль за ціною 480 000 грн з тієї причини, що автомобіль потребував дороговартісного капітального ремонту, зокрема, двигуна, був знятий з гарантії через встановлення додаткового газового обладнання та продавець не мав бажання вкладати кошти в його ремонт. Суддя пояснив, що погодився купити автомобіль у такому стані, бо мав можливість провести ремонтні роботи за помірні кошти силами дядька, який займався автомобілями. Під час співбесіди суддя зазначав, що не мав наміру занижувати вартість автомобіля та не робив цього.
Проте, крім письмових пояснень продавця, інших підтверджувальних документів про здійснення в подальшому ремонту власними силами перед продажем автомобіля суддею надано не було, оскільки запчастини купувались за готівку і платіжні документи на підтвердження таких пояснень не збереглись.
У поясненнях, наданих Комісії на висновок ГРД у новій редакції, Логвінов А.О. зазначає, що попри скасування ГРД своїм висновком у новій редакції від 03.02.2024 (надійшов до ВККСУ 05.02.2024) частини підстав для висновку ГРД від 03.12.2023 (надійшов до ВККСУ 04.12.2023) стосовно нього, ГРД не взяла до уваги його пояснення, надані під час співбесіди, письмові пояснення та надані ним документи щодо строків розгляду зазначених у висновку ГРД справ та повідомлених ним відомостей у декларації доброчесності за 2018 рік у пункті 22, а також надала до Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень з боку судді, щодо автомобіля Toyota Camry 2018 року випуску.
Суддя вказує, що повністю підтримує раніше надані ним до Комісії та ГРД усі пояснення, документи та хоче додати таке.
Стосовно пункту 1 висновку ГРД у новій редакції суддя зазначає, що усвідомлює особисту високу відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, недопущення фактів зволікання, вжиття всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків та прав осіб. Добросовісно та сумлінно виконував повноваження судді. Вважає, що ним не допускалась судова тяганина, причини відкладення у вказаних справах були поважними та не були спрямовані на уникнення порушниками відповідальності за порушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково хоче запевнити, що ним зроблено відповідні висновки, які були враховані та будуть ним враховуватись у подальшій роботі.
Стосовно пункту 2 висновку ГРД у новій редакції суддя вказує, що в пункті 22 декларації доброчесності судді за 2018 рік необхідно було підтвердити/не підтвердити здійснення ним вчинків, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності. Станом на дату подання декларації доброчесності судді за 2018 рік постанова ЕАА № 275729 від 27.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП була скасована. Також, з урахуванням того, що, на думку судді, 27.01.2018 він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та не здійснював вчинків, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності, ним було підтверджено в пункті 22 декларації доброчесності судді за 2018 рік, що він не здійснював вчинків, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності.
Додатково Логвінов А.О. наголошує, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2023 № 120/зп-23 декларації доброчесності кандидата на посаду судді, судді та правила їх заповнення викладено в новій редакції. Відповідно до нової форми декларації твердження декларанта про підтвердження/непідтвердження вчинення діянь, що мали наслідком притягнення до юридичної відповідальності, зазначено у пункті 28. Суддя вказує, що тлумачення правил декларування цього пункту на момент заповнення ним декларації доброчесності за 2018 рік об’єктивно свідчить про відсутність умисного незазначення вказаних обставин відповідно до постанови серії ЕАА № 275729 від 27.01.2018, яка була скасована рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2018, тобто до настання строку подання декларації доброчесності за 2018 рік.
З огляду на викладене вважає, що ним зазначено достовірну інформацію в пункті 22 декларації доброчесності судді за 2018 рік, ним не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідки притягнення його до відповідальності, саме тому ним підтверджено пункт 22 декларації доброчесності за 2018 рік
Стосовно додатково наданій Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації Логвінов А.О. зазначив, що ним придбано транспортний засіб Toyota Camry 2018 року випуску за ринковою, договірною ціною, яка була обумовлена технічним станом автомобіля на час його придбання.
Стосовно обставин, вказаних у висновку ГРД у новій редакції, Комісія зазначає, що в рішенні від 08.12.2023 № 42/ко-23 Комісія у складі колегії надала оцінку обставинам у частині помилкового заповнення суддею декларації доброчесності за 2018 рік та надмірно формальних дій судді щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку з чим Комісія врахувала зазначені обставини при оцінці показників професійної етики та доброчесності судді, знизивши бали зі 150 до 120 щодо кожного критерію. Також Комісія в зазначеному вище рішенні надала оцінку обставинам, зазначеним ГРД щодо заниження суддею вартості придбаного майна, з якими погоджується й пленарний склад Комісії.
Водночас Комісія звертає увагу на те, що у висновку в новій редакції ГРД скасувала всі інші підстави, що слугували для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики від 03.12.2023 (надійшов до ВККСУ 04.12.2023), у зв’язку з чим при розгляді питання у пленарному складі Комісія ці обставини не досліджувала.
Крім того, факти, зазначені в висновку ГРД у новій редакції, не відрізняються від фактів, зазначених у висновку ГРД від 03.12.2023 (надійшов до ВККСУ 04.12.2023), тому Комісією не встановлено обґрунтованих підстав для надання іншої оцінки наведених у висновку доводів ГРД.
Отже, Комісія приймає пояснення судді та вважає їх вичерпними, достатніми для відхилення доводів ГРД у новій редакції їх висновку.
VI. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 08.12.2023 № 42/ко-23, висновок ГРД, висновок ГРД у новій редакції, пояснення судді Логвінова А.О., інші, зазначені вище в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку про підтвердження відповідності судді займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності, а тому одноголосно визнає його таким, що відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, за поданням Вищої ради правосуддя та за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України може бути призначений на посаду судді до суду, до якого він був призначений або переведений (крім тимчасового переведення шляхом відрядження) на день припинення повноважень.
Положеннями частини другої статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ураховуючи результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про необхідність внесення рекомендації про призначення Логвінова А.О. на посаду судді Валківського районного суду Харківської області.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом шостим пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Комісія одноголосно
вирішила:
Визнати суддю Валківського районного суду Харківської області Логвінова Андрія Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.
Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Логвінова Андрія Олександровича на посаду судді Валківського районного суду Харківської області.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
