Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Шевчук Г.М.,
членів Комісії: Богоноса М.Б., Кобецької Н.Р.,
розглянувши повідомлення Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольгою В’ячеславівною в деклараціях доброчесності судді за 2015, 2016 та 2017 роки,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 17 грудня 2018 року надійшло повідомлення Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» про недостовірність тверджень у деклараціях доброчесності за 2015, 2016 та 2017 роки судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольги В’ячеславівни.
У повідомленні зазначено, що Ступак О.В. у деклараціях доброчесності судді підтвердила достовірність відомостей, указаних нею в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 – 2017 роки, що, на думку заявника, не відповідає дійсності та свідчить про порушення суддею норм статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон).
Заявник вважає, що відображення суддею Ступак О.В. недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стало причиною недостовірності тверджень у її деклараціях доброчесності.
Використовуючи як джерело інформації ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 760/21012/18, заявник просить урахувати, що 4 травня 2016 року суддею Ступак О.В. та її чоловіком придбано автомобіль BMW Х5, вартість якого становила 1425974 грн. Факт придбання автомобіля відображено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік. Однак у декларанта на час придбання цього транспортного засобу була відсутня необхідна сума коштів, оскільки дохід у розмірі 1012500 грн від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150 VX, який, за словами судді, використано для придбання автомобіля BMW Х5, отримано лише 8 червня 2016 року.
На думку ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», ці факти свідчать про недостовірність відомостей, указаних в декларації за 2016 рік.
Заявник посилається також на те, що детективи Національного антикорупційного бюро України в результаті вчинених процесуальних дій у кримінальному провадженні НОМЕР_1 встановили, що сім’я судді проживала у будинку, який належить її свекрусі ОСОБА_1, з 2015 року. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік суддя Ступак О.В. вказала, що цей будинок належить їй та членам її сім’ї на праві користування лише з 1 грудня 2017 року.
До того ж під час співбесіди у Комісії 17 липня 2017 року, що проводилася в межах конкурсу на посаду судді Верховного Суду, суддя Ступак О.В. визнала, що проживає разом із сім’єю у житловому будинку, який є власністю її свекрухи, з листопада 2016 року.
За словами заявника, наведений факт є доказом порушення суддею правил заповнення декларацій за 2015 – 2017 роки.
Крім того, у повідомленні вказано, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік Ступак О.В. не відобразила усі доходи, отримані членами її родини протягом року. В обґрунтування свого твердження заявник посилається на факти, встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні НОМЕР_1, які, на його думку, ставлять під сумнів достовірність декларування суддею доходів та витрат за цей період.
ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» просить врахувати, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік Ступак О.В. не зазначила членом своєї сім’ї свекруху ОСОБА_1 та, як наслідок, не вказала у розділі 12 «Грошові активи» кошти, що були на рахунку свекрухи (ОСОБА_1).
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Богоноса М.Б.
Ступак О.В. 14 січня 2019 року, 8 серпня 2023 року та 19 вересня 2023 року надала пояснення щодо викладених у повідомленні ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» обставин.
Суддя зауважила, що аналогічні за змістом звернення ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» перевірялися Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вищою радою правосуддя, Національним антикорупційним бюро України, а також Національним агентством з питань запобігання корупції, в межах наданих цим органам повноважень.
Зокрема, Ступак О.В. вказала, що обставини, на які посилається у повідомленні ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», досліджувались під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, в якому вона брала участь.
Крім того, Вищою радою правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргами Маселка Р.А., встановлено відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку.
Ступак О.В. просила врахувати, що фактів порушення правил заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017 роки не встановлено і Національним агентством з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) за результатами повної перевірки цих декларацій.
Суддя звернула увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, здійснювалося Національним антикорупційним бюро України упродовж трьох років. За цей час вона була допитана як свідок, повідомлення про підозру їй вручено не було. На думку судді Ступак О.В., ухвала слідчого судді, на яку посилається ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» як на доказ існування певних обставин, не є судовим рішенням, яким встановлюються обставини, що мають преюдиційне значення. Вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
У підсумку суддя стверджує, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017 роки, а також декларації доброчесності за ці ж звітні періоди оформлені нею із дотриманням передбачених законодавством правил.
21 серпня 2023 року ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» заявлено клопотання про здійснення відеотрансляції засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
04 вересня 2023 року до Комісії надійшло звернення ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», у якому зазначено про необхідність розмежування перевірки достовірності тверджень, указаних суддею Ступак О.В. у деклараціях доброчесності, з іншими процесами (кваліфікаційним оцінюванням, повною перевіркою декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та досудовим розслідуванням).
Представник громадської організації просить врахувати той факт, що Комісією не досліджено обставин, які стали відомі після завершення кваліфікаційного оцінювання судді Ступак О.В., як результат слідчих дій у межах кримінального провадження.
Крім того, дисциплінарним органом не перевірялися факти, встановлені під час досудового розслідування та які свідчать про недостовірність тверджень судді у деклараціях доброчесності, а отже, не аналізувалися Дисциплінарною палатою та Вищою радою правосуддя під час дисциплінарного провадження.
Посилаючись на роз’яснення НАЗК від 01 жовтня 2021 року № 9, заявник вказав, що частина наведених у повідомленні обставин не оцінювалась НАЗК під час повної перевірки декларації судді. Представник громадської організації зауважив, що Комісія наділена повноваженнями оцінювати окремі аспекти інформації, вказаної у декларації судді.
Стосовно кримінального провадження НОМЕР_1 у повідомленні зазначено, що підставою його закриття стало рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року, яким визнано неконституційним положення статті 366-1 Кримінального кодексу України.
На виконання запитів члена Комісії Вищою радою правосуддя 15 вересня 2023 року надано копії матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак Ольги В’ячеславівни (за скаргами із вхідними номерами М-475/8/7-18, М-475/26/7-18, М-475/47/7-18), Національним антикорупційним бюро України 19 вересня 2023 року надано копію матеріалів кримінального провадження НОМЕР_1.
При перевірці інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Ступак Ольгою В’ячеславівною у деклараціях доброчесності за 2015, 2016 та 2017 роки, Комісія керується такими мотивами.
Постановою Верховної Ради України від 19 березня 2011 року № 3399-VI Ступак Ольгу В’ячеславівну обрано на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 призначено на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ступак О.В. у 2016 – 2018 роках подано декларації доброчесності судді за 2015, 2016 та 2017 роки за формою, встановленою Правилами заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затвердженими рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16.
Зокрема, у пункті 5 Розділу ІІ декларацій доброчесності судді за 2015, 2016 та 2017 роки Ступак О.В. підтвердила, що у відповідні звітні періоди нею своєчасно подано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в яких зазначено достовірні відомості.
Обов’язок судді подавати декларацію доброчесності передбачено пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону. Статтею 62 Закону унормовано загальні правила подання цієї декларації.
Частиною першою статті 62 Закону визначено, що суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Частиною п’ятою статті 62 Закону встановлено презумпцію достовірності тверджень, зазначених у декларації доброчесності, тобто за відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.
Однак вказана презумпція належить до категорії спростовних, адже відповідно до частини шостої статті 62 Закону у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
За результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про:
підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді, та звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді (підпункт 6.5.2 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі – Регламент).
Згідно з підпунктом 6.2.4 Регламенту перевірка повідомлення, що надійшло до Комісії в межах процедури кваліфікаційного оцінювання, проводиться під час дослідження досьє та співбесіди відповідно до Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Обставини, які раніше були предметом дослідження (зокрема, під час кваліфікаційного оцінювання судді), повторному дослідженню не підлягають. Повідомлення про такі обставини за рішенням Комісії залишаються без розгляду.
Телеологічний спосіб тлумачення процитованої норми Регламенту дає підстави для висновку, що метою такого правила є насамперед забезпечення єдності підходів при дослідженні тотожних обставин та сталості похідних від цього висновків, а також унеможливлення застосування декількох негативних наслідків за одне порушення правил оформлення декларації. Наслідком врахування підпункту 6.2.4 Регламенту є обрання Комісією найбільш послідовного способу ухвалення рішень, адже це є елементом принципу «належного урядування», що охоплюється концепцією належного урядування як складової принципу верховенства права.
Однак норма абзацу другого підпункту 6.2.4 Регламенту не може бути застосована у випадку, якщо обставини, що раніше досліджувалися, не є тотожними із тими, які вказані у повідомленні, або у тому разі, якщо з певних причин процес вивчення та аналізу усього обсягу обставин не відображений в акті правозастосування. У такому випадку відсутні підстави стверджувати, що дослідження як процес, про який йдеться у процитованій нормі підпункту 6.2.4 Регламенту, відбулося.
Як зазначалося, Ступак О.В. 14 січня 2019 року, 8 серпня 2023 року та 19 вересня 2023 року надала Комісії пояснення щодо обставин, викладених у повідомленні ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан».
Суддя акцентувала увагу на тому, що зазначена в повідомленні інформація не підлягає повторній перевірці, оскільки аналогічні за замістом звернення ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» були предметом дослідження Комісії, Вищої ради правосуддя, Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції.
Комісія вважає, що при розгляді повідомлення ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» насамперед необхідно встановити, чи досліджувались Комісією або дисциплінарним органом тотожні за змістом обставини, адже у такому випадку повідомлення про такі обставини може бути залишено без розгляду.
У разі відсутності підстав для залишення повідомлення без розгляду наведена у ньому інформація підлягає перевірці.
Колегією встановлено, що рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 145/зп-16 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
07 лютого 2017 року Комісією прийнято рішення № 11/вс-17 про допуск Ступак О.В. до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Рішенням Комісії від 29 березня 2017 року № 23/зп-17 Ступак О.В. визнано такою, що допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах процедури конкурсу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з абзацом третім пункту 20 розділу III Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі – Положення), під час співбесіди обов’язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до положень статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка надає, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Колегією встановлено, що 11 травня 2017 року Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Ступак Ольги В’ячеславівни критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок) (https://grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/06/stupak_vysn.pdf).
Крім Висновку, ГРД 28 червня 2017 року ухвалено рішення про надання інформації у доповнення до Висновку (https://grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/06/stupak_informatsiia_do_vysnovku.pdf).
У Висновку невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики мотивована тим, що Ступак О.В. відображено неповну інформацію у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також невідповідністю витрат і майна членів її сім’ї та близьких осіб отриманим доходам, способу їх життя задекларованим доходам.
Зазначено, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік вказано, що син кандидата Ступак О.В. має на праві користування будинок площею 380 кв. м, який належить свекрусі кандидата. Однак Ступак О.В. не задекларовано право користування її сином земельною ділянкою, на якій розташований будинок. Також ГРД поставлено під сумнів, що у вказаному будинку проживає лише ІНФОРМАЦІЯ_1 син кандидата, а інші члени сім’ї не мають права користування ним.
ГРД також зазначено, що суддею Ступак О.В. не підтверджено законність джерел походження коштів для придбання транспортного засобу (BMW Х5 2016 року випуску). Зокрема, різниця між доходом від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150 у сумі 1012500 грн (які, за словами кандидата, використано для придбання іншого автомобіля) і ціною нового автомобіля BMW Х5 2016 року випуску – 1425974 грн становить 413474 грн (майже всі доходи сім’ї кандидата за 2015 рік).
У Висновку йдеться про те, що за період 2012 – 2016 років Ступак О.В. отримала дохід в розмірі 994189 грн, її чоловік – 827018 грн, мати – 97674 грн, батько – 325158 грн. Даних про доходи матері чоловіка (свекрухи) досьє кандидата не містить, що не дає можливості перевірити законність джерел походження коштів для придбання будинку.
У рішенні ГРД про надання інформації у доповнення до Висновку та копій відповідних документів, що надійшло до Комісії 29 червня 2017 року, вказано, що, на думку ГРД, кандидатом під час проведеної 19 травня 2017 року співбесіди не спростовано відомостей, указаних у Висновку. У цьому рішенні також зазначено, що під час співбесіди кандидат підтвердила, що квартира, яку вона отримала як службову, перебуває у нежилому стані, а тому вона та члени її сім'ї фактично проживають у будинку у с. Стоянка. Однак право користування цим будинком задекларовано лише за сином і лише у 2016 році. Тобто ні в 2015, ні в 2016 році Ступак О.В. не вказувала у декларації, що має у користуванні коштовну нерухомість.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону, якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.
Рішенням Комісії у пленарному складі від 17 липня 2017 року № 196/вс-17 Ступак Ольгу В’ячеславівну визнано такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
Як наслідок, Комісією 27 липня 2017 року ухвалено рішення № 504/вс-17, яким завершено проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно кандидата на посаду судді Ступак О.В.
Згідно з підпунктом 4.13.7 Регламенту рішення Комісії складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У мотивувальній частині рішення від 17 липня 2017 року № 196/вс-17 Комісією досліджено та надано оцінку таким обставинам:
щодо підстав для декларування Ступак О.В. права користування членом її сім’ї (сином) земельною ділянкою, на якій розташований будинок свекрухи площею 380 кв. м;
щодо обставин отримання Ступак О.В. у 2012 році під час роботи на посаді судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ службової квартири.
Деякі інші обставини (у тому числі щодо джерел походження коштів на придбання автомобіля BMW Х5 2016 року випуску, доходів Ступак О.В. та членів її сім’ї за 2016 і попередні роки, декларування права користування будинком свекрухи), наведено в описовій частині рішення як висловлена кандидатом та ГРД позиція (аркуш 2-7 рішення), однак оцінки цим обставинам у мотивувальній частині рішення від 17 липня 2017 року № 196/вс-17 не надано і висновків Комісії щодо їх кваліфікації в контексті показників професійної етики та доброчесності кандидата не зроблено.
Під час розгляду повідомлення ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» встановлено, що Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя здійснювалось об’єднане дисциплінарне провадження щодо судді Ступак О.В. Підставою для відкриття окремих дисциплінарних проваджень, які увійшли до складу об’єднаного, стали дисциплінарні скарги Маселка Романа Анатолійовича від 08 лютого 2018 року, 15 травня 2018 року та 21 листопада 2018 року.
Колегією досліджено надані Вищою радою правосуддя матеріали дисциплінарних проваджень та встановлено таке.
Скаргу від 08 лютого 2018 року Маселко Р.А. мотивував тим, що суддею Ступак О.В. не підтверджено законності джерел походження коштів для придбання будинку у с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, яким користуються суддя та члени її сім’ї та власником якого є свекруха судді.
Заявник зауважив, що під час співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України в межах конкурсу до Верховного Суду Ступак О.В. зазначила, що розмір доходів свекрухи їй не відомий, підтвердження джерел походження такого коштовного майна вона не має. Натомість у досьє судді міститься інформація про відсутність доходів у власника будинку та земельної ділянки починаючи з 2012 року.
Із цих мотивів автор скарги вважає, що свекруха судді не мала достатніх доходів для придбання такого коштовного майна, і піддає сумніву законність джерела походження коштів, за які придбано вказаний будинок та земельну ділянку.
Скарга від 15 травня 2018 року стосувалася повідомлення Ступак О.В. в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірної інформації про перебування у її користуванні та користуванні членів її сім’ї житлового будинку, що належить її свекрусі.
Скаржник зазначив, що у 2015 – 2017 роках Ступак О.В. користувалася житлом, яке не вказала у поданій нею декларації, а саме житловим будинком площею 381,7 кв. м, який є власністю свекрухи. Однак під час співбесіди в межах конкурсу на посаду судді Верховного Суду, яка відбулася в Комісії 17 липня 2017 року, Ступак О.В. наголосила, що з листопада 2016 року разом із сім’єю проживає у житловому будинку свекрухи.
Такі самі пояснення відображено і в описовій частині рішення Комісії від 17 липня 2017 року № 196/вс-17 про визнання Ступак О.В. такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
Автор скарги вважає, що Ступак О.В. під час конкурсу на посаду судді Верховного Суду неодноразово подавала до органів, які брали участь у забезпеченні проведення конкурсу, недостовірну інформацію щодо перебування вказаного будинку в її користуванні та користуванні членів її сім’ї. Крім того, на думку скаржника, це свідчить про те, що у 2015 – 2017 роках суддя Ступак О.В. користувалася житлом, яке не вказала у декларації, тобто порушила антикорупційне законодавство, що мало б вплинути на рішення Комісії щодо її кандидатури на посаду судді Верховного Суду, однак Комісія під час проведення конкурсу не надала оцінки таким обставинам.
Скарга від 21 листопада 2018 року подана на дії судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О.В., а саме щодо надання Комісії під час проведення співбесіди у межах конкурсу до Верховного Суду завідомо недостовірної інформації щодо майна, належного їй на праві власності/користування.
Скаржник зазначив, що суддя Ступак О.В. надала недостовірну інформацію стосовно придбання у власність автомобіля BMW X5 2016 року випуску; права користування житловим будинком площею 381,7 кв. м, який є власністю її свекрухи; джерела походження коштів свекрухи для набуття у власність вказаного будинку; службової квартири, яка в подальшому була виведена із числа службових.
Автор скарги, посилаючись на ухвалу Солом’янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року (згідно з якою автомобіль Toyota Land Cruiser був проданий більше ніж через місяць після повної оплати чоловіком судді вартості автомобіля марки BMW X5), інформацію, зібрану детективами Національного антикорупційного бюро України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1, дає підстави для висновку про відсутність у судді Ступак О.В. достатніх коштів для набуття у власність автомобіля BMW X5 та недостовірність наданої нею інформації, що вказаний автомобіль придбано за рахунок коштів, виручених від продажу іншого автомобіля.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила рішення від 01.03.2021 № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О.В. та припинення дисциплінарного провадження.
Рішення дисциплінарного органу залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21.
Із тексту рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя вбачається, що в рамках дисциплінарного провадження з’ясовувався момент виникнення у судді Ступак О.В. права користування будинком, що належить її свекрусі, а також факт декларування (недекларування) цього права.
Під час провадження Другою Дисциплінарною палатою досліджувалося досьє судді Ступак О.В., у тому числі декларації щодо майнового стану, родинних зв’язків, та встановлено, що у деклараціях родинних зв’язків судді за 2011 – 2015, 2012 – 2016, 2013 – 2017, 2014 – 2018 роки суддя Ступак О.В. вказала лише свого чоловіка як особу, з якою має родинні зв’язки, у декларації родинних зв’язків за 2015 – 2019 роки суддя Ступак О.В., крім чоловіка, також вказала сестру та двоюрідного брата.
З наведеного дисциплінарним органом зроблено висновок, що суддя не зазначала свекрів як осіб, з якими вона має родинні зв’язки, отже, не вважала своїм безумовним обов’язком декларувати наявність у неї будь-якого права стосовно майна цих осіб.
Стосовно доводів скаржника з приводу повідомлення суддею Ступак О.В. під час проходження співбесіди в Комісії завідомо недостовірної інформації, завдяки чому вона стала переможцем конкурсу, а саме щодо придбання автомобіля BMW X5 2016 року випуску за рахунок коштів від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, а також сімейних заощаджень, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що у поясненнях, наданих Комісії, Ступак О.В. зазначила, що автомобіль BMW X5 був придбаний її родиною за кошти від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150 та сімейних заощаджень, накопичених не тільки у 2016 році, а й за попередні роки (сімейний задекларований дохід за 2015 рік становив 581678 грн, кошти на рахунках у банківських установах – 183540 грн).
При цьому Ступак О.В. наголосила, що інформація про доходи її сім’ї, викладена у висновку ГРД від 11 травня 2017 року, не відповідає дійсності, оскільки згідно з її деклараціями за 2012 – 2016 роки вона отримала дохід у сумі не 994189 грн, як зазначено у Висновку, а 2122261,85 грн, її чоловік за ці роки задекларував доходи у сумі 912515,52 грн, а не 827018 гривень.
Крім доходу від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, Ступак О.В. у декларації за 2016 рік вказала й інші види доходів та коштів, наявних в її сім’ї, а саме: заробітна плата судді – 298979 грн, ІНФОРМАЦІЯ_2 – 16812 грн, заробітна плата чоловіка – 16414 грн, заробітна плата чоловіка, отримана за основним місцем роботи – 10531 грн, страхові виплати – 29123 грн, відсотки – 20526 грн, 30018 грн, 1902 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках – 7700 євро, 76435 грн, 561 долар США, 11419 євро, 1508 євро, готівкові кошти – 2000 євро.
Також дисциплінарним органом встановлено, що в щорічній декларації за 2015 рік Ступак О.В. вказала такі види доходів та коштів, наявних в її родині: заробітна плата судді – 236619 грн, ІНФОРМАЦІЯ_3 – 16812 грн, заробітна плата чоловіка за основним місцем роботи – 49828 грн, дивіденди – 169 грн, дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) – 278250 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках – 7000 євро.
У виправленій щорічній декларації за 2015 рік суддя Ступак О.В. задекларувала готівкові кошти, а саме 290000 грн та 9500 євро.
У підсумку задекларовані доходи у 2016 році сім’ї судді Ступак О.В. становили 1513240 грн, 22627 євро, а також 561 долар США.
У рішенні вказано, що курс євро до гривні станом на 06 травня 2016 року (дата купівлі автомобіля) становив 28,7 грн за 1 євро. Отже, сума 22627 євро дорівнювала 649394,9 грн, що в сукупності з доходами, зазначеними у національній валюті, становила 2162634,9 гривні.
Із цих мотивів Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Ступак О.В. мала фінансову можливість придбавати автомобіль BMW X5.
Враховуючи предмет та обсяг відомостей про факти, що досліджувались дисциплінарним органом, Комісія доходить висновку, що обставини, пов’язані із придбанням автомобіля BMW X5 2016 року випуску, зокрема з його вартістю, законністю джерел походження коштів на його купівлю, достатністю цих коштів як із урахуванням, так і без урахування доходу, отриманого від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, у деталях досліджувались Другою Дисциплінарною палатою.
Із дослідженням цих обставин пов’язана й оцінка доходів Ступак О.В. та членів її сім’ї за 2016 рік.
Отже, у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсутні підстави для повторного дослідження цих обставин у процесі розгляду повідомлення та переоцінки висновків Вищої ради правосуддя та Другої Дисциплінарної палати щодо джерел та достатності доходів для придбання автомобіля BMW X5 2016 року випуску, а також задекларованих у 2016 році доходів.
Згідно з абзацом другим підпункту 6.2.4 Регламенту обставини, які раніше були предметом дослідження (зокрема, під час кваліфікаційного оцінювання судді), повторному дослідженню не підлягають. Повідомлення про такі обставини за рішенням Комісії залишаються без розгляду.
За загальним правилом повідомлення ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо вказаної вище інформації підлягало б залишенню без розгляду. Однак з огляду на те, що повідомлення стосується ще й інформації про недостовірність тверджень в декларації доброчесності судді Ступак О.В. за 2016 рік (щодо належного декларування суддею за 2016 рік права користування будинком, що належить свекрусі) і вказана інформація під час розгляду повідомлення підтвердилась, Комісія не вбачає підстав для залишення без розгляду повідомлення в певній частині.
Стосовно факту проживання у будинку свекрухи, моменту виникнення права користування цим будинком та його відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що Ступак О.В. у своїх поясненнях Комісії під час проходження конкурсу не заперечувала проживання її та членів її сім’ї у вказаному будинку починаючи із листопада 2016 року. Однак суддя вважала, що підстави декларування цього права відсутні.
Встановивши зазначений факт, Друга Дисциплінарна палата не досліджувала обставин декларування Ступак О.В. у 2016 році права користування будинком, власником якого є її свекруха, зробивши висновок, що не має повноважень здійснювати перевірку декларацій на предмет правильності та повноти їх заповнення з огляду на те, що такими виключними повноваженнями наділене НАЗК (арк. 24-25 рішення Другої Дисциплінарної палати від 01.03.2021 № 497/2дп/15-21).
У своєму рішенні Вища рада правосуддя вважає непереконливими посилання скаржника на матеріали досудового розслідування, визнавши їх такими, що мають загальний характер і ґрунтуються на суб’єктивних твердженнях.
Під час розгляду скарги на рішення дисциплінарного органу Вищою радою правосуддя зауважено, що обставинам, які були предметом розгляду Другої Дисциплінарної палати, вже надавалась оцінка Вищою кваліфікаційною комісією суддів України під час проведення кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу до Верховного Суду та Вищою радою правосуддя під час розгляду питання про внесення подання Президентові України про призначення Ступак О.В. на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Стосовно декларування у 2016 році права користування будинком, який є власністю свекрухи, а саме моменту виникнення права користування цим будинком та відображення цього права у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, Вища рада правосуддя у рішенні від 20 липня 2021 року погодилась із висновком Другої Дисциплінарної палати та вказала, що повноваженнями перевіряти декларації суддів наділено виключно НАЗК. Вища рада правосуддя зауважила, що НАЗК за результатами перевірок не встановлено обставин, які б свідчили про зазначення Ступак О.В. у поданих деклараціях завідомо недостовірних відомостей.
Комісією встановлено, що НАЗК проводилась повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017 роки, поданих Ступак О.В., за результатами якої прийнято рішення від 12 квітня 2019 року № 1052, № 1053 та від 21 червня 2019 року № 1770.
Дослідивши рішення НАЗК від 12 квітня 2019 № 1053, Комісія встановила, що предметом повної перевірки стала також і декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана Ступак О.В. за 2016 рік. У рішенні від 12 квітня 2019 № 1053 вказано джерела відомостей, які використовувалися під час перевірки, та результат перевірки розділу 3 «Об’єкти нерухомості». Проаналізувавши текст рішення, Комісія доходить висновку, що НАЗК не досліджувало відомостей щодо декларування суддею права користування будинком, яке, за словами Ступак О.В., виникло у неї починаючи із листопада 2016 року.
Отже, обставини, пов’язані з декларуванням Ступак О.В. права користування житловим будинком площею 381,7 кв. м, який є власністю її свекрухи, по суті не досліджувались ані НАЗК, ані в процесі дисциплінарного провадження.
Таким чином, хоча обставина щодо права користування Ступак О.В. житловим будинком площею 381,7 кв. м, який є власністю її свекрухи, раніше і потрапляла у поле зору Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя та Національного агентства з питань запобігання корупції, однак із різних причин цими органами не надано оцінку правильності відображення цього права у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої Ступак О.В. за 2016 рік, незважаючи на те, що суддя не заперечує факт користування будинком із листопада 2016 року.
Враховуючи, що Ступак О.В. визнала факт користування вказаним вище будинком починаючи із листопада 2016 року, але не відобразила цього права у декларації за 2016 рік, Комісія доходить висновку, що інформація про недостовірність тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольгою В’ячеславівною в декларації доброчесності судді за 2016 рік є підтвердженою. При цьому Комісія вважає передчасними твердження представника громадської організації про виникнення права користуванням будинком у судді та членів її сім’ї ще у 2015 році з огляду на відсутність підстав для надання преюдиційного значення щодо вказаних обставин ухвалі Солом’янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року № 760/21012/18, тоді як факт користування цим об’єктом починаючи із листопада 2016 року суддею визнається.
Стосовно тверджень громадської організації про те, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік Ступак О.В. не зазначила членом своєї сім’ї свекруху ОСОБА_1 та, як наслідок, у розділі 12 «Грошові активи» суддя не вказала кошти, що перебували на рахунку свекрухи (ОСОБА_1), Комісія вважає їх безпідставними. Мотивом для цього висновку є норми Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII та роз’яснення НАЗК щодо їх застосування (актуальні на момент заповнення декларації за відповідний період), згідно з якими свекруха не відповідає усім трьом обов’язковим ознакам, за наявності яких особи, за винятком другого із подружжя суб’єкта декларування або неповнолітніх дітей, належать до членів його сім’ї. Такими ознаками є спільне з суб’єктом декларування проживання, пов’язаність спільним побутом та наявність з ним взаємних прав та обов’язків.
Отже, інформація про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних Ступак О.В. у декларації доброчесності, в цій частині вважається непідтвердженою.
З урахуванням встановлених під час перевірки обставин Комісія доходить висновку про наявність підстав для визнання підтвердженою інформації про недостовірність тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольгою В’ячеславівною в декларації доброчесності судді за 2016 рік.
Водночас залишилась непідтвердженою інформація про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольгою В’ячеславівною у декларації доброчесності за 2015 та 2017 роки.
Підтвердження інформації про недостовірність тверджень, указаних у декларації доброчесності судді за 2016 рік, є підставою для звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольги В’ячеславівни.
Керуючись статтями 62, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпунктом 6.2.4 розділу VI Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
Визнати підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольгою В’ячеславівною в декларації доброчесності судді за 2016 рік.
Звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольги В’ячеславівни.
Визнати непідтвердженою інформацію, яка міститься в повідомленні Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) Ступак Ольгою В’ячеславівною в деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2017 роки.
Головуючий Г.М. Шевчук
Члени Комісії: М.Б. Богоніс
Н.Р. Кобецька
