289/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Григорія ДЖЕПИ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Джепи Григорія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Джепа Григорій Володимирович як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.

Відповідний стаж професійної діяльності адвоката Джепа Г.В. підтвердив поданими для участі в Конкурсі документами. Зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю кандидат отримав 24 листопада 2006 року на підставі рішення Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2006 року № 8.

3.  Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Джепу Г.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
4. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Джепа Г.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 135 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Встановлено, що Джепа Г.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 48,8 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Джепа Г.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 123,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 307,3 бала; допущено Джепу Г.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Сумського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Комісією у складі колегії 14 серпня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом Джепою Г.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді Джепи Г.В. (далі – Рішення), усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
10. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
11. За результатами спеціальної перевірки Джепи Г.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 12 червня 2025 року № 21.2-267/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
12. З відповідей, наданих державними органами, не встановлено інформації, яка б перешкоджала зайняттю Джепі Г.В. посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності

13. На адресу Комісії 10 серпня 2025 року надійшло Рішення, у якому зазначено таку інформацію.
14. Джепа Г.В. під час написання кандидатської дисертації у 2013 році не повною мірою дотримувався стандартів академічної доброчесності. ГРД надає приклад чотирьох випадків, у яких кандидат міг використовувати інформацію з джерел, не відображених у роботі. ГРД зазначає, що використані уривки наукових робіт без посилання на джерела є епізодичними та не свідчать однозначно про недоброчесність кандидата, однак зазначену інформацію має бути враховано під час оцінювання.
15. На думку ГРД, робота справляє враження надмірно компілятивної: значна частина тексту складається з великих цитат законодавства або підручників чи неоригінальних переказів думок інших авторів, які підміняють самостійні аналітичні висновки. У більшості випадків так звані «висновки» є фактичним підсумуванням процитованого тексту, а не результатом глибокого дослідницького осмислення чи нової оригінальної думки. Створюється враження, що автор формально намагався виконати вимоги до обсягу та структури наукової праці, не маючи при цьому ані концептуальної мети, ані наукової амбіції.
16. Аналогічні зауваження ГРД висловлювала щодо дружини кандидата. Зазначена системність може свідчити про бажання Джепи Г.В. та його дружини отримати певний статус та доплати попри відсутність наукової новизни робіт, що також може вважатись порушенням академічної доброчесності через відсутність добросовісності й реального внеску в науку.

Джерела права та їх застосування

17. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
18. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
19. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
20. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
21. Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
22. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
23. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
24. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
25. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
26. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
27. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
28. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
29. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
30. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
31. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
32. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
33. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
34. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
35. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
36. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
37. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
38. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
39. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
40. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
41. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
42. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
43. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
    1. За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
    2. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
44. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
45. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
46. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
47. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
48. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
49. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
50. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
51. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

52. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
53. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
54. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
55. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
56. Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Джепі Г.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
57. Кандидатом 08 червня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.
58. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» Джепа Г.В. підкреслює, що відповідає цьому показнику не лише професійним шляхом адвоката, а й власним громадянським вибором. З 2006 року він працював адвокатом, не уникаючи складних справ, зокрема pro bono – захисту соціально незахищених осіб, добровольців, які потрапили в полон, а також представництва інтересів Національних збірних України для відновлення їх участі у міжнародних змаганнях. Водночас його рішучість проявлялась у впровадженні нових практик, зокрема звернень до Європейського суду з прав людини, а відповідальність – у сумлінному виконанні професійних обов’язків навіть за умов тиску й погроз. Визначальним доказом рішучості та відповідальності є факт ІНФОРМАЦІЯ_1, що, на його переконання, є проявом не лише професійної, а й громадянської відповідальності.
59. Під час співбесіди як приклад рішучості Джепа Г.В. зазначив участь у відсічі повномасштабному вторгненню росії. Встановлено, що ще 13 березня 2022 року кандидат був ІНФОРМАЦІЯ_2. Також прикладом є звернення у 2013 році до Європейського суду з прав людини щодо порушення пунктів 1 і 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, за яким у 2022 році Суд визнав порушення з боку держави.
60. У письмових поясненнях щодо відповідності показнику «Безперервний розвиток» Джепа Г.В. зазначив, що від початку навчання на юридичному факультеті у 1998 році постійно вдосконалює професійні знання й навички. Після отримання диплома юриста у 2003 році та складання іспиту на право здійснення адвокатської діяльності у 2006 році він успішно поєднував практику з науковою та викладацькою роботою, захистив кандидатську дисертацію, ініціював створення Постійно діючого третейського суду. Регулярно підвищував кваліфікацію, у тому числі пройшов міжнародний курс «Європейський механізм захисту прав людини». ІНФОРМАЦІЯ_3 що, на його переконання, є свідченням довіри та визнання досягнутого рівня професійної компетентності.
61. Під час співбесіди Джепа Г.В. детально розповів про створення Постійно дійючого третейського суду, мотивованого потребою в оперативному розгляді справ, забезпеченні належної оплати адвокатських послуг у регіоні та підвищенні дисципліни контрагентів завдяки третейським застереженням. На написання кандидатської дисертації мотивувало постійні взаємодія та спілкування з науковим середовищем міста Суми. Обрана для дослідження тема «Принципи та класифікація заохочень за трудові досягнення»  перекликалась із філософією кандидата в житті і роботі, її актуальність було підтверджено під час проходження військової служби.
62. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

63. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 45 балів, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Джепа Г.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

64. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
65. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
66. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
67. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
68. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
69. У письмових поясненнях Джепа Г.В. стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» наводить досвід взаємодії як адвоката, третейського судді, викладача та військовослужбовця Збройних сил України. У роботі адвоката комунікація була ключовим інструментом успіху, зокрема під час резонансних процесів та спілкування з медіа. Вміння переконливо обґрунтовувати позицію він демонстрував у переговорах, третейському врегулюванні та викладанні студентам-правникам. Прикладом публічної комунікації стала справа про відновлення участі Національних збірних України з хокею на траві в міжнародних змаганнях, де завдяки злагодженій роботі з медіа, депутатами та державними органами вдалось обстояти інтереси спортсменів. У Збройних силах України навички ефективної взаємодії стали запорукою успішної служби та виконання бойових завдань. У професійних, громадських та службових сферах він постійно демонструє здатність до результативної комунікації з представниками науки, спорту, військових і правозахисних організацій.
70. Під час співбесіди Джепа Г.В. зазначив, що суддя повинен особливо уважно ставитись до власних публікацій у соціальних мережах. На його думку, суддя-спікер має інформувати суспільство про діяльність суду в межах закону, комунікувати справи суспільного інтересу, організовувати проведення екскурсій, конференцій та лекцій, а також налагоджувати зв’язки з органами місцевого самоврядування. Інформаційний вакуум, який не покриває суддя-спікер, може створити ризики для конфліктів та зловживань.
71. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» кандидат у письмових поясненнях наводить факти успішного вирішення складних професійних і життєвих ситуацій без конфронтації та з досягненням законних результатів. У спілкуванні з клієнтами, колегами, учасниками процесів та працівниками суду він завжди дотримувався коректності й професійності, ніколи не мав скарг, дисциплінарних проваджень чи зауважень щодо упередженості. Прикладом ефективної взаємодії є справа «Мартиненко проти України», у якій завдяки злагодженій командній роботі вдалося досягти позитивного рішення Європейського суду з прав людини. Під час служби у Збройних силах України, ІНФОРМАЦІЯ_4, він забезпечував бойовий дух, підтримував довіру побратимів, урегульовував конфлікти та налагоджував конструктивні стосунки в підрозділі.
72. Під час співбесіди Джепа Г.В. як приклад ефективної взаємодії навів створення Постійно діючого третейського суду, що потребувало формування асоціації, укладення договорів, організації фінансування, забезпечення обладнання та проведення реєстрації. Для цього було необхідно активно співпрацювати з представниками юридичної спільноти та державних органів.
73. Стосовно показника «Стійкість мотивації» Джепа Г.В. у письмових поясненнях зазначив, що про стійкість його мотивації свідчать понад 19 років адвокатської практики, наукова та викладацька діяльність, участь у громадських проєктах. Після здобуття юридичної освіти він працював юрисконсультом, адвокатом, згодом став партнером, а потім керуючим партнером адвокатського об’єднання. Прикладами його професійного розвитку є успішні судові справи та створення Постійно діючого третейського суду, який він очолював. У своїй діяльності завжди обирав шлях адвоката й правозахисника, утверджуючи авторитет професії та принципи правової держави.
74. У мотиваційному листі кандидата на посаду судді Джепа Г.В. підкреслив, що у своїй діяльності завжди дотримувався принципів законності, професійної етики та нульової толерантності до корупції, ніколи не притягувався до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Після початку широкомасштабного вторгнення росії ІНФОРМАЦІЯ_5 взяти участь у конкурсі на посаду судді апеляційного суду, віддаючи перевагу кримінальній спеціалізації.
75. У письмових поясненнях щодо відповідності за показником «Емоційна стійкість» Джепа Г.В. зазначив, що вважає емоційну стійкість однією зі своїх ключових рис. Вона сформувалась не лише завдяки багаторічній адвокатській практиці, пов’язаній зі стресом та високою відповідальністю, ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжив професійну діяльність адвоката, паралельно підтримуючи побратимів і діючі підрозділи Збройних сил України. Його стійкість і відданість відзначалися нагородами та подяками, а підтвердженням професійної готовності стало успішне складання кваліфікаційних іспитів у конкурсі на посаду судді.
76. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

77. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Джепа Г.В. набрав 47 балів, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

78. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
79. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
80. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в досьє кандидата на посаду судді, а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
81. У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Джепи Г.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
82. Під час оцінювання відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
83. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Джепи Г.В. було досліджено Рішення, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як кандидатом на посаду судді декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
84. Стосовно інформації, зазначеної в Рішенні, а саме щодо можливої академічної недоброчесності кандидата, під час співбесіди Джепа Г.В. пояснив, що під час написання наукової роботи ретельно оформлював посилання, а наведені ГРД приклади є, ймовірно, випадковим збігом окремих слів. Він визнав, що певні співпадіння можливі, але вважає це природним явищем. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє кандидата на посаду судді, обґрунтований сумнів щодо відповідності Джепи Г.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
85. Також Комісія дослідила питання, які не зазначено в Рішенні.
86. По-перше, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дружна кандидата, яка є суддею Господарського суду Сумської області, щонайменше у чотирнадцяти випадках заявляла та задовольняла самовідводи, посилаючись на родинні зв’язки з Джепою Г.В. Запит про надання пояснень щодо цієї інформації було надіслано кандидату 13 серпня 2025 року.
87. Комісією 13 серпня 2025 року отримано письмові пояснення, відповідно до яких у разі надходження справ, участь у яких брав кандидат чи його колеги, до його дружини – судді відводи або самовідводи заявлялись вчасно. Кандидат завжди повідомляв клієнтів про відповідні обставини. Крім того, його дружина щорічно подає декларацію родинних зв’язків судді із зазначенням статусу Джепи Г.В. як адвоката, що додатково запобігає потенційним конфліктам інтересів. Окремо зазначено, що частина справ стосується періоду служби кандидата в лавах Збройних сил України, коли його адвокатську діяльність було зупинено і він не мав можливості повною мірою відслідковувати процеси.
88. Під час співбесіди Джепа Г.В. пояснив, що завжди попереджав клієнтів про можливість розподілу справи на його дружину – суддю Господарського суду Сумської області. У разі, якщо справа вже перебувала в її провадженні, він відмовлявся від укладення договору про надання правничої допомоги. З цієї підстави щодо кандидата чи його дружини жодного разу не було подано скарг.
89. По-друге, відповідно до даних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 2015 до 2018 року, 21 жовтня 2014 року дружина кандидата придбала автомобіль «HONDA ACCORD» 2013 р.в. за 201 000 грн (приблизно 15 500 доларів США). У 2019 році вона продала його за 468 000 грн (приблизно 17 500 доларів США) та придбала автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY SPORT SE» 2017 р.в. за 362 023 грн (приблизно 14 000 доларів США). У вересні 2023 року від продажу рухомого майна вона отримала 988 000 грн (приблизно 27 000 доларів США). Потребували пояснення обставини, які зумовлювали підвищення під час продажу вартості цих транспортних засобів. Запит про надання пояснень щодо цієї інформації було надіслано кандидату 13 серпня 2025 року.
90. У письмових поясненнях від 13 серпня 2025 року Джепа Г.В. зазначив, що у 2014 році його дружина після продажу автомобіля «PEUGEOT 207» придбала вживаний автомобіль «HONDA ACCORD» 2012 р.в. за ринковою ціною, що була зниженою через ситуацію на авторинку та потребу продавця швидко виїхати з України. Автомобіль мав пробіг і потребував ремонту, тому вартість була обґрунтовано нижчою. У 2019 році авто було продано через комісіонера з невеликим підвищенням ціни, що пояснюється стабілізацією ринку та здійсненим ремонтом.
91. Того ж року дружина кандидата придбала автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY SPORT SE» 2017 р.в. на американському аукціоні за 13 600 доларів США, що підтверджується інвойсами та митними документами. З урахуванням витрат на доставку, розмитнення та ремонт реальна вартість авто склала близько 25 000 доларів США. У 2023 році його було продано в Україні за 988 000 грн (приблизно 27 000 доларів США).
92. У 2022–2023 роках дружина кандидата, беручи участь у конкурсі на посаду члена Комісії, надала пояснення щодо придбання та вартості цих автомобілів. Конкурсна комісія за участю іноземних експертів та Вища рада правосуддя  після дослідження документів та співбесіди підтвердили відсутність порушень.
93.  Не було підтверджено порушень із цих питань під час Конкурсу, участь у якому взяла дружина кандидата.
94. Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
95. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Джепою Г.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 300 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

96. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Джепа Г.В. у сукупності набрав 739,3 бала.

97. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
98. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Джепи Григорія Володимировича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Джепа Григорій Володимирович набрав 739,3 бала.
3. Визнати Джепу Григорія Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                         Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                     Людмила ВОЛКОВА

                                                                                               Роман КИДИСЮК