118/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Віталія КАЛЬНИКА,

представника Громадської ради доброчесності Ганни ЛИСКО,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кальника Віталія Валерійовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 793 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього  положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року до Комісії надійшла заява Віталія Кальника про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2023 року № 84/ас-24 Кальника Віталія Валерійовича допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Кальник Віталій Валерійович, народжений __ ________ ____ року, на момент подання заяви мав повних __ років. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00201894 від 03 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до довідки/витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Кальник В.В. здобув у 2003 році у Харківському педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, викладача правових дисциплін.
13. У 2011 році Кальник В.В. закінчив Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» та здобув кваліфікацію менеджера-економіста.
14. У 2015 році захистив дисертацію за спеціальністю «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук (дисертація на тему: «Адміністративне провадження у справах, пов’язаних з порушенням виборчих прав громадян України»).
15. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 22 роки. Після здобуття вищої юридичної освіти Кальник В.В. обіймав такі посади: з 2003 року до 2004 року – начальник відділу в державній виконавчій службі Нікопольського міського управління юстиції; з 2004 року до 2005 року – заступник начальника управління – начальник відділу в державній виконавчій службі Бабушкінського районного управління юстиції; з 2005 року до 2007 року – заступник директора у ДФ СДП «Укрспецюст»; з 2007 року до 2009 року – заступник директора, виконавчий директор у ДФ ТОВ «Мультисервіс»; з 2009 року до 2010 – року директор у філії ДАЦ Національна мережа аукціонних центрів; з 2010 року до 2011 року – директор у ДФ ПП «СП «Юстиції»; з 2011 року і до цього часу обіймає посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
16. Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В.: у період з 2012 до 2024 року стосовно судді надійшло 48 скарг, у 40 скаргах проводилась перевірка; щодо 4 скарг відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, повернуто без розгляду 36 скарг.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

17. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
18. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
19. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
20. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
21. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
22. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів.
23. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
24. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
25. З огляду на зазначене вище Кальник В.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

26. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
27. Отже, загальна кількість балів, отриманих Кальником Віталієм Валерійовичем за кваліфікаційний іспит, становить 358,5 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

28. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Кальника В.В.
29. Запити про надання відомостей стосовно Кальника Віталія Валерійовича надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
30. У рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 15/ас-25 зазначено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Кальника Віталія Валерійовича вимогам до кандидата на посаду судді. Визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).           

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

31. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Кальника Віталія Валерійовича. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
32. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кальника Віталія Валерійовича визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
33. Листом Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25 кандидатам на посаду судді апеляційного адміністративного суду запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на їх думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
34. 24 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Кальника В.В. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
35. До Комісії 17 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 16 червня 2025 року (далі – Висновок).
36. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
37. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність та відповідність рівня життя задекларованим доходам».
38. Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік 08 квітня 2015 року кандидат набув у власність мотоцикл марки «BMW F 800S» 2011 року випуску, вартістю 47 850 грн, що за офіційним курсом НБУ на момент придбання становила близько 2 036 дол. США. Водночас відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованому сайті із продажу транспортних засобів, вартість подібного мотоцикла марки «BMW F 800S» 2009 року випуску, станом на сьогодні становить 6 499 дол. США. Відповідно до декларації за 2016 рік у звітному році суддя продав мотоцикл марки «BMW F 800S» за ціною 149 000 грн. Тобто у 2016 році кандидат отримав від продажу транспортного засобу дохід на 101 000 грн більший, ніж сплатив за його придбання у 2015 році.
39. ГРД вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів, що кандидат задекларував ринкову вартість мотоцикла на дату його набуття, а не значно нижчу за ринкову.
40. Відповідно до декларації за 2016 рік 02 березня 2016 року кандидат придбав мотоцикл марки «BMW K1600GTL» 2012 року випуску, вартістю 148 214 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату набуття у власність становила близько 5 473 дол. США. Водночас відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованому сайті із продажу транспортних засобів, вартість мотоцикла марки «K1600GT» 2012 року випуску у 2025 році становить від 13 500 до 15 500 дол. США.
41. Крім того, у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2016 рік кандидат не задекларував доходу від продажу мотоцикла марки «BMW F 800S» у розмірі 149 000 грн, вказавши лише про вчинення правочину щодо набуття у власність транспортного засобу марки «BMW K1600GTL».
42. Правилами заповнення декларації передбачено, що суб’єкт декларування повинен вказати всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у нього як виникає, так і припиняється право власності, володіння чи користування на нерухоме або рухоме майно, якщо вартість предмета правочину перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року (станом на 2016 рік – 68 900 грн).
43. Згідно з даними суддівського досьє батько кандидата 06 грудня 2013 року набув у власність земельну ділянку загальною площею 0,0432 га та домоволодіння у м. Дніпро загальною площею 39,3 кв.м (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року).
44. У досьє також вказано, що 19 червня 2012 року батько кандидата видав на ім’я судді довіреність на представництво інтересів та розпорядження майном, а саме домоволодінням та земельною ділянкою за цією ж адресою. Кінцевий термін дії довіреності не визначено. Водночас у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру кандидата за 2012–2015 та деклараціях за 2015 – 2018 роки суддя не декларував права розпорядження на вказані об’єкти нерухомості.
45. ГРД звертає увагу, що відповідно до статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у деклараціях службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких належать і судді, зазначаються також відомості про об’єкти декларування, що є об’єктами права власності третьої особи, якщо суб’єкт декларування або член його сім’ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об’єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об’єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.
46. На переконання ГРД, зазначене викликає обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо дотримання кандидатом вимог декларування та Бангалорських принципів поведінки суддів (пункт 4.7 Четвертого показника «Дотримання етичних норм»), відповідно до яких суддя має бути обізнаним про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
47. Згідно з даними суддівського досьє батько кандидата упродовж 2013– 2018 років отримав дохід у виді заробітної плати та за цивільно-правовими договорами на загальну суму 99 558 грн, а також дохід у розмірі 1 995 288 грн від зайняття підприємницькою діяльністю. Мати судді за вказаний період часу отримала дохід у виді заробітної плати у розмірі 352 557 грн, дохід від надання майна в оренду у розмірі 14 575 грн, що сукупно становить 367 132 грн. Таким чином, загальний сукупний дохід батьків кандидата упродовж 2013–2018 років становив 2 462 843 грн.
48. Водночас батько судді упродовж 2011-2017 років набув у власність коштовне майно, а саме:

● 27 серпня 2011 року – автомобіль марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, який з 01 вересня 2011 року перебуває в користуванні кандидата на праві оренди. В архіві спеціалізованого автопорталу із продажу транспортних засобів є пропозиції за 2012 рік, згідно з якими вартість продажу автомобілів марки «Toyota Prado» 2008 року випуску становить від 35 000 до 38 500 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату публікації оголошення про продаж становило 279 755 грн та 307 730 грн відповідно. ГРД зазначила, що не володіє інформацією про доходи батька та матері кандидата до 2013 року, оскільки вони відсутні у матеріалах суддівського досьє, проте, на думку ГРД, можливість придбання автомобіля марки «Toyota Prado», з огляду на загальні доходи батьків судді у 2013–2018 роках, є досить сумнівною.

● 16 грудня 2013 року – земельну ділянку у м. Дніпро загальною площею 0,0432 га та домоволодіння, розташоване на ній, загальною площею 39,30 кв.м (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року). Водночас відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованих сайтах із продажу нерухомості, вартість 1 кв.м у будинку, розташованому поряд з будинком батька кандидата, становить 500 дол. США. Згідно з відомостями з досьє кандидата 19 червня 2012 року батько видав на ім’я кандидата довіреність на представництво інтересів та розпорядження майном, а саме домоволодінням та земельною ділянкою за цією ж адресою. Кінцевий термін дії довіреності не визначено.

● 20 грудня 2017 року – квартиру у м. Дніпро загальною площею 110,3 кв.м в елітному районі міста за 840 000 грн, яка згідно з даними декларації кандидата за 2018 рік з 10 січня 2018 року перебуває в його користуванні на умовах оренди. Відповідно до оголошень, розміщених на спеціалізованих сайтах із продажу нерухомості, квартири в будинку, в якому батько судді купив одну з них, продаються за ціною від 687 до 1 024 доларів США за 1 кв.м. Таким чином, вартість квартири, загальною площею 110,3 кв.м могла становити від 75 776 дол. США (що еквівалентно 2 112 961 грн за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору купівлі-продажу) до 110 300 дол. США (що еквівалентно 3 075 638 грн за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору купівлі-продажу).

49. Отже, на переконання ГРД, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо можливості та достатності доходів батьків кандидата для набуття земельної ділянки загальною площею 0,0432 га та домоволодіння у м. Дніпро загальною площею 39,30 кв.м, квартири у м. Дніпро загальною площею 110,3 кв.м, а також автомобіля Toyota Prado 2008 року випуску. Крім того, надання такого коштовного майна в користування судді одразу після набуття майна у власність його батьком лише підтверджує сумніви ГРД.
50. Згідно з даними суддівського досьє кандидат з 22 травня 2013 року до 26 травня 2013 року перебував у відрядженні: брав участь у спільному польсько-українському семінарі для суддів адміністративних судів у м. Кракові (Польща). У цей період суддя ухвалив чотири рішення:

● 23 травня 2013 року – ухвалу в адміністративній справі № 804/6899/13-а про відкриття скороченого провадження (надіслано судом: 23 травня 2013 року; зареєстровано: 23 травня 2013 року; оприлюднено: 24 травня 2013 року);

● 23 травня 2013 року – ухвалу в адміністративній справі № 804/6901/13-а про відкриття скороченого провадження (надіслано судом: 23 травня 2013 року; зареєстровано: 23 травня 2013 року; оприлюднено: 24 травня 2013 року);

● 23 травня 2013 року – постанову в порядку скороченого провадження в адміністративній справі № 804/5351/13-а за адміністративним позовом про припинення юридичної особи (надіслано судом: 30 травня 2013 року; зареєстровано: 30 травня 2013 року; оприлюднено: 30 травня 2013 року);

● 24 травня 2013 року – постанову в порядку скороченого провадження в адміністративній справі № 04/5059/13-а за адміністративним позовом про стягнення заборгованості (надіслано судом: 30 травня 2013 року; зареєстровано: 30 травня 2013 року; оприлюднено: 30 травня 2013 року).

51. ГРД не виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал про виправлення описок у цих судових рішеннях.
52. Згідно з даними суддівського досьє суддя з 16 березня 2015 року до 20 березня 2015 року перебував на навчанні з підготовки голів та заступників голів окружних адміністративних судів у м. Києві. Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено постанову, ухвалену суддею 17 березня 2015 року в порядку скороченого провадження у справі № 804/1991/15 за адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про виправлення описки у судовому рішенні не виявлено.
53. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
    1. У деклараціях за 2015–2016 роки суддя вказав, що йому на праві власності належить причіп легковий марки «В ПА 01» 2008 року випуску (дата набуття – 11 січня 2011 року) та водний засіб марки «Brig Falcon 450l» 2007 року випуску (дата набуття – 27 липня 2010 року), на праві користування – легковий автомобіль його батька марки «Toyota Prado» 2008 року випуску (дата набуття у користування – 01 вересня 2011 року, дата набуття права власності батьком – 27 серпня 2011 року), а дружині на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Golf 2011 року випуску (дата набуття – 13 серпня 2013 року).

Однак у вказаних деклараціях кандидат зазначив, що йому не відома вартість вказаних об’єктів рухомого майна на дату набуття у власність, володіння чи користування цих транспортних засобів та механізмів.

ГРД відзначає, що у 2017 році суддя задекларував зміни у майновому стані, вказавши дохід від відчуження рухомого майна (причіп легковий-В та водний засіб Brig Falcon 450l) у розмірі 25 916 грн та 259 156 грн.

1. 2. У декларації доброчесності за 2018 рік кандидат вказав, що 22 липня 2018 року та 04 серпня 2018 року стосовно нього було прийнято постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за статтею 122 КУпАП у зв’язку з неподанням світлового покажчика повороту та порушенням правил розвороту відповідно.

У пункті 22 декларації доброчесності суддя підтвердив, що ним здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності.

ГРД позитивно оцінює факт надання кандидатом достовірних відомостей у декларації доброчесності за 2018 рік в цій частині. Проте – наголошує, що відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону (стаття 1), суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною (стаття 3). Видається, що порушення правил дорожнього руху (лише зафіксованих у 2018 році два – з різницею у ледь більше тижня) не є прикладом такої поведінки.

54. Крім того, членом Комісії – доповідачем 18 червня 2025 року надіслано кандидату електронну копію Висновку ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Кальника Віталія Валерійовича критеріям доброчесності та професійної етики для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів за наявності.
55. 23 червня 2025 року на адресу Комісії надійшли пояснення Кальника В.В. щодо обставин, викладених у Висновку ГРД та копії підтверджувальних документів.
56. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
57. Співбесіду з кандидатом проведено 24 червня 2025 року. На початку співбесіди Кальника В.В. ознайомлено з його правами. Встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнюючу інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
58. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

59. Із змісту пунктів 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, що визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
60. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; бере повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він обʼєктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
61. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди»
62. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
63. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
64. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
65. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
66. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень усвідомлення ним потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
67. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
68. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
69. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
70. Надані кандидатом Кальником В.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

71. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
72. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Першої палати за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,5 бала із 50 можливих, що становить 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

73. Із змісту пунктів 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, що забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
74. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
75. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
76. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
77. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
78. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
79. Як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
80. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
81. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
82. Комісія звертає увагу також на те, що відповіді на деякі запитання мали переважно загальний, описовий характер і не завжди демонстрували конкретні приклади відповідності показникам.
83. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
84. Надані кандидатом Кальником В.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

85. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності.
86. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів палати за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,5 бала із 50 можливих, що становить більше 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критерію професійної етики та доброчесності.

87. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
88. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальним критерієм, який забезпечує суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
89. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критерію доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
90. Хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
91. Відповідність кандидата на посаду судді критерію доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
92. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
93. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
94. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критерію доброчесності та професійної етики. У такому разі цей критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критерію доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
95. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критерію доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення.
96. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критерію доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. При цьому з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
97. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критерію професійної етики та доброчесності.

98. 23 червня 2025 року кандидат Кальник В.В. надіслав до Комісії докладні письмові пояснення щодо Висновку ГРД.
99. Надаючи оцінку доводам ГРД та поясненням кандидата, Комісія виходить із такого.
100. Стосовно вартості відчуження транспортного засобу марки «BMW F 800S» 2011 року випуску, та вартості набуття Кальником В.В. у власність мотоцикла марки «BMW F 800S» Комісія встановила таке.
101. Пунктом 13 розділу ІІ Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), передбачено: якщо об’єкт цивільних прав набутий за ціною, що істотно відрізняється від ринкової, то під час оцінки відповідності витрат на його набуття законним доходам ураховуються ринкова ціна на аналогічні об’єкти на момент набуття.
102. Пунктом 21 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
103. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно, право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості (підпункт 5 пункту 21).
104. У поясненнях від 23 червня 2025 року кандидат повідомив, що він захоплюється мототехнікою з підліткового віку та тривалий час є учасником спільноти поціновувачів мототехніки. Також кандидат зазначив, що має навички не лише управління, а й обслуговування та ремонту мотоциклів.
105. 08 квітня 2015 року кандидат набув у власність мотоцикл марки «БМВ F800» 2011 року випуску. Мотоцикл свідомо придбано у стані, що потребував відновлення. Зважаючи на незадовільний технічний стан мотоцикла, його вартість була нижчою за ринкову та становила 47 850 грн. Після придбання мотоцикл було зібрано та відремонтовано власними силами кандидата, при цьому витрачено на запасні частини близько 16 000 гривень.
106. Проте Комісія відзначає, що кандидат не підтвердив документально недоліки технічного стану та факт проведення дороговартісного ремонту мотоцикла марки «БМВ F800» 2011 року випуску.
107. 19 лютого 2016 року мотоцикл марки «БМВ F800» був відчужений Кальником В.В. за ціною 149 000 грн. Різниця між вартістю набутого у власність транспортного засобу та ціною його відчуження обумовлена низькою ціною придбання вказаного об’єкта рухомого майна, додатковими витратами на комплектуючі та відсутністю витрат на оплату послуг з відновлення, оскільки відповідні роботи проводились власними силами кандидата.
108. На думку кандидата, посилання ГРД на оголошення, розміщене на сайті з продажу транспортних засобів, у даному випадку не є релевантним з огляду на технічний стан придбаного ним транспортного засобу. Водночас кандидат відзначив, що продавець мотоцикла марки «БМВ F800» навіть не розміщував оголошення про його продаж, натомість інформацію про намір продати мотоцикл у стані після мотопригоди кандидат отримав від членів мотоспільноти.
109. Окремо, кандидат звернув увагу на те, що мотоцикла марки «БМВ F800» було продано за 149 000 грн, що за офіційним курсом НБУ на день продажу становило близько 5 600 дол. США. На переконання кандидата, вартість продажу цього мотоцикла суттєво відрізняється від вартості, наведеної у висновку ГРД – 6 499 дол. США, та додатково свідчить про некоректність порівняння цін зазначених в оголошеннях про продаж, з реальною вартістю конкретного транспортного засобу з огляду на різний технічний стан та обставини продажу.
110. При цьому ринкова вартість мотоцикла марки «БМВ F800» 2011 року випуску встановлювалась за домовленістю сторін на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консталтинг».
111. Так, ринкова вартість на момент відчуження кандидатом мотоцикла «БМВ F800» становила 159 976,80 грн, що підтверджується звітом ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ02-1502/16, який 16 жовтня 2018 року долучено кандидатом до матеріалів суддівського досьє.
112. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими та достатніми з огляду на наявний у матеріалах суддівського досьє звіт ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ02-1502/16.
113. Стосовно вартості набуття у власність транспортного засобу марки «BMW K1600GTL» 2012 року випуску Комісія встановила таке.
114. У поясненнях від 23 червня 2025 року кандидат зазначив, що в такий самий спосіб, враховуючи технічний стан і вартість, через мотоспільноту відбувався пошук варіанту для придбання наступного мотоцикла.
115. 19 лютого 2016 року кандидат набув у власність мотоцикл марки «БМВ К1600» 2012 року випуску вартістю 148 213 грн (еквівалентно 5 500 дол. США), який надалі після відновлення та експлуатації 18 грудня 2021 року був відчужений за ціною 279 000 грн (еквівалентно 9 900 дол. США).
116. Зважаючи на фактичну ціну продажу, кандидат звернув увагу на некоректність посилання ГРД на оголошення про продаж мотоциклів, які розміщені на сайтах продажу, оскільки навіть після приведення мотоцикла в задовільний технічний стан його вартість була значно меншою, ніж наведена у Висновку – 13 500–15 000 дол. США.
117. Також кандидат зауважив, що вартість придбання мотоцикла марки «БМВ К1600» 2012 року випуску встановлювалась за домовленістю сторін на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консталтинг».
118. Так, ринкова вартість мотоцикла «БМВ К1600» 2012 року випуску на момент його придбання кандидатом становила 148 213,80 грн, що підтверджується звітом ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ01-1502/16, який 16 жовтня 2018 року долучено кандидатом до матеріалів суддівського досьє.
119. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими з огляду на наявний у матеріалах суддівського досьє звіт ТОВ «Віконт-Консталтинг» з оцінки вартості КТЗ для оформлення договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № КТЗ01-1502/16.
120. Стосовно невідображення кандидатом у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2016 рік факту відчуження мотоцикла марки «BMW F800» за ціною 149 000 грн кандидат пояснив таке.
121. Під час заповнення кандидатом щорічної декларації за 2016 рік ним помилково було відображено факт відчуження мотоцикла лише в розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки», в якому зазначено дохід у зазначеному вище розмірі. Вказане, на думку Кальника В.В., не свідчить про дії, спрямовані на порушення існуючого порядку декларування.
122. Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
123. Підсумовуючи викладене, Комісія висновує, що кандидатом допущено добросовісну помилку при заповненні декларації за 2016 рік, що, без сумніву, не може вважатись обставинами, які свідчать про «істотну невідповідність» показнику «сумлінність».
124. Стосовно невідображення кандидатом у щорічних деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру право розпорядження земельною ділянкою площею 0, 0432 га та домоволодінням загальною площею 39,3 кв.м, які були придбані батьком кандидата 15 серпня 2012 року та якими за довіреністю від 19 червня 2012 року розпоряджався Кальник В.В., Комісія встановила таке.
125. У письмових поясненнях від 23 червня 2025 року кандидат стверджує, що земельна ділянка площею 0, 0432 га та домоволодіння загальною площею 39,3 кв.м, що були придбані батьком 15 серпня 2012 року, ніколи не перебували в його користуванні, доходів від нього ані він, ані члени його родини не отримували.
126. Довіреність від 19 червня 2012 року була видана батьком кандидата виключно з метою сприяння у придбанні вказаного майна, отже обов’язок зазначення вказаної інформації не був передбачений жодним із розділів форми декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік.
127. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру довіреностей 19 грудня 2012 року дію цієї довіреністі було припинено приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі заяви батька кандидата.
128. Окремо кандидат зазначив, що вказане домоволодіння на момент придбання потребувало капітального ремонту. Надалі після його остаточного знищення було зареєстровано припинення права власності батька на домоволодіння, що підтверджується долученими кандидатом світлокопіями висновку про знищення/знесення майна від 31 березня 2025 року № 31-03-25 та витягом з державного реєстру речових прав.
129. Стосовно обставин набуття у власність батьком кандидата автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, земельної ділянки загальною площею 0,0432 га у м. Дніпро, квартири загальною площею 110,3 кв.м у м. Дніпро та джерел походження грошових коштів для придбання вказаного майна Комісія встановила таке.
130. 27 серпня 2011 року батько кандидата набув у власність транспортний засіб марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, тобто через 4 місяці після прийняття кандидатом присяги судді.
131. Так, до придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску батько кандидата продав автомобіль марки «Toyota Prado» 2005 року випуску, який перебував у його власності з 2008 року, тобто майже за три роки до початку виконання кандидатом повноважень судді.
132. Як зазначається в нотаріально посвідченій заяві від 26 квітня 2019 року поданій батьком кандидата члену Комісії Козлову А.Г., різниця між ціною продажу автомобіля марки «Toyota Prado» 2005 року випуску та ціною придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску становила близько 80 000 грн. Вказане, на думку кандидата, спростовує наведені у Висновку ГРД твердження, відповідно до яких батько кандидата у 2011 році витратив на придбання вказаного автомобіля від 279 000 грн до 307 000 грн.
133. Так згідно з відомостями, викладеними батьком кандидата у заяві від 26 квітня 2019 року, джерелом походження грошових коштів для придбання автомобіля марки «Toyota Prado» 2005 року випуску були накопичені до цього часу заощадження родини батька кандидата, зокрема кошти, зароблені ним під час роботи в умовах Крайньої Півночі в Ямало-Ненецькому автономному окрузі Тюменської області, що підтверджується записами у трудовій книжці батька кандидата, наявними в матеріалах суддівського досьє Кальника В.В. Також батько кандидата зазначив, що заробітна плата у той період часу становила близько 1 200 дол. США.
134. Стосовно обставин набуття у власність земельної ділянки площею 0,0432 га та домоволодіння загальною площею 39,3 кв.м Кальник В.В. пояснив таке.
135. 15 серпня 2012 року батько кандидата придбав земельну ділянку площею 0,0432 га вартістю 83 617 грн та домоволодіння загальною площею 39,3 кв.м вартістю 71 532 грн. Згідно з підрахунками Кальника В.В. за курсом НБУ батьком кандидата було сукупно сплачено близько 19 500 дол. США, що відповідає наведеній у Висновку ГРД вартості сусіднього будинку, а саме 500 дол. США за кв.м. На думку кандидата, протилежний висновок некоректно сформульовано ГРД, зважаючи на неврахування вартості земельної ділянки під час розрахунків.
136. Водночас Кальник В.В. відзначив, що домоволодіння на момент придбання потребувало капітального ремонту. Після того як батько кандидата припинив його використовувати і підтримувати в придатному для проживання стані, будинок остаточно зруйнувався. На підтвердження наведених обставин кандидатом долучено світлокопії висновку про знищення / знесення майна від 31 березня 2025 року та витягу про припинення речового права з Державного реєстру речових прав від 16 квітня 2025 року.
137. Стосовно придбання батьком кандидата квартири у м. Дніпро, загальною площею 110.3 кв.м., Кальник В.В. пояснив таке.
138. 20 грудня 2017 року батько кандидата придбав квартиру в м. Дніпрі загальною площею 110,3 кв.м вартістю 840 000 грн. На переконання кандидата, вартість квартири у цьому будинку, вказана у висновку ГРД, – від 687 до 1 024 дол. США за кв.м, є нерелевантною та становить від 490 до 1150 доларів за кв.м.
139. Вартість набутої батьком кандидата квартири була обумовлена незадовільною роботою керівництва ОСББ, незадовільним технічним станом будинку, відсутністю газопостачання в значній частині квартир, судовими справами, ініційованими мешканцями будинку у зв’язку з підозрами в розтратах коштів керівництвом ОСББ тощо.
140. Крім того, за інформацією батька кандидата, вартість квартири також обумовлена її розташуванням, занедбаним станом, наявністю боргів за комунальні послуги та забороною на її відчуження.
141. Під час первинного огляду житла продавці повідомили батькам кандидата, що співвласниками квартири є троє членів їх родини. Під час розгляду цивільної справи № 201/16600/16-ц за позовом фізичної особи до одного з членів родини, за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпра від 16 травня 2017 року з одного із співвласників було стягнуто грошові кошти за договором позики та ухвалою від 27 січня 2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження його частки у спільній власності на квартиру.
142. З огляду на необхідність отримання родиною продавців більшої частини коштів для погашення заборгованості, до підписання договору купівлі-продажу квартиру було оцінено у зазначену в договорі суму коштів.
143. Надалі з метою зняття арешту і оформлення угоди батько кандидата передав співвласникам квартири за договорами позики від 27 листопада 2017 року, забезпеченими договором іпотеки і договором застави транспортного засобу від 27 листопада 2017 року, 18 000 дол. США. Того ж дня за рахунок цих коштів родина продавців сплатила існуючу заборгованість перед кредитором, в результаті чого позивачем у справі 201/16600/16-ц було підписано та нотаріально засвідчено заяву про відсутність претензій та заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову.
144. Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року заходи забезпечення позову було скасовано. Сторонами 20 грудня 2017 року сторонами було підписано договір купівлі-продажу квартири вартістю 840 000 грн, що становило за конкурсом НБУ 30 129,12 дол. США. Копії зазначених документів кандидатом долучено до пояснень від 23 червня 2025 року.
145. На думку кандидата, сумніви стосовно вартості та достатності коштів для придбання батьками перерахованого майна є такими, що не відповідають фактичним обставинам, в тому числі з огляду на здійснення батьком підприємницької діяльності та неврахування ГРД під час підрахунків доходів батьків в період до 2013 року.
146. Також кандидат зауважив, що сукупно для придбання автомобіля, домоволодіння і квартири протягом 2011–2017 років його батьки витратили близько 1 075 000 грн, а відповідно до Висновку ГРД сукупний дохід батьків в цей період становив 2 462 843 грн.
147. Окремо Кальник В.В. зазначив, що вказане майно лише частково і періодично перебувало в користуванні його родини. Так, у квартирі загальною площею 110,3 кв.м, де на сьогодні проживають батьки кандидата, деякий час проживала родина кандидата, про що зазначено у деклараціях за відповідний період. Також в деклараціях кандидат зазначив відомості про періодичне користування автомобілем марки «Toyota Prado» 2008 року випуску. Земельна ділянка площею 0,0432 та домоволодіння площею 39,3 кв.м, право власності на які на сьогодні припинено, ніколи в користуванні кандидата не перебували, тому він їх не задекларував.
148. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів кандидата на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, у разі якщо існує «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді  (судді) або членам його сім’ї.
149. Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, що надалі були безоплатно передані у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей, що містяться в досьє кандидата на посаду судді.
150. На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, кандидат на посаду судді (суддя) має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею, може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
151. Оцінюючи обставини ймовірного набуття кандидатом на посаду судді (суддею) активів через близьку особу, Комісія фактично має «вийти за межі» суто оцінки наявності титулу і заглибитись у функціональні аспекти контролю над майном та встановити обставини, які можуть обумовлювати ту чи іншу поведінку через призму детермінант вольового процесу (потреб, інтересів та мотивів):
     1. Потреба – стан, який виражає необхідність у чомусь, виступає рушійною силою відповідної активності  (наприклад, потреба в житлі, фінансовій стабільності). Варто відзначити, що потреби самі по собі не є прямою причиною вчинення конкретного правочину, але вони є фундаментальною передумовою для виникнення інтересів.
     2. Інтерес відрізняється від потреби тим, що він не є самим благом, а свідчить про бажання його досягти. Він нерозривно пов’язаний з потребами, але відрізняється від них тим, що фокусується на конкретному предметі або способі задоволення потреби, надаючи йому особливої значущості. Якщо потреба є першопричиною, то інтерес вже є безпосередньою передумовою формування волі. Наприклад, якщо особа має потребу в житлі, то інтересом буде бажання придбати конкретну нерухомість.
     3. Мотив є найбільш важливою детермінантою, оскільки він є свідомим спонуканням до задоволення потреб та інтересів. Мотив – це той спонукаючий фактор, що безпосередньо призводить до вчинення конкретних дій. На відміну від потреби, яка є станом нестачі чогось, і інтересу, що є вибірковою спрямованістю, мотив — це опредметнена потреба, тобто потреба, яка знайшла свій об’єкт задоволення і є усвідомленою причиною дії. Мотив відповідає на запитання «навіщо?» або «заради чого?».
152. Дослідивши обставини щодо придбання квартири, Комісія відзначає таке.
153. У матеріалах досьє відсутні відомості, а кандидатом не надано жодних доказів на підтвердження наявності у його батьків опредметненого інтересу до придбання квартир.
154. Отже, Комісія постає перед необхідністю надати оцінку потребам, інтересам та мотивам самого кандидата на посаду судді – судді Кальника В.В.
155. Оцінюючи потребу кандидата у придбанні житла в м. Дніпрі, Комісія виходить із того, що така потреба дійсно могла існувати у зв’язку з відправленням ним правосуддя в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Зокрема, Комісія бере до уваги, що фактичним місцем проживання кандидата у цей період залишався житловий будинок за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1, яким кандидат користувався на умовах оренди. Це вказує на наявність об’єктивної потреби у власному житлі в м. Дніпрі.
156. Водночас Комісія констатує, що квартира за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_2, набута у власність 20 грудня 2017 року. Проживати у цій квартирі Кальник В.В. почав з 10 січня у 2018 року на підставі договору оренди. Тобто на момент набуття квартири кандидат фактично мав контроль над цією квартирою.
157. Таким чином, вказана квартира перебувала у користуванні судді з 2018 року до 2021 року.
158. З одного боку, потреба у житлі у м. Дніпро дійсно була у зв’язку з професійною діяльністю кандидата, з іншого – немає будь-яких доказів користування або володіння зазначеною квартирою у 2022–2024 роках.
159. Також Комісія відзначає, що батько кандидата 16 вересня 2022 року набув у власність квартиру № __ загальною площею 70, 6 кв.м у м. Дніпро на АДРЕСА_3.
160. Згідно з відомостями у деклараціях кандидата за 2023–2024 роки вказана квартира перебуває в користуванні Кальника В.В. з 23 червня 2023 року на умовах оренди.
161. Водночас обставини набуття права власності на зазначені квартири, незначний часовий розрив між придбанням та початком їх використання кандидатом, наявність родинних зв’язків, відсутність будь-яких переконливих відомостей про те, що батьки кандидата мали реальну потребу, інтерес та мотив для придбання відповідної нерухомості, можуть в очах стороннього спостерігача створювати враження непрозорості зазначеної операції, про що йдеться у висновку ГРД. Кандидат на посаду судді (суддя) повинен демонструвати бездоганну поведінку в особистому житті і намагатись не допускати випадків, що можуть поставити під сумнів його репутацію та повну прозорість у його фінансових та майнових справ.
162. При цьому Комісія враховує й офіційні доходи близьких осіб кандидата за відповідний період.
163. Хоча Комісія не оцінює ці обставини як «істотну невідповідність», це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, що має наслідком зниження балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», оскільки свідчать про певну «сіру зону» у поведінці судді, що не бажано для такого високого статусу.
164. Під час закритого обговорення на голосування Комісії у складі Першої палати було поставлено питання про визнання зазначених обставин суттєвими. Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила визнати, що обставини, описані в пунктах 129–162 цього рішення, є суттєвими порушеннями показника «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», та зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
165. Стосовно ухвалення кандидатом рішень в адміністративних справах № 804/6899/13-а, № 804/6901/13-а, № 804/5351/13-а, № 04/5059/13-а, № 804/1991/15 у період проходження ним навчання з 22 травня 2013 року до 26 травня 2013 року та з 16 березня 2015 року до 20 березня 2015 року Комісія встановила таке.
166. За даними єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, перелічені судові рішення ухвалювались кандидатом в інший період часу. У відповідних ухвалах і рішеннях було допущено описки, які пізніше було виправлено з ініціативи суду, а саме:

- ухвалою від 19 серпня 2019 року – виправлена описка в ухвалі від 23 травня 2013 року у справі № 804/6899/13-a;

- ухвалою від 19 серпня 2019 року – виправлена описка в ухвалі від 23 травня 2013 року у справі № 804/6901/13-a;

- ухвалою  від 19 серпня 2019 року – виправлена описка в рішенні від 23 травня 2013  року у справі № 804/5351/13-а;

- ухвалою від 19 серпня 2019 року – виправлена описка в рішенні від 24 травня 2013 року у справі № 804/5059/13-а;

- ухвалою від 19 серпня 2019 року – виправлена описка в рішенні від 17 травня 2015 року у справі №º804/1991/15.

167. Підсумовуючи викладене, Комісія висновує, що кандидатом було допущено добросовісні помилки при ухваленні судових рішень, які надалі виправлено судом, що, без сумніву, не може вважатись обставинами, які свідчать про «істотну невідповідність» показнику «сумлінність».
168. Стосовно наведеної у Висновку ГРД інформації про невідображення кандидатом у деклараціях за 2015–2016 роки вартості належних йому: човна марки «Brig Falcon 450l» 2007 року випуску та причепу до нього 2008 року випуску, а також вартості автомобіля марки «Toyota Prado» 2008 року випуску, що належить батькові та автомобіля Volkswagen Golf 2011 року випуску, що належав дружині кандидата, Кальник В.В. зазначив, що це пов’язано з особливостями реєстрації транспортних засобів цих категорій, відповідно до яких довідка-характеристика після оформлення передається у відповідний орган для реєстрації і у власника документи не залишаються.
169. Тому, зважаючи на те, що вказане майно придбавалося у 2010–2011 роках, а копії довідок у власників не збереглися, кандидат не міг вказати точну вартість майна у деклараціях за 2015– 2016 роки.
170. Стосовно накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за статтею 122 КУпАП та невідповідності такої поведінки судді Кодексу суддівської етики Кальник В.В. пояснив таке.
171. Стосовно двох фактів порушення кандидатом правил дорожнього руху, про що він добровільно зазначив у декларації за 2018 рік, кандидат повідомив, що не вважає вказані порушення свідченням невідповідності його кандидатури критеріям професійної етики, однак докладає свідомих зусиль з метою чіткого дотримання правил дорожнього руху, особливу увагу приділяє заходам безпеки громадян.
172. Комісія наголошує, що відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 56 Закону (у редакції від 05 січня 2017 року) суддя зобов’язаний, серед іншого, подавати декларацію доброчесності та декларацію родинних зв’язків судді.
173. Згідно з пунктом 1 Правил заповнення та подання форми декларацій доброчесності судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп- 16 (далі – Правила), декларація доброчесності судді подається особисто суддею (кандидатом на посаду судді) шляхом її заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
174. Пунктом 5 Правил передбачено, що в декларації доброчесності судді зазначаються відомості щодо обставин, які мали місце упродовж звітного періоду та актуальні станом на 31 грудня звітного року.
175. Загальні правила подання декларації доброчесності встановлені статтею 62 Закону.
176. Відповідно до частин першої, другої, п’ятої – сьомої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними. У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
177. Форма декларації доброчесності судді затверджена рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції, чинній на момент подання суддею декларації).
178. У декларації доброчесності суддя зобов’язаний підтвердити або не підтвердити, зокрема, твердження у пункті 22 «Мною не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності».
179. Так, у пункті 22 декларації доброчесності судді за 2017 рік навпроти твердження «Мною не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» кандидат поставив відмітку «Підтверджую».
180. На підставі відомостей про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наданих листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 11 вересня 2024 року № 31кп 645/18, Комісією встановлено таке.
181. Інспекторами патрульної поліції в Дніпропетровській області 11 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАА №110156 про вчинення Кальником В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
182. Кальником В.В. помилково не було вказано відомостей щодо притягнення його до юридичної відповідальності. Під час співбесіди Кальник В.В. пояснив, що допустив помилку при заповненні декларації доброчесності у зв’язку з тим, що про факт притягнення до адміністративної відповідальності забув.
183. Пунктом 14 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику «чесність».
184. Пунктом 18 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
185. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
186. Комісія у складі Першої палати критично сприймає внесення недостовірних відомостей під час заповнення суддею декларації доброчесності за 2017 рік. З огляду на те, що кандидат не мав умислу приховати відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б бути підставою для ініціювання дисциплінарного провадження щодо нього, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
187. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

V. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Таким чином, відсутні підстави для визнання Кальника В.В. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кальник Віталій Валерійович набрав 710,5 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Кальника Віталія Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                             Андрій ПАСІЧНИК

Члени Першої палати                                                                            Ярослав ДУХ

                                                                                                                    Роман КИДИСЮК

                                                                                                                    Олег КОЛІУШ

                                                                                                                    Роман САБОДАШ

                                                                                                                    Руслан СИДОРОВИЧ