102/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Станіслава ЗЛАТІНА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Златіна Станіслава Вікторовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Златін Станіслав Вікторович як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14 лютого 2011 року № 209/2011 Златіна С.В. призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на п’ять років; Указом Президента України «Про призначення суддів» від 15 березня 2019 року № 75/2019 – призначено на посаду судді цього суду.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Златіна С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі як такого, що в порядку та строки, визначені Комісією, подав всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
4. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Визначено, що Златін С.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 150 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Златін С.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 42,6 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
6. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Златін С.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду отримав 121,5 бала; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 314,1 бала; допущено Златіна С.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.

7. Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Рішенням Комісії від 05 травня 2025 року № 17/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Златіна С.В.

9. На адресу Комісії 10 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Златіна С.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
10. Комісією у складі Першої палати 17 червня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Златіним С.В., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності.

11. В основу висновку ГРД, затвердженого 09 червня 2025 року, покладено такі аргументи.
12. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність» та «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
13. Згідно з даними щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2018 рік кандидат та члени його сім’ї з 22 липня 2016 року отримали право безоплатного користування квартирою, розташованою в місті Дніпрі, загальною площею 57,9 м². Власниками вказаної квартири в рівних частинах є мати та теща кандидата, які придбали її 21 липня 2016 року за договором купівлі-продажу.
14. Златіним С.В. задекларовано вартість квартири в сумі 148 429 грн (близько 6 000 дол. США). Водночас відповідно до оголошень на спеціалізованих сайтах із продажу нерухомості вартість квартир схожої площі в цьому районі міста становить щонайменше 30 000 дол. США.
15. У досьє Златіна С.В. містяться відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан та доходи (далі – Державний реєстр), відповідно до яких дохід матері кандидата протягом 2012–2016 років становив 126 000 грн. Дохід тещі за період з 1998 року до 2016 року становив близько 80 000 грн. Ці суми також включають витрати на життя та сплату податків.
16. У зв’язку з викладеним ГРД висловила сумнів щодо наявності законних джерел на придбання квартири площею 57,9 м² у місті Дніпрі.
17. Мати Златіна С.В. 03 березня 2025 року придбала квартиру в місті Києві за ціною 3 314 504 грн (близько 80 000 доларів США). Зважаючи на те, що сукупний дохід матері кандидата за 2012–2024 роки становив приблизно 623 000 грн, наявність легальних джерел походження коштів для придбання вказаного об’єкта нерухомості викликає у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів.
18. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм та бездоганна поведінка у професіональному та особистому житті», оскільки ухвалював судові рішення, не перебуваючи на робочому місці.
19. Згідно з даними анкети, поданої Златіним С.В. для участі в Конкурсі, він періодично проходив підготовку для підтримання кваліфікації судді, у тому числі дистанційно, у Національній школі суддів України (далі – НШСУ). Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення, які суддя начебто ухвалював у дні навчання, зокрема:

• 22 листопада 2012 року (сертифікат НШСУ від 22 листопада 2012 року № 023240) – чотири ухвали;
• з 10 листопада 2014 року до 08 грудня 2014 року (сертифікат НШСУ від 09 грудня 2014 року № 048363) – 220 судових рішень;
• 19 жовтня 2015 року (сертифікат НШСУ від 19 жовтня 2015 року № 061646) – чотири ухвали.

20. Златін С.В. 13 лютого 2020 року, коли перебував на навчанні у Дніпровському відділенні НШСУ тривалістю вісім академічних годин, ухвалив рішення у двох справах. Аналогічна ситуація мала місце й у наступних випадках:

• 29 січня 2021 року (навчання тривалістю дві академічні години) – 12 рішень;
• 05 жовтня 2021 року (навчання тривалістю дві академічні години) – 12 рішень;
• 12 квітня 2023 року (навчання тривалістю п’ять академічних годин) – п’ять ухвал;
• 16 червня 2023 року (навчання тривалістю п’ять академічних годин) – 21 рішення.

21. ГРД зазначає, що Златін С.В. ухвалював рішення, перебуваючи на навчанні в іншому місті. Зокрема, під час участі у Всеукраїнському семінарі в місті Харкові 30 вересня 2022 року, що тривав чотири академічні години, прийняв одне рішення та одну ухвалу.
22. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути перевірена та оцінена в сукупності з іншими відомостями, які характеризують кандидата та можуть свідчити про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
23. Під час співбесіди з Комісією у складі колегії 15 травня 2018 року в межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді Златін С.В. надавав пояснення щодо поданих декларацій доброчесності судді, у яких вказував, що він одноособово або в колегії суддів приймав рішення, передбачені пунктом 8 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у справах, пов’язаних з проведенням виборів до Верховної Ради України VII скликання. Проте, оскільки особа, права або інтереси якої могли бути порушені, безпосередньо із заявою до Тимчасової спеціальної комісії не зверталася, перевірка стосовно нього відповідно до вказаного закону не проводилася.
24. ГРД відзначає, що кандидат вказував про цей факт у деклараціях доброчесності судді за 2015–2018 роки, зокрема декларував «не підтверджую» у пункті 17 «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», а у пункті 18 декларував, що не проходив відповідної перевірки.
25. Під час співбесіди з Комісією 15 травня 2018 року також обговорювалися обставини внесення 26 листопада 2014 року державним реєстратором інформації про дружину Златіна С.В. як про засновника та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (код ЄДРПОУ 37559635). Кандидат тоді пояснив, що дружина оскаржила вказану реєстраційну дію до суду. У процесі розгляду справи на підставі проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис дружини Златіна С.В. на документах, поданих до реєстраційної служби, підроблений, отже вона об’єктивно не могла знати про вчинення такої дії у 2014 році. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року позов дружини кандидата як третьої особи задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію щодо внесення відомостей про неї як про засновника та керівника указаного товариства з обмеженою відповідальністю.
26. Кандидат також повідомляв, що вони з дружиною мали намір звернутися до правоохоронних органів із заявою, аби встановити осіб, які подали до реєстраційної служби підроблені документи. Результати розгляду цієї заяви та встановлені правоохоронними органами обставини, на думку ГРД, потребують пояснень Златіна С.В.
27. Колегією суддів під головуванням кандидата 21 листопада 2015 року постановлено рішення у справі про оскарження результатів виборів міського голови міста Кривий Ріг, під час яких кандидат Юрій Вілкул (партія «Опозиційний блок») набрав 50,21 % голосів, а кандидат Юрій Мілобог (партія «Самопоміч») – 49,79 %, тобто на 600 голосів менше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказане рішення залишено без змін.

28. Після оголошення результатів виборів місто охопила хвиля протестів, що тривали протягом листопада-грудня 2015 року. Значна частина мешканців міста, виступаючи за право вільного волевиявлення та проти фальсифікацій, вимагала перерахунку голосів.
29. Ситуація в Кривому Розі набула широкого суспільного резонансу, у зв’язку з чим було створено Тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради України з питань перевірки фактів порушень під час проведення повторного голосування на виборах Криворізького міського голови. Надалі Верховною Радою України 23 грудня 2015 року достроково припинено повноваження мера Юрія Вілкула та призначено позачергові вибори Криворізького міського голови на 27 березня 2016 року.
30. ГРД на підставі викладеного зауважує, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства, відтак викладена інформація потребує пояснень від кандидата.
31. Відповідно до майнової декларації за 2024 рік адвокатське бюро «Герман і Партнери», власником якого є дружина Златіна С.В., у 2024 році придбало автомобіль марки «BMW» моделі «iX xDrive40», вартість якого перевищує мільйон грн (ринкова вартість такого автомобіля становить близько 70 000 доларів США). Зважаючи на те, що автомобілем користується дружина кандидата, ГРД вважає, що він має надати пояснення стосовно наявності коштів у адвокатського об’єднання «Герман і Партнери» для придбання вказаного автомобіля.
32. Колегією суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду під головуванням Златіна С.В. 29 травня 2024 року ухвалено резонансне рішення у справі № 160/25952/23 щодо акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».
33. Національний Банк України відкликав банківську ліцензію та ухвалив рішення про ліквідацію Акціонерного комерційного банку «Конкорд», посилаючись на систематичні порушення у сфері фінансового моніторингу. За результатами перевірки було встановлено, що банк використовувався для виведення коштів через інтернет-еквайринг, платіжні сервіси та гральні платформи. Загальний обсяг підозрілих операцій сягнув 112,9 млрд грн, з яких 46,4 млрд грн проведено в період з липня 2022 року до січня 2023 року. У зв’язку з викладеним Національним Банком України накладено на порушника штраф у розмірі 60,4 млн грн та ухвалено рішення про відкликання ліцензії.
34. Основні акціонери банку оскаржили це рішення в суді. За результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом акцентовано увагу на тому, що Національний Банк України під час проведення перевірки вийшов за межі затвердженої програми перевірки, що, на думку суду, порушило процедуру та поставило під сумнів правомірність дій регулятора.
35. Таким чином, рішення суду, на думку ГРД, фактично легалізувало діяльність банку попри висновки та санкції з боку Національного Банку України.

3. Джерела права та їх застосування.

36. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
37. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
38.  Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
39. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
40. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
41. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.
42. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
43. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75  Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
44. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
45. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
46. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

47. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
48. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
49. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності  оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
50. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
51. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
52. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
53. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
54. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
55. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень цього Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
56. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
57. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
58. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
59. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
60. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
61. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
62. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

63. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
64. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
65. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
66. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
67. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
68. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
69. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
70. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

4. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

71. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
72. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
73. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
74. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
75. Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Златіну С.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом 15 квітня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.

76. Так, Златін С.В. зазначив, що відповідає критерію рішучості, оскільки:

• здійснює справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ, у тому числі складних (за обсягом та характером доказів у справі; за кількістю сторін та інших учасників справи; за значним суспільним інтересом до справи);
• не відкладає прийняття рішень у справі у випадку неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, що регулює спірні відносини;
• керується під час здійснення правосуддя принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, які визначають зміст та спрямованість діяльності держави;
• під час обґрунтування судових рішень використовує практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права;
• за необхідності активно використовує право суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень;
• активно застосовує принцип «офіційного з’ясування всіх обставин у справі»;
• здійснюючи правосуддя визначає пріоритетом найбільш сприятливе для людини і громадянина тлумачення норм права.

77. На запитання щодо прикладів застосування практики ЄСПЛ в роботі Златін С.В. повідомив, що активно застосовує підходи, напрацьовані ЄСПЛ, зокрема щодо законності, легітимної мети, пропорційності. Як джерело права рішення цього суду кандидат використовував лише один раз – під час розгляду справи, пов’язаної з люстрацією. В тому випадку обставини справи були подібними до обставин, викладених у рішенні ЄСПЛ «Полях та інші проти України».
78. Кандидат також пояснив, що використовує підхід ЄСПЛ, викладений у рішенні «Щокін проти України» щодо тлумачення законодавства, яке є незрозумілим або неякісним, на користь фізичної або юридичної особи під час розгляду податкових спорів.
79. Як приклад власної рішучості Златін С.В. навів ухвалені ним рішення у справах за позовами пенсіонерів щодо обмеження розміру пенсій згідно з коефіцієнтами, визначеними в постанові Кабінету міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Законність указаної постанови нині оскаржується в суді, у зв’язку з чим Пенсійний фонд України подає клопотання про зупинення розгляду справ. Утім, у зв’язку з соціальною значущістю таких справ, керуючись безпосередньо Конституцією України, практикою Верховного Суду, зокрема ухвалою про відмову у відкритті зразкової справи у цій категорії, Златін С.В. приймав рішення по суті у встановлені законодавством строки.
80. Кандидат зазначив, що відповідає показнику відповідальності, оскільки:

• вміє оцінювати наслідки своїх рішень та дій, а також приймає лише усвідомлені та зважені рішення;
• бере повну особисту відповідальність за прийняті рішення та їх наслідки;
• у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших осіб або існування зовнішніх обставин;
• пройшов у 2018 році кваліфікаційне оцінювання, за результатами якого визнаний таким, що відповідає займаній посаді судді;
• вчасно подає декларації родинних зв’язків та доброчесності судді, а також декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
• протягом дії воєнного стану до 01 квітня 2022 року та до 01 квітня 2023 року подавав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, незважаючи на тимчасову відміну такого обов’язку, оскільки усвідомлює відповідальність перед суспільством і тим самим подає особистий приклад;
• під час антитерористичної операції разом із дружиною допомагав пораненим у військовому шпиталі в місті Дніпро, а також брав участь у фінансуванні ремонту приміщень цієї медичної установи. За такі дії дружина Златіна С.В. отримала відзнаку від Президента України;
• після запровадження на всій території України воєнного стану продовжував виконувати обов’язки судді та здійснювати правосуддя;
• активно допомагає окремим військовим та військовим частинам, які перебувають у зоні проведення бойових дій.

81. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Златін С.В. вказав, що впродовж усієї роботи на посаді судді системно працює над підвищенням професійної кваліфікації та особистим розвитком, що підтверджується регулярною участю в семінарах, круглих столах, тренінгах тощо, інформація про які детально відображена ним в анкеті кандидата для участі в Конкурсі. Також проходить періодичне навчання суддів, стежить за змінами законодавства України, практики Верховного Суду та ЄСПЛ.
82. Златін С.В. повідомив, що неодноразово залучався Національною школою суддів України як викладач (тренер) для проведення семінарів та тренінгів для суддів, помічників суддів та працівників апарату суду, що свідчить про визнання його професійного рівня.
83. Кандидат також розвиває цифрові компетенції, використовуючи сучасні технології та штучний інтелект у роботі та навчанні, що дозволяє оптимізувати робочі процеси та підвищити ефективність розгляду справ.
84. Для розширення знань у галузі захисту прав інтелектуальної власності успішно пройшов курс дистанційного навчання WIPO (World Intellectual Property Organization) «Основи інтелектуальної власності».
85. На запитання Комісії щодо практичного застосування знань, отриманих кандидатом у галузі права інтелектуальної власності, Златін С.В. навів дві справи, під час розгляду яких ним застосовувались здобуті знання. Зокрема, йдеться про розгляд справи про відмову в реєстрації винаходу у зв’язку з його невідповідністю винахідницькому рівню. Правову позицію кандидата було підтримано Верховним Судом.
86. Златін С.В. зазначив, що об’єктивно оцінює власні професійні сильні сторони та зони розвитку, критично аналізує результати своєї діяльності, зокрема підстави скасування судових рішень, виявлені процесуальні помилки. Кандидат прагне вдосконалення підходів у подальшій роботі.
87. Кандидат у письмових поясненнях вказав, що має сформований план саморозвитку, визначені пріоритетні напрями професійного вдосконалення згідно з тенденціями розвитку адміністративного судочинства, а також є завжди відкритим до конструктивної критики та зворотного зв’язку для підвищення якості своєї роботи.
88. Під час засідання Златін С.В. повідомив, що його план саморозвитку складається з двох частин: перша стосується особистого розвитку (покращення здоров’я, вдосконалення володіння німецькою мовою), а друга – професійного, в межах якої кандидат активно вивчає чинне законодавство, зокрема, Закон України «Про адміністративну процедуру».
89. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

90. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 41,25 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Златін С.В. відповідає критерію особистої компетентності.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

91. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
92. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

93. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

94. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

95. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

96. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії 17 квітня 2025 року, щодо відповідності критерію ефективної взаємодії Златін С.В. вказав, що здатен чути та розуміти точку зору інших осіб, зокрема учасників процесу, навіть коли вони не можуть чітко сформулювати свою думку, наприклад, через хвилювання, а також у ситуаціях високого навантаження чи емоційної напруги, завжди підтримуючи атмосферу взаємної поваги.
97. Кандидат зазначив, що завжди чітко та структуровано доносить власну позицію, у тому числі під час написання судових рішень, що сприяє їхній  послідовності та зрозумілості для всіх учасників процесу. Обов’язково обґрунтовує прийняті рішення раціональними, цілісними аргументами, спираючись на норми законодавства та судову практику.
98. Златін С.В. зауважив, що здатен відстоювати свою позицію та впливати на думку інших, коли це є необхідним для забезпечення справедливого судочинства, дотримуючись при цьому принципів незалежності та неупередженості.
99. Кандидат відзначив, що впевнено та переконливо виступає перед аудиторією, адаптуючи свій стиль спілкування залежно від слухачів, що допомагає ефективно доносити ключові повідомлення. Пояснює складні питання права доступною мовою, що сприяє підвищенню правової свідомості громадян та розумінню судових рішень.
100. Стосовно відповідності критерію ефективної комунікації Златін С.В. у письмових поясненнях вказав, що під час виконання посадових обов’язків будує конструктивні стосунки з колегами на основі професійних цілей та цінностей, що забезпечує ефективну командну роботу та якісне виконання завдань.
101. Завжди проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору, що сприяє формуванню виваженої та обґрунтованої позиції у складних справах. Кандидат відзначив, що не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів, а також здатен вживати ефективних заходів для вирішення суперечок, що підтримує здорову робочу атмосферу.
102. На посаді судді Златін С.В. налагодив конструктивну співпрацю з апаратом суду, що сприяє оперативному виконанню процесуальних дій та ефективному розгляду справ у встановлені строки.
103. Взаємодіючі з учасниками адміністративного процесу, виявляє коректність, дотримуючись при цьому принципу рівності сторін, та не допускає зловживання процесуальними правами та обов’язками учасниками процесу.
104. Стосовно стійкості мотивації Златін С.В. зазначив, що прагнучі стати суддею апеляційного суду, повністю усвідомлює повноваження апеляційної інстанції, а також її значення для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
105. Бути суддею для кандидата – не лише професія, це спосіб життя, правила поведінки, яких необхідно дотримуватись щодня як у професійній діяльності, так і в особистому житті, постійне прагнення до справедливості та захисту верховенства права в кожному рішенні.
106. Вирішальне значення для обрання фаху судді мало внутрішнє переконання Златіна С.В. в тому, що він впорається із величезним фізичним та психологічним навантаженням, до яких суддя має бути завжди готовим, а саме: ненормований робочий день, нестандартні та стресові ситуації, спілкування з негативно налаштованими людьми, необхідність постійно вирішувати конфлікти.
107. Кандидат зазначив, що в нього була і залишається чітка мотивація: він обрав професію судді не тому, що вона добре оплачувана та є соціально значущою, а також не тому, що з усіх видів юридичних професій є найбільш привабливою, а тому, що, на думку Златіна С.В., він володіє необхідними рисами характеру і чітко усвідомлює, що здатен виконувати цю роботу на високому професійному рівні.
108. У письмових поясненнях кандидат відзначив, що чудово розуміє, що робота судді – це величезна відповідальність не тільки за себе чи власні рішення, але й передусім за долі людей, які звертаються до суду з надією на справедливе вирішення спору.
109. У разі обіймання посади судді апеляційного суду Златін С.В. ставить за мету й надалі впроваджувати та закріплювати принцип верховенства права, рівність усіх перед законом і судом, а також відновлення довіри до судової влади в Україні.
110. Стосовно відповідності критерію емоційної стійкості кандидат повідомив, що протягом суддівської кар’єри неодноразово стикався зі складними та емоційно напруженими ситуаціями, зокрема під час розгляду справ, пов’язаних із виборчим процесом, а також справ за участі громадських організацій чи активістів. За таких обставин він завжди зберігає самоконтроль, витримку та об’єктивне мислення.
111. Златін С.В. зазначив, що вміє швидко відновлювати емоційний баланс, ефективно керувати власним психоемоційним станом, не допускаючи впливу зовнішніх чинників на неупередженість та об’єктивність при прийнятті рішень. На думку кандидата, під час проходження співбесід та у публічній комунікації він демонструє виваженість, чіткість формулювань та контроль над емоціями, навіть під час провокативних запитань, що сприяє конструктивному діалогу.
112. Раціонально розподіляючи час для своєчасного розгляду справ різної складності, зберігає на високому рівні працездатність та якість роботи в умовах значного навантаження, дотримуючись при цьому процесуальних строків. Златін С.В. вказав, що ефективно контролює емоційну атмосферу в залі суду, забезпечуючи належний порядок та повагу до суду з боку всіх учасників процесу, що сприяє справедливому та неупередженому розгляду справ.
113. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

114. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Златін С.В. набрав 41,25 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

115. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
116. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
117. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
118. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Златіна С.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Златін С.В. не притягувався.
119. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
120. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Златіна С.В. було досліджено висновок ГРД від 09 червня 2025 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
121. Златін С.В., ознайомившись із висновком ГРД, повідомив, що під час участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого суду з питань інтелектуальної власності ГРД 14 липня 2019 року затвердила висновок про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, спираючись на ті самі аргументи, що зазначено у висновку від 09 червня 2025 року. Після надання Златіним С.В. пояснень ГРД рішенням від 23 липня 2019 року скасувала власний висновок від 14 липня 2019 року.
122. З метою спростування будь-яких сумнівів у доброчесності кандидата він надав такі письмові пояснення щодо джерел доходів для придбання в червні 2016 року його матір’ю та тещею квартири площею 57,9 м², розташованої в місті Дніпро.
123. Мати кандидата є фізичною особою – підприємцем та з 2010 року здійснює підприємницьку діяльність. За інформацією податкового органу, що міститься у суддівському досьє Златіна С.В., дохід його матері за період 2012–2016 років становив 126 000 грн. Дохід батька кандидата, який був фізичною особою – підприємцем з 1997 року, за аналогічний період становив 68 624 грн. Також батьки кандидата у 2006 році брали банківський кредит у сумі 1 257 296 грн, що підтверджується наданою Златіним С.В. копією відповідного договору.
124. Теща кандидата відповідно до інформації податкового органу у період з 2013 року до 2016 року отримала дохід у розмірі 82 227 грн. Крім того, і батьки Златіна С.В., і його теща мали заощадження, накопичені протягом життя, які вони використали для придбання квартири у місті Дніпро.
125. Стосовно задекларованої вартості вказаної вище квартири у сумі 148 429 грн Златін С.В. пояснив, що її визначено експертною оцінкою, проведеною сертифікованим експертом. Оскільки квартира та самий будинок перебували в поганому стані, це зумовило нижчу вартість квартири. Будинок потребує усунення деформації, що не здійснено донині, попри поширення відомостей про його аварійний стан у місцевих засобах масової інформації.
126. На підтвердження викладеного Златін С.В. надав копію договору купівлі-продажу квартири, копію звіту про оцінку майна, копію договору іпотеки зі змінами, рекомендаціями з усунення деформації цегляної кладки, які затверджені проректором Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
127. Стосовно придбання матір’ю кандидата 03 березня 2025 року квартири в місті Києві за ціною 3 314 504 грн Златін С.В. повідомив, що інформація не відповідає дійсності, оскільки мати навпаки продала цю квартиру, належну їй із 14 січня 2004 року. На підтвердження кандидатом надано копію договору купівлі-продажу квартири від 03 березня 2025 року.
128. Стосовно твердження ГРД про ухвалення кандидатом судових рішень не на робочому місці Златін С.В. пояснив таке.
129. Кандидат брав участь у семінарі 22 листопада 2012 року, який було організовано НШСУ у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Згідно з програмою початок вказаного семінару було призначено на 09 год 00 хв, а закінчення – на 16 год 20 хв. Графік роботи суду по буднях визначено з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв. Відповідно до табеля обліку робочого часу суддя Златін С.В. перебував в автоматизованому розподілі суду, йому не надавалась відпустка, відгул, направлення на навчання тощо. Семінар тривав не весь робочий день та відбувався у приміщенні суду, тому кандидат цілком правомірно здійснював того дня правосуддя, зокрема підписав чотири ухвали, зазначені у висновку ГРД.
130. Навчання з 10 листопада 2014 року до 08 грудня 2014 року було організовано НШСУ дистанційно, тобто без відриву від виконання посадових обов’язків. Згідно з табелем робочого часу Златін С.В. перебував в автоматизованому розподілі суду, йому не надавалась відпустка, відгул, направлення на навчання тощо. На підставі цього кандидат відзначив, що правомірно здійснював правосуддя та підписував процесуальні документи, зокрема 220 рішень, указаних ГРД.
131. Навчання 10 жовтня 2015 року, організоване НШСУ з 13 год 50 хв до 17 год 20 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, також відбулось без відриву від виконання посадових обов’язків, що підтверджується табелем робочого часу Златіна С.В.
132. Навчання 13 лютого 2020 року, 12 квітня 2023 року, 16 червня 2023 року розпочиналось о 09 год 30 хв або о 10 год 00 хв, тому з урахуванням розкладу роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у Златіна С.В. була можливість здійснювати правосуддя та підписувати документи. Крім того, у вказані дні ним не приймались рішення по суті.
133. Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року № 267 Златін С.В. 29 січня 2021 року, 05 жовтня 2021 року та 30 вересня 2022 року перебував в автоматизованому розподілі суду, йому не надавалась відпустка, відгул, направлення на навчання тощо. Під час засідання кандидат також повідомив, що в нього відсутні сертифікати про проходження навчання у ці дні, а перебувати 30 вересня 2022 року у Харкові він не міг у зв’язку з введенням воєнного стану.
134. Кандидат пояснив, що ним у дні навчання постановлялися лише ухвали про відкриття провадження у справі, виправлення описок, а також рішення у справах, що розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Розгляд здійснювався Златіним С.В. до та/або після проведення заходів. Справи, зокрема, стосувались оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат тощо. Кандидат відзначив, що забезпечував своєчасне вирішення судом спорів вказаних вище категорій, докладаючи додаткові / понаднормові зусилля для вчасного прийняття рішень замість того, аби обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
135. Комісія, проаналізувавши викладені вище обставини, вважає пояснення кандидата обґрунтованими та достатніми.
136. Стосовно непідтвердження в деклараціях доброчесності судді пункту 17 «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» Златін С.В. пояснив, що зазначив таку інформацію, оскільки ним приймалися рішення у справах, пов’язаних з проведенням виборів до Верховної Ради України VII скликання. Проте, як вже повідомляв кандидат раніше, оскільки до Тимчасової спеціальної комісії не надходило заяв від особи, права або законні інтереси якої могли бути порушені, то перевірка відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» стосовно Златіна С.В. не проводилась.
137. У зв’язку з тим, що твердження пунктів 17 та 18 декларації доброчесності судді було сформульовано у спосіб, який не давав остаточно зрозуміти, чи потрібно вказувати відповідну інформацію лише один раз під час першої подачі декларації або щоразу, кандидатом з метою уникнення непорозумінь щодо цих обставин щорічно зазначалася така інформація.
138. Стосовно звернення дружини Златіна С.В. до правоохоронних органів із заявою для встановлення осіб, які подали до реєстраційної служби підроблені документи, кандидат повідомив, що дружина такої заяви не подавала. У цей час дружина Златіна С.В. була зайнята наданням допомоги пораненим бійцям, які перебували у Дніпропетровському військовому госпіталі, що підтверджується подякою від командування зазначеного госпіталю та відзнакою Президента України «За гуманітарну участь у антитерористичній операції».
139. Стосовно розгляду справи про оскарження результатів виборів міського голови міста Кривого Рогу Златін С.В. пояснив, що розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні із забезпеченням прав всіх учасників справи: змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; рівності усіх учасників судового процесу; відкритості інформації про справу. Під час розгляду справи в залі судового засідання була присутня преса, яка висвітлювала хід процесу.

Кандидат зауважив, що згідно з пунктами 4 та 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які перебувають у його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

140. Стосовно наявності в адвокатського бюро «Герман і Партнери» коштів для придбання автомобіля марки «BMW» моделі «iX xDrive40», яким користується дружина Златіна С.В., кандидат надав такі пояснення.
141. Адвокатським бюро «Герман і Партнери» 15 травня 2024 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого вартість автомобіля становила 1 627 891,20 грн. Зазначена вартість транспортного засобу підтверджується звітом про ринкову вартість автомобіля від 09 травня 2024 року № Б08052401, складеним суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_1.
142. У письмових поясненнях кандидат зазначив, що середня ринкова вартість транспортного засобу, який придбало адвокатське бюро «Герман і Партнери», на офіційному вебсайті Міністерства економіки України становить 1 620 768,66 грн.
143. Відповідно до пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається, виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).
144. Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному вебсайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.
145. За таких обставин, пояснює кандидат, держава Україна підтвердила середньоринкову вартість автомобіля марки «BMW» моделі «iX xDrive40» в розмірі 1 620 768,66 грн, водночас оціночна вартість указаного транспортного засобу перевищує середньоринкову вартість та становить 1 627 891,20 грн.
146. Грошові кошті адвокатським бюро «Герман і Партнери» перераховано продавцю згідно з платіжною інструкцією від 14 травня 2024 року № 01 в повному обсязі. Відповідно до податкових декларацій за період з 2021 року до 2024 року адвокатське бюро мало достатній дохід та гроші на рахунку для здійснення такої покупки за ціною, зазначеною в договорі купівлі-продажу.
147. Златін С.В. також пояснив, що автомобіль придбавався для використання в господарській діяльності, що підтверджується наказом голови адвокатського бюро «Герман і Партнери» про порядок використання службового (легкового) автомобіля від 15 травня 2024 року № 8/1-К. Транспортний засіб в межах військово-транспортного обов’язку зараховано до військового обліку Шевченківським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
148. Стосовно розгляду справи № 160/25952/23 за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання протиправним та скасування рішення кандидат надав такі пояснення.
149. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов задоволено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року вказане рішення суду залишено без змін.
150. Златін С.В. зазначив, що розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні із забезпеченням прав всіх учасників справи: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, доведення перед судом переконливості наданих доказів, рівність всіх учасників процесу, відкритість інформації про справу.
151. Під час розгляду використано рішення Конституційного Суду України та рішення ЄСПЛ, посилання на які є в рішенні суду та ухвалі від 13 березня 2024 року про відмову в закритті провадження у справі. Вирішуючи справу, суд використав принцип належного урядування, розкритий у рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України», а також доктрину плодів отруйного дерева, сформовану ЄСПЛ у справі «Гефрен проти Німеччини». Крім того, у матеріалах справи містилися висновки науковців різних університетів України, які підтверджували невідповідність законодавства України, що регулювало спірні відносини, вимогам якості закону в розумінні практики ЄСПЛ.
152. Окремо кандидат зазначив, що відповідно до частини дев’ятої статті 266¹ Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1. не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;
2. не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;
3. не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

153. Комісія вважає надані кандидатом пояснення прийнятними та достатніми.
154. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Златіним С.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 300 балів.

7. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

155. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Златін С.В. у сукупності набрав 736,60 бала.

156. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
157. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Златіна С.В. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.
158. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович набрав 736,6 бала.

Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Златіна Станіслава Вікторовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                      Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                   Ярослав ДУХ

                                                                                             Роман КИДИСЮК

                                                                                             Олег КОЛІУШ

                                                                                             Роман САБОДАШ

                                                                                             Руслан СИДОРОВИЧ