Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач), Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Олени ГАНЕЧКО, Сігіти РУДЕНАЙТЕ (співдоповідач), Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ (співдоповідач),
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Діски Аліни Борисівни критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Діска А.Б. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістра у 2009 році.
2005-2012 рік кандидат була помічником судді в апеляційному суді Сумської області, 2012-2013 рік - помічник заступника голови цього ж суду.
Указом Президента України від 27.06.2013 № 352/213 кандидата було призначено на посаду судді Недригайлівського районного суду Сумської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 06.11.2014 № 853/2014, у межах п’ятирічного строку кандидата переведено на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, Указом Президента України від 14 липня 2019 року № 148/2019 призначена на посаду судді цього суду безстроково. Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 кандидата було відряджено до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на один рік, який надалі продовжувався відповідними рішеннями Вищої ради правосуддя.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.10.2025 № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
14 грудня 2025 року Діска А.Б. подала до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12 лютого 2026 року №45/вс-26 кандидату відмовлено в допуску до участі в Конкурсі
Рішенням Комісії від 18 березня 2026 року, на підставі заяви про перегляд рішення Комісії від 12.02.2026 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23 березня 2026 року № 27/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидатка отримала 40 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримала 34,03 бали. Цим же рішенням Комісії її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 52/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, згідно з якими кандидатка отримала 148 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 15 червня 2026 року № 73/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримала 122,67 балів.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, відповідно до якого Діска А.Б. успішно склала кваліфікаційний іспит та допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
02 вересня 2026 року (протокол № 4 засідання Експертної ради) Експертна рада ухвалила висновок № 1.8 про невідповідність кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Діски А.Б. критерію доброчесності та винесла питання відповідності кандидата цьому критерію на спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 15 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=z1EvzHsMU5Q).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності. Комісія та Експертна рада, зокрема, дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно проживання кандидата у квартирі сестри та джерел походження коштів на неї
Кандидат зі своєю сім’єю у 2018 – 2019 роках проживала у квартирі у м. Суми загальною площею 100,28 кв. м, яка належала її рідній сестрі. Зазначена квартира набута сестрою кандидата на підставі Договору № 48 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 25.08.2015, укладеному з ТОВ «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» вартістю 626 465 грн (приблизно 28 354 дол. США).
Кандидат пояснила, що квартиру в м. Суми сестра придбала за рахунок подарованих їй ще у 1995 році батьками та бабусями 7 000 доларів США, коштів батьків у сумі 7 800 дол. США та 2 000 євро їхніх заощаджень, а також власних заощаджень сестри у сумі 6 200 дол. США та 5 000 євро.
Також кандидат пояснила, що іншу квартиру у м. Києві сестра придбала у 2010 році переважно за кошти від продажу своєї попередньої квартири у м. Суми, яка їй належала з 1988 року, які зберігалися на депозитних рахунках з 2006 року, а також за кошти від продажу будинку бабусі та заощадження батька. Це підтверджується наданими кандидатом банківськими квитанціями та договорами.
Стосовно джерел походження коштів, а також правових підстав набуття сестрою кандидата квартири у 1998 році, кандидат не пояснила, зазначивши, що сестра з 2005 року не є членом її сім'ї.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «законність джерел походження майна», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Пояснення кандидата щодо джерел коштів на придбання квартири у 2015 році у м. Суми є послідовними та підтвердженими документально. Значна частина коштів походить із подарунків 1995 року та коштів батьків, отриманих від продажу майна, а квартиру у м. Києві сестра придбала за рахунок коштів, сформованих до 2010 року. Відсутність пояснень щодо квартири, придбаної сестрою у 1998 році, не є достатньою для виникнення обґрунтованого сумніву, оскільки, ця квартира не була безпосереднім джерелом коштів на придбання квартири у м. Суми, якою користувалася кандидата, а відомостей про незаконність джерел походження коштів для її набуття немає.
З огляду на викладене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «чесність» та «законність джерел походження майна».
3.2. Стосовно місця проживання кандидатки та її чоловіка у м. Києві у 2023 році
Чоловік кандидата почав працювати у м. Києві у лютому 2023 року, а 29.04.2023 подружжя придбало у м. Києві садовий (дачний) будинок площею 89,1 кв. м та земельну ділянку. Згідно з наданими кандидатом фотографіями на момент придбання в будинку не було проведено внутрішніх ремонтних робіт, що унеможливлювало проживання в ньому. Водночас декларація кандидата за 2023 рік не містить відомостей про користування її чоловіком будь-яким іншим житлом у м. Києві.
Кандидат пояснила, що з лютого до кінця травня 2023 року її чоловік проживав у квартирі, що належить сестрі кандидата. Придбаний будинок було введено в експлуатацію ще в січні 2023 року, до нього підведено водопостачання, септик та електроенергія, а 07.05.2023 договір про постачання електроенергії було переоформлено на чоловіка. Згідно з поясненнями кандидата, протягом травня 2023 року в будинку виконано першочергові ремонтні роботи (облаштовано підлогу, вирівняно стіни, облаштовано санвузол), після чого, наприкінці травня чоловік переїхав жити до цього будинку. Кандидатка зазначила, що строк користування житлом сестри становив менше 183 днів, тому, на її думку, обов'язку зазначати його в майновій декларації не виникло. Водночас факт користування чужим майном понад місяць вона відобразила в декларації доброчесності.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Пояснення кандидата щодо проживання її чоловіка у сестри до завершення першочергового ремонту будинку є послідовними і підтверджуються наданими документами про введення будинку в експлуатацію та переоформлення договору про постачання електроенергії. Кандидат не приховувала факту користування її чоловіком об’єктом нерухомого майна, що належить її сестрі, оскільки відобразила факт користування чужим майном у декларації доброчесності. Відомостей, які б свідчили про використання кандидатом чи її чоловіком іншого житла у м. Києві у вказаний період, не встановлено.
З огляду на викладене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показнику «чесність».
3.3. Стосовно вартості автомобіля Mitsubishi Outlander ES, 2016 року випуску
У декларації кандидата за 2019 рік зазначено, що 22.05.2019 її чоловік набув у власність автомобіль Mitsubishi Outlander ES 2016 року випуску, вартістю 139 310 грн. Водночас у розділі «Видатки та правочини» відображено видаток на придбання рухомого майна в розмірі 243 065 грн, а за інформацією сервісного центру МВС, вартість цього автомобіля під час реєстрації становила 144 955,57 грн.
Кандидат пояснила, що автомобіль придбано на аукціоні у США за 139 310 грн, на підтвердження чого надала інвойс та квитанцію про оплату. Різниця між вартістю автомобіля та сумою видатку пояснюється витратами на доставку (близько 1 320 дол. США), розмитнення (55 600 грн), сплату збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, реєстрацію та сертифікацію, а також на незначний ремонт (близько 5 000 грн). Документи щодо вартості доставки та їх оплати кандидат також надала.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Задекларована вартість автомобіля відповідає ціні його придбання, підтвердженій інвойсом та платіжним документом. Сума витрат на доставку, розмитнення, обов’язкові платежі, реєстрацію та ремонт разом із ціною придбання загалом відповідає видатку у розмірі 243 065 грн, відображеному в декларації. Отже, кандидат відобразила в декларації як вартість автомобіля, так і повний обсяг пов’язаних із його придбанням витрат.
З огляду на викладене, Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показнику «чесність».
3.4. Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень, наданих Експертній раді
Кандидат як суддя з 24.10.2013 має повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр). За інформацією державного підприємства «Інформаційні судові системи» у 2015, 2020 та 2024 роках кандидат здійснювала пошукові запити, що не стосувалися виконання нею обов’язків судді адміністративного суду. Це, зокрема, перегляд рішень у справі матері кандидата про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (2015 та 2020 роки), а також рішень у кримінальних провадженнях (2024 рік). Водночас в анкеті кандидат зазначила, що використовувала доступ до Реєстру виключно для службових потреб.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що пошук рішення у справі матері у 2015 році здійснювала для правильного декларування земельної ділянки, оскільки до 2015 року мати була членом її сім'ї, а ділянку відображено в її деклараціях.
Стосовно 2020 року кандидат пояснила, що повторний пошук за прізвищем матері був пов’язаний з розглядом справи № 480/5982/20 за позовом до Головного управління Держгеокадастру щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою, з якого вона дивилася практику вирішення відповідних спорів. Також кандидат зазначила, що рішення у кримінальних провадженнях вона переглядала у зв’язку з розглядом конкретних справ та надала їх перелік.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Пояснення кандидата щодо зв’язку пошуків із конкретними кримінальними справами є детальними та послідовними, а також відповідають інформації, наданій кандидатом. Пошук рішення у справі матері у 2015 році не був безпосередньо пов'язаний зі здійсненням кандидатом правосуддя. Водночас він мав одиничний характер, стосувався вже ухваленого рішення, здійснювався, за поясненнями кандидата для забезпечення достовірності відомостей у її декларації та не міг вплинути на розгляд справи.
З огляду на викладене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
4. Щодо голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Олексія Омельяна та співдоповідачів від Експертної ради – Сігіту Руденайте та Валерію Чорну, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 24 вересня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало вісімнадцять членів спільного складу: дванадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Олена ГАНЕЧКО, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Валерія ЧОРНА).
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Діска А.Б. визнається такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
За це рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких не менше двох голосів членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 24 вересня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Діску Аліну Борисівну такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
