Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Овдієнка Володимира Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Володимира ОВДІЄНКА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Овдієнка Володимира Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

I. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об`єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4. Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1–1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.

7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах (далі – Конкурс).

8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

9. У визначений строк Овдієнко В.В. звернувся до Комісії із заявою про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Овдієнка В.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

IІ. Основні відомості про кандидата.

11. Овдієнко Володимир Володимирович, дата народження – ______________ року, громадянин України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00207452 від 02 листопада 2023 року на рівні вільного володіння другого ступеня. Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»).

12. Диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію юриста кандидат отримав закінчивши у 1994 році Українську державну юридичну академію.

13. У 2014 році Овдієнку В.В. присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук із спеціальності земельне право; аграрне право; екологічне право; природоресурсне право.

14. Вченого звання він не має.

15. У період з 01 серпня 1994 до 05 листопада 1997 року перебував на посаді стажиста судді в Зміївському районному суді Харківської області.

16. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 27 жовтня 1997 року№ 1201/97 Овдієнка В.В. призначено на посаду судді Зміївського районного суду Харківської області строком на п’ять років.

17. Присягу судді складено 11 листопада 1997 року.

18. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 15 травня 2003 року № 809-ІV Овдієнка В.В. обрано суддею Зміївського районного суду Харківської області безстроково.

19. За період з 2018 року до 29 жовтня 2025 року у Вищій раді правосуддя зареєстровано 6 дисциплінарних скарг на дії судді Овдієнка В.В., з яких: у двох скаргах – відмовлено у відкритті дисциплінарних скарг; три дисциплінарні скарги – залишено без розгляду та одна – перебуває на розгляді (лист Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2025 року № 21121/0/9-25).

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

20. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

21. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

22. Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Овдієнка В.В. (у межах кримінальної спеціалізації). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.

23. Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

24. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).

25. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

26. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах Конкурсу, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів.

27. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

28. Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону установлено, що після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

29. З огляду на викладене Овдієнко В.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

30. Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

31. Загальна кількість балів Овдієнка В.В. за кваліфікаційний іспит – 367,9 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження кандидатом здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Критерій	Показник	Бал	Бал за критерій
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,9	367,90
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та зі спеціалізації суду	150,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	132,00

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

32. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

33. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

34. За результатами спеціальної перевірки Овдієнка В.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 30 вересня 2025 року № 21.2-504/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

35. Комісією також перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

36. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Овдієнка В.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

37. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Овдієнка В.В.

38. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду в межах Конкурсу проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 5.

39. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) Овдієнка В.В. визначено члена Комісії Духа Я.М.

40. Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах (лист від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25) із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).

41. До Комісії 20 серпня 2025 року надійшли пояснення та докази кандидата Овдієнка В.В. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність зазначеним критеріям.

42. Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 31 грудня 2025 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

43. Натомість ГРД отримавши пояснення кандидата, прийшла до висновку, що останнім надано прийнятні пояснення щодо всіх виявлених обставин, окрім походження коштів на нерухоме майно. У зв’язку з чим ГРД 09 квітня 2026 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

44. У висновку ГРД зазначено про наявність відомостей щодо кандидата на посаду судді Овдієнка В.В., які дають підстави вважати, що він не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Крім того, ГРД звертає увагу на те, що висновок від 09 квітня 2026 року не містить нової інформації.

45. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами, а також встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

46. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

47. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

48. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності.

49. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

50. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв'язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

51. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

52. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

53. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

54. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

55. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

56. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

57. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

58. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

59. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

60. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками				Розрахований згідно з п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	19	18	19	18	18,50	37,50
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	19	19	19	19	19,00

61. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень особистої компетентності.

62. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,50 бала із 50 можливих, що відповідає 75 % (37,50 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

63. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

64. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності.

65. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

66. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

67. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

68. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

69. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

70. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

71. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

72. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

73. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.

74. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

75. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

76. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

77. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками				Розрахований згідно з п. 5.7 Положення  середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	9	9	9	9	9,00	37,50
	Ефективна взаємодія	9	10	9	9	9,25
	Стійкість мотивації	10	10	10	9	9,75
	Емоційна стійкість	10	9	10	9	9,50

78. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

79. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,50 бала із 50 можливих, що відповідає 75% (37,50 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

80. Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

81. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність та професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

82. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

83. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

84. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: «незалежність»; «чесність»; «неупередженість»; «сумлінність»; «непідкупність»; «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті»; «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу».

85. Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

86. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

87. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

88. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

89. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

90. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

91. Дослідивши досьє, висновок ГРД про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, Комісія під час співбесіди обговорила з кандидатом обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.

92. ГРД 09 квітня 2026 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

93. У висновку зазначено, що ГРД виявлено дані, які дають підстави вважати, що кандидат на посаду судді Овдієнко В.В. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

94. Зокрема вказано, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», «відповідність рівня життя задекларованим доходам» Єдиних показників.

95. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2023, 2024 роки кандидатом задекларовано житловий будинок загальною площею 219 кв.м та земельну ділянку власником яких є ОСОБА_1 (померла у 2022 році дружина кандидата). Водночас у майнових деклараціях за 2012–2021 роки кандидат відображав, що його дружині – ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок площею 105,6 кв.м у селі Задонецьке Зміївського району Харківської області. Однак у майновій декларації за 2022 рік кандидат зазначив, що площа вказаного житлового будинку становить 219 кв.м.

96. У майновій декларації за 2021 рік Овдієнко В.В. зазначає, що ОСОБА_1 з 15 червня 2011 року належить дві незавершені будівництвом квартири у місті Харкові, проте у своїх майнових деклараціях кандидат до 2021 роки не декларував ці об’єкти нерухомості.

97. Крім того, в матеріалах суддівського досьє Овдієнка В.В. відсутня інформація про передачу майна у спадок йому та дітям, що на думку ГРД, ускладнює оцінку відповідності майна подружжя їх доходам.

98. Водночас із майнових декларацій вбачається, що ОСОБА_1 мала невеликі доходи, за виключенням 2012 року, коли нею було отримано дохід у розмірі більш ніж 300 000 грн. Проте враховуючи відсутність інформації про перереєстрацію її майна на нового власника та якісні характеристика майна, яке їй належало, ГРД в достатній мірі не може оцінити чи достатньо було коштів у ОСОБА_1 для придбання квартири у недобудованому стані, будівництва та розширення будинку більш ніж удвічі.  

99. Овдієнко В.В. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях щодо житлового будинку площею 219 кв.м та земельної ділянки повідомив наступне. У майнових деклараціях за 2023–2024 роки власником майна (житлового будинку площею 219 кв.м та земельної ділянки на якій він розташований) зазначена його перша дружина ОСОБА_1, яка померла 01 квітня 2022 року. Вказує, що він за життя дружини та після її смерті фактично постійно проживає у вказаному будинку, у зв’язку з чим зобов’язаний декларувати зазначене майно.

100. Після смерті дружини ним було прийнято спадщину, шляхом подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори, однак оформлення свідоцтва про право на спадщину на цей час ускладнене умовами воєнного стану та сімейними обставинами, тому у майнових деклараціях власником майна зазначалася ОСОБА_1.

101. Стосовно незавершених будівництвом квартир кандидат повідомив, що за період 2005–2011 років ним задекларовано дохід в сумі 457 970 грн, членів сім’ї (дружини ОСОБА_1) – 231 775 грн.

102. Його дружина мала особисті заощадження в сумі, еквівалентній близько 30 000 дол. США, які вона зберігала вдома у своїх батьків приблизно до 2005 року. Вказана сума, здебільшого, накопичена за рахунок коштів батьків дружини та призначались для придбання житла в москві чи московській області, оскільки батьки бажали їхнього переїзду до росії. Через деякий час ОСОБА_1 забрала вказані заощадження та використала їх в інтересах своєї сім’ї.

103. Оскільки готівкові кошти, належні членам сім’ї, не декларувалися до 2016 року, особисті заощадження його дружини ОСОБА_1 не декларувались і в той час документально не підтверджені.

104. Кандидат звертає увагу на те, що сімейних заощаджень з доходів, задекларованих ним за роки, що передували здійсненню дружиною пайових внесків: за договорами № 307/АПГ – 209 920 грн; № 308/АПГ – 245 385 грн; № 7/ппге – 16 000 грн було достатньо для підтвердження законності походження коштів для таких внесків.

105. Крім того, Овдієнко В.В. звертає увагу на те, що відсутній факт купівлі квартир у недобудованому стані, оскільки укладалися лише договори пайової участі з внесенням відповідного пайового внеску. Оцінка недобудованих квартир на даний момент є неможливою, оскільки не квартири входять до складу спадщини, а пайовий внесок, що був здійснений з метою їх створення.

106. Кандидат стверджував, що задекларованих ним коштів було цілком достатньо для здійснення будівництва житлового будинку, загальною площею 105,6 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, подальшу його реконструкцію та будівництво житлового будинку, загальною площею 219 кв.м, житловою площею 92,1 кв.м.

107. Кандидат не погоджується із припущеннями членів ГРД про те, що відсутність інформації щодо перереєстрації майна померлої ОСОБА_1 ускладнює оцінку відповідності майна подружжя їхнім доходам. На думку кандидата відсутність інформації про якісні характеристики спадкового майна не перешкоджають можливості ГРД оцінити, чи достатньо у нього з ОСОБА_1 було коштів для набуття майна.

108. Комісія вважає недостатньо переконливими надані кандидатом пояснення та погоджується із твердженнями, викладеними у висновку ГРД, щодо сумнівів у спроможності кандидата та його дружини придбати нерухоме майно. Аналіз офіційних доходів дружини судді та відсутність інформації в декларації судді про її фінансові заощадження за попередні періоди не спростувало сумнів у фінансовій спроможності здійснення будівництва житлового будинку, його реконструкції та здійснення пайових внесків за рахунок коштів, отриманих з офіційних джерел.

109. Згідно з пунктом 21 розділу ІІІ Єдиних показників «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» – суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості.

110. Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Єдиних показників «відповідність рівня життя задекларованим доходам» – рівень життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел, якщо, зокрема, але не виключно: у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначено все майно судді (кандидата на посаду судді), що має бути внесено до декларації згідно із Законом України «Про запобігання корупції», а задекларована вартість такого майна відповідає вартості набуття чи останній грошовій оцінці.

111. Комісія наголошує, що мета інституту декларування майна, доходів, витрат та фінансових зобов’язань полягає у створенні ефективного інструменту запобігання корупції та забезпеченні публічного контролю за «майновим» аспектом життя осіб, які отримують заробітну плату із державного бюджету. Обставини, що аналізуються, можуть сприяти формуванню неповного уявлення про фактичний майновий стан сім’ї кандидата, що своєю чергою не повною мірою відповідає меті декларування, передбаченій законом.

112. Наведені обставини у їх сукупності не повною мірою відповідають Кодексу етичної поведінки судді та зазначеним Єдиним показникам, однак з огляду, на те що досліджувані правовідносини розпочалися до набрання чинності вказаними правовими нормами, Комісія не вбачає підстав для визнання кандидата таким, що не підтвердив свою відповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

113. Водночас упроваджені Законом України «Про запобігання корупції» механізми функціонують з 2015 року, а тому кандидат, ураховуючи період часу, який минув по смерті дружини та період його перебування в цій конкурсній процедурі, мав достатньо часу для документального оформлення власних та членів сім’ї активів із зазначенням їх достовірної вартості та визначення актуального власника. 

114. Ураховуючи сукупність встановлених обставин, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями доброчесності та професійної етики по 15 балів за кожен за показниками «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам».

115. ГРД також надано Комісії інформацію стосовно кандидата, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.

116. У майнових деклараціях за 2015–2020 роки Овдієнко В.В. зазначав, що його дружині належить об’єкт незавершеного будівництва – житловий будинок у селі Задонецьке Зміївського району Харківської області. Проте у майнових деклараціях за 2021–2022 роки Овдієнко В.В. не вказував цей будинок як завершений будівництвом об’єкт, доходів від його відчуження, однак припинив його декларувати.

117. Під час проведення співбесіди Овдієнко В.В. пояснив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 квітня 2012 року, виданого виконкомом Задонецької сільської ради, ОСОБА_1 належав збудований ними спільно житловий будинок, загальною площею 105,6 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, вартість якого 531 809 грн.

118. Відомості про цей житловий будинок вказувалися у майнових деклараціях до 2020 року включно.

119. Водночас у майнових деклараціях за 2015–2020 роки декларувався належний ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований на тій самій земельній ділянці у селі Задонецьке.

120. Одночасно із завершенням будівництва нового будинку у 2021 році, була здійснена реконструкція житлового будинку літ. ___, загальною площею 105,60 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м, під літню кухню-гараж літ. __, підвал літ. ___, сходи літ. _.

121. Згідно довідки про об’єкт нерухомого майна станом на 08 листопада 2021 року, виданої ТОВ «Всеукраїнське підприємство – БТІ, архітектури та землевпорядкування» від 08 листопада 2021 року, № 643, вказаний вище житловий будинок літ. ___, загальною площею 105,60 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м, було реконструйовано під літню кухню-гараж літ. __, підвал літ. ___, сходи літ. _ у зв’язку з будівництвом нового житлового будинку літ ___, підвалу літ. ___, тамбуру літ. _, ганку з навісом літ. __, загальною площею 219,0 кв.м, житловою площею 92,10 кв.м.

122. Таким чином, у зв’язку з будівництвом нового будинку, в результаті реконструкції, будинок, загальною площею 105,6 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, припинив існування як житловий.

123. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер __________, сформованого 16 листопада 2021 року, на підставі заяви від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1  належав житловий будинок літ. ___, загальною площею 219 кв.м, житловою площею 92,1 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами. Дата державної реєстрації: 02 вересня 2016 року. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, б/н, видане 27 квітня 2012 року, видавник виконком Задонецької сільської ради.

124. На підставі вказаного вище витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер _________, сформованого 16 листопада 2021 року, у майновій декларації за 2021 рік ним не вказаний об’єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 105,6 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, та незавершений будівництвом житловий будинок. _, натомість, задекларований об’єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. ___, загальною площею 219 кв.м, житловою площею 92,1 кв.м.

125. У майновій декларації за 2021 рік Овдієнко В.В. вказував, що його дружині, з 15 червня 2011 року, належить дві незавершених будівництвом квартири у місті Харкові, проте у всіх своїх майнових деклараціях до 2021 року Овдієнко В.В. не декларував ці квартири.

126. Під час проведення співбесіди Овдієнко В.В. пояснив, що він спочатку декларував пайові внески дружини, на підставі яких їй належало право на об’єкти, що будувались. У 2023 році він виявив роз’яснення НАЗК, за яким потрібно декларувати не тільки пайові внески в грошових коштах, а й об’єкти незавершеного будівництва у відповідному розділі. Тому подав виправлену декларацію за 2021 рік, в якій почав зазначати незавершені будівництвом квартири.

127. В анкеті у відповідь на питання: чи перебували Ви на території росії починаючи з 2014 року? Кандидат відповів: «Так, перебував за наступних обставин. З 27.07.1991 я перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, яка померла 01.04.2022. Батьки дружини, проживали на території росії в м. москві. 06.10.2014 помер ОСОБА_2, а 27.05.2018 померла ОСОБА_3. У зв’язку з цими подіями мною були здійснені короткострокові, в межах декількох днів, поїздки до м. москви».

128. Водночас в інформації з суддівського досьє також зафіксовано відвідування кандидатом території рф також у 2015 році (у період з 24 вересня до 27 вересня 2015 року).

129. Під час співбесіди Овдієнко В.В. пояснив, що батьки дружини ОСОБА_1 проживали на території рф та померли у 2014 та 2018 роках, у зв’язку з цими подіями ним були здійснені короткострокові, в межах декількох днів, поїздки до м. москви. Дати відвідування ним території рф у 2014 та 2018 роках співпадають з датами смерті батьків дружини, а в 2015 році – на передодні роковини смерті батька дружини.

130. Крім того, Овдієнко В.В. має у власності недобудований гараж, площею 60 квадратних метрів. Фактично об’єкт знаходиться у статусі недобудованого з 2012 року та має нетипово велику як для гаража площу. Тож може бути приміщенням, що не є гаражем за цільовим призначенням.

131. Під час проведення співбесіди Овдієнко В.В. пояснив, що на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 10 жовтня 2012 року йому належить земельна ділянка площею 0,0069 га, на підставі рішень Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 26 грудня 2002 року та від 07 червня 2007 року № 477, розташована на території господарчого двору № __ смт Комсомольське (на даний час місто Слобожанське) з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва.

132. Кандидат звертає увагу Комісії на те, що не має підстав вважати, що об’єкт декларування – незавершений будівництвом гараж, за цільовим призначенням не є гаражем. Оскільки на територіях господарчих дворів міста Слобожанського гаражі на підставі ордерів зареєстровані та обліковуються в комунальному підприємстві міської ради, не виникала потреба у державній реєстрації права власності на гараж. У зв’язку з цим, у майнових деклараціях вказаний гараж декларується як об’єкт незавершеного будівництва за ознакою об’єкта, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку.

133. У період з 30 травня 2011 до 24 червня 2011 року Овдієнко В.В. перебував у відпустці, але ним було ухвалено постанову у справі № 2014/1-136/11 та постановлено ухвали у справах № 2014/2- 620/11 та № 2014/2-608/11.

134. У період з 14 вересня 2011 до 07 жовтня 2011 року Овдієнко В.В. перебував у відпустці, але ним було ухвалено постанову у справі № 2014/2а-7898/11 та постановлено ухвалу у справі № 2014/2а- 8092/11.

135. У період з 25 липня 2013 до 16 серпня 2013 року Овдієнко В.В. перебував у відпустці, проте ним було постановлено судові накази у справах № 621/2037/13, № 621/2045/13ц.

136. 05 жовтня 2012 року Овдієнко В.В. проходив періодичне навчання в Національній школі суддів України, проте постановив ухвалу у справі № 2014/3714/2012 та ухвалив рішення у справі № 2014/3564/2012, а також постанову у справах № 2014/3653/2012, № 2014/3782/2012.

137. 09 вересня 2016 року Овдієнко В.В. проходив періодичне навчання в Національній школі суддів України, проте в цей же день ним було ухвалено рішення у справах за номерами 621/1145/16, 621/1199/16, 621/1191/16, 621/1219/16, 621/1145/16 та постановлено ухвали у справах за номерами 621/1145/16, 621/1199/16, 621/1191/16, 621/1219/16, 621/1787/16, 621/1774/16, 621/1791/16.

138. Під час проведення співбесіди Овдієнко В.В. пояснив, що лише 14 вересня 2011 року мав місце випадок ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, у перший день відпустки, коли він дійсно перебував на робочому місці. Зазначає про відсутні випадки одночасного перебування на навчанні у Національній школі суддів України та розгляду судових справ.

139. Стосовно наданої ГРД інформації, яка сама по собі не стала підставою для висновку, Комісія вважає надані кандидатом пояснення такими, що спростовують сумніви у його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики з підстав, зазначених в інформації ГРД, є недостатніми для зменшення оцінки доброчесності та професійної етики кандидата.

140. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить  270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) суми максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Загальні знання у сфері права та знання зі спеціалізації суду відповідного рівня	150,00	367,90
	Когнітивні здібності	45,90
	Знання історії української державності	40,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	132,00
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	18,50	37,50
	Безперервний розвиток	19,00
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	9,00	37,50
	Ефективна взаємодія	9,25
	Стійкість мотивації	9,75
	Емоційна стійкість	9,50
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		270,00
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу
Всього			712,90

141. Абзацом другим частини першої статті 88 Закону визначено, що якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

142. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 79-2, 79-3, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Овдієнка Володимира Володимировича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Овдієнко Володимир Володимирович набрав 712,90 бала.

3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Овдієнка Володимира Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                 Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                              Ярослав ДУХ

                                                                                                        Ігор КУШНІР

                                                                                                        Володимир ЛУГАНСЬКИЙ