Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Трайдука Андрія Станіславовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія ТРАЙДУКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Трайдука Андрія Станіславовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Трайдук  А.С. у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Трайдука А.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Трайдук  А.С. _____ року народження, громадянин України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
12. Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
13. 14 липня 2014 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ДП № 2825), видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року №6.
14. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався.
15. До дисциплінарної відповідальності як адвокат Трайдук  А.С. не притягувався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
19. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Трайдук А.С. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 140 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
20. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Трайдук А.С. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 42,2 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
21. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Трайдук А.С. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 117 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 299,2 бала; допущено Трайдука А.С. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
22. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
23. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
24. З огляду на зазначене Трайдук А.С. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

25. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
26. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 339,2 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Трайдуком А.С. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

27. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
28. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
29. За результатами спеціальної перевірки Трайдука А.С. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 18 червня 2025 року. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
30. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Трайдука А.С. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

            V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

31. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Трайдука А.С.
32. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду проводить постійна колегія Комісії № 5.
33. До Комісії надійшла заява Трайдука А.С. про намір претендувати на посаду судді Запорізького апеляційного суду.
34. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Трайдука А.С. визначено члена Комісії Луганського В.І.
35. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
36. До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення та докази Трайдука А.С. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
37. Згідно з відповіддю в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року адвокат Трайдук А.С. до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Наразі на розгляді дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відсутні скарги, які можуть бути підставою для притягнення Трайдука А.С. до дисциплінарної відповідальності.
38. До Комісії 20 жовтня 2025 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшло рішення про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Трайдука А.С. (далі – Рішення).
39. Комісією 22 жовтня 2025 року Трайдуку А.С. надіслано копію Рішення ГРД та запропоновано надати пояснення. 
40. Трайдук А.С. 23 жовтня 2025 року надіслав пояснення щодо інформації, зазначеної в Рішенні ГРД.
41. Комісією 29 жовтня 2025 року надіслано запити до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрально-Чечелівського об’єднаного районного територіального центру  комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро стосовно кандидата Трайдука А.С.
42. Від Центрально-Чечелівського об’єднаного районного ТЦК та СП міста Дніпро 03 листопада 2025 року надано відповідь стосовно запитуваної інформації.
43. Трайдуку А.С. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
44. Комісією у складі колегії 04 листопада 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Трайдуком А.С., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема Рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

45. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче, самостійно, цілеспрямовано та бути відповідальним і стійким. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
46. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
47. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
48. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
49. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
50. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
51. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
52. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
53. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
54. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
55. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
56. Кандидат у письмових поясненнях зазначив, що рішучість та відповідальність – це якості, які відіграють важливу роль у його особистому та професійному житті. Під час здійснення адвокатської діяльності та виконання покладених обов’язків за основним місцем роботи він неодноразово проявляв рішучість дій та демонстрував відповідальність. Проявом своєї рішучості кандидат зазначив вчасне прийняття та реалізацію рішень попри наявні складнощі. Зокрема, з метою дотримання строку подання до суду позовних заяв та клопотань в інтересах клієнтів, розуміючи невідкладність вказаних дій, він здійснював підготовку необхідних матеріалів поза межами робочого часу. Ще одним проявом своєї рішучості кандидат визначив здатність чітко визначати ціль, вибирати найкращий спосіб її досягнення (наприклад, при визначенні правової позиції для захисту порушених прав та законних інтересів клієнта). Також зазначив, що професія адвоката вимагає від нього рішучих дій у судових процесах, швидкого реагування на різноманітні клопотання опонентів, заявлені в суді.
57. Трайдук А.С. повідомив, що після аналізу своїх морально-етичних якостей може з впевненістю сказати, що володіє почуттям відповідальності. На його думку, відповідальність – це багатогранне поняття, що охоплює правову відповідальність, етичну відповідальність, відповідальність перед клієнтом, соціальну відповідальність та особисту відповідальність. Вказав, що у всіх сферах проявляє здатність брати на себе зобов’язання та відповідати за свої дії, вчинки та їх наслідки, вміння керувати собою та своєю поведінкою, розуміє важливість своїх дій для інших людей.
58. Водночас кандидатом у запропонованому Комісією для заповнення опитувальнику зазначено лише загальні фрази без конкретизації та прикладів.
59. Під час співбесіди кандидат додатково вказав, що проявом рішучості для нього було, зокрема, рішення взяти участь у конкурсі.
60. На запитання Комісії під час співбесіди кандидат навів приклади справ, у яких він як адвокат, на його думку, проявив рішучість та відповідальність.
61. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Рішучість та відповідальність» у 16 балів.
62. На підтвердження відповідності показнику «Безперервний розвиток» Трайдук А.С. у письмових поясненнях зазначив, що безперервний розвиток – це ключовий аспект його професійної діяльності, що забезпечує вдосконалення навичок, актуальність знань та відповідність сучасним правовим стандартам. У 2009, 2011 роках проходив навчання із підвищення кваліфікації працівників апаратів судів, зокрема за програмою для судових розпорядників місцевих та апеляційних судів. У 2003 році вступив на навчання до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, яку успішно закінчив 31 грудня 2024 року, здобувши другу вищу освіту за кваліфікаційним рівнем магістр за спеціальністю «Промислове будівництво та цивільна інженерія». Періодично залучається до викладання деяких навчальних дисциплін. З 27 січня 2025 року до 07 лютого 2025 року підвищував кваліфікацію за освітньою програмою для керівників гуртків та студій закладів освіти без визначення напрямів. З 2019 року і дотепер виконує вимоги з підвищення кваліфікації адвоката. Водночас постійно займається саморозвитком шляхом вивчення та аналізу чинного законодавства та судової практики.
63. Під час співбесіди на питання Комісії стосовно безперервного розвитку у сфері права вказав, що вивчає та аналізує актуальну практику Верховного Суду, рішення Європейського суду з прав людини, також як адвокат бере участь у заходах, організованих Вищою школою адвокатури для підвищення кваліфікації. Він слідкує за останніми змінами в законодавстві, оскільки наразі є практикуючим адвокатом, надає адвокатські послуги і має підтримувати свої професійні знання та навички на високому рівні для виконання своїх професійних обов’язків.
64. Кандидат також навів приклади застосування у своїй діяльності актуальної практики Верховного Суду, продемонстрував знання процесуального законодавства.
65. Водночас на питання Комісії стосовно «критеріїв Енгеля», сфери їх застосування відповіді не надав. 
66. Під час проведення співбесіди в Комісії виникли обґрунтовані сумніви у відповідності кандидата показнику «Безперервний розвиток».
67. З метою розкриття  аспекту безперервного розвитку під час співбесіди кандидат фактично озвучив, що він виконує вимоги пункту 4 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов’язку адвоката підвищувати свій професійний рівень. Доводи Трайдука А.С., що він вивчає актуальну судову практику під час виконання своїх професійних обов’язків також враховано Комісією, але вказана діяльність є обов’язковим елементом для підтримання адвокатом своєї кваліфікації та виконання своїх професійних обов’язків та не є чинником, який переконує в докладанні додаткових зусиль у контексті безперервного розвитку як кандидата на посаду судді апеляційного загального суду. Отримання кандидатом ступеня магістра за спеціальністю «Промислове будівництво та цивільна інженерія» Комісія бере до уваги, однак ці навички не стосуються сфери права, зокрема посади судді апеляційного загального суду.  
68. Кандидат також не продемонстрував знань релевантної практики Європейського суду з прав людини, що є необхідною складовою знань судді будь-якої інстанції з огляду на те, що Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Україна повністю визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування вказаної конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
69. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила показник «Безперервний розвиток» у 16 балів.
70. Надані кандидатом Трайдуком А.С. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді оцінено членами Комісії таким чином:

71. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 32 бали із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливих,  тому Комісія вважає, що кандидат Трайдук А.С. не відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

72. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
73. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
74. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
75. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
76. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
77. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
78. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
79. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічні відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
80. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
81. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії, щодо відповідності показнику «Ефективна комунікація» Трайдук А.С. зазначив, що завдяки навичкам ефективної комунікації у професійному та повсякденному житті він досягає успіхів у взаємовідносинах із людьми, зокрема колегами. Вважає, що юридична практика неможлива без ефективного спілкування. На думку кандидата він наділений вмінням вести переговори, переконувати, адаптувати стиль комунікації до ситуації. Це допомагає йому не допускати конфліктів та досягати професійних успіхів.  Кандидат застосовує наступні методи ефективної комунікації: точність, переконливість, адаптацію до аудиторії, структурованість, правову етику. З метою недопущення конфліктних ситуацій він чітко формулює думки, уточнює позиції, переконується, що його правильно зрозуміли. Також застосовує активне слухання, щоб уникнути непорозуміння та знайти компроміс. Навіть якщо він переконаний у своїй правоті він поважає думку колег, опонентів чи клієнтів. Кандидат завжди застосовує м’яку тактику переговорів, що допомагає врегулювати конфліктні ситуації. У спірних ситуаціях говорить без зайвих емоцій, дотримуючись професійного стилю комунікації. Вважає, що усі ці способи ефективної взаємодії сприяють позитивній атмосфері спілкування між ним та іншими людьми.
82. Стосовно показника «Ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що навички ефективної взаємодії він демонструє через надання чітких та зрозумілих консультацій, проведення лекцій, семінарів, круглих столів, просвітницько-роз’яснювальних бесід зі здобувачами освіти, педагогічними працівниками та іншими працівниками навчального закладу з метою висвітлення будь-яких правових питань. У процесі виконання своїх професійних обов’язків виявляв ефективну взаємодію з відповідними державними контрольно-наглядовими органами, забезпечуючи правовий контроль за станом процесуальних дій, оформленням результатів перевірок та складанням процесуальних документів. У взаємодії з колегами, клієнтами та іншими людьми завжди проявляє повагу, стриманість, намагається коректно висловлюватись та чітко доносити свою думку. Досягати гармонійних стосунків йому допомагають засоби ефективної комунікації, про які він зазначав вище.
83. Під час співбесіди кандидат навів приклади своєї ефективної комунікації, а також розкрив своє бачення ефективної комунікації судді апеляційного суду, окремої думки як інструмента ефективної комунікації. З кандидатом також було обговорено й інші питання, які безпосередньо стосуються ефективної взаємодії та ефективної комунікації у сфері діяльності судді апеляційного суду.
84. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Ефективна комунікація» у 8 балів, показник «Ефективна взаємодія» – у 8,25 бала.
85. Стосовно стійкості мотивації Трайдук А.С. у письмових поясненнях зазначив, що під час здійснення своїх професійних обов’язків йому нечасто, але доводилося працювати в умовах емоційного навантаження. Проте вміння справлятися з власними емоціями та зберігати гармонійні стосунки з оточенням дозволяють йому запобігати конфліктним ситуаціям.
86. Кандидат також навів приклад своєї емоційної стійкості, зазначивши, що емоційна стійкість в умовах воєнного часу – це не просто бажана якість, а життєва необхідність. Проживаючи у прифронтовій області, він завжди справляється зі стресом, зберігаючи внутрішній баланс. У таких умовах продовжує працювати на благо людей, захищаючи їх права та законні інтереси, а також виконувати свої професійні обов’язки.
87. Трайдук А.С. у письмовій відповіді зазначив, що відновлюватись від стресу та напруги у професійній діяльності йому допомагає зміна розумової діяльності на фізичну активність, спілкування з близькими людьми та друзями, відвідування спортивних змагань, у яких бере участь його донька.
88. Під час співбесіди  кандидат обґрунтував свій вибір кандидувати на посаду судді саме апеляційного загального суду, пояснив мету отримання другої вищої освіти з технічної спеціалізації, а також висловив свою думку стосовно ролі суддівської винагороди під час вибору професії судді апеляційного суду.
89. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Стійкість мотивації» у 7,5 бала, а показник  «Емоційна стійкість» – у 8,5 бала.
90. Надані кандидатом Трайдуком А.С. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді оцінено членами Комісії таким чином:

91. Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди не продемонстрували належного рівня соціальної компетентності.
92. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 32,25 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливих, тому Комісія вважає, що кандидат Трайдук А.С. не відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

93. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
94. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
95. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
96. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
97. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
98. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
99. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
100. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
101. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
102. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреційних функцій Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
103. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

104. До Комісії 20 жовтня 2025 року від ГРД надійшло Рішення, у пункті 1 якого зазначено таке.
105. Кандидат у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2022 рік вказав вартість квартири загальною площею 51,9 кв.м, що належить на підставі права власності його дружині ОСОБА_1 – 98 770 грн. Водночас відповідно до Декларації дружини кандидата за 2016 рік ця квартира належала  Трайдуку А.С. на праві власності з 19 листопада 2015 року, але ціна її – 140 000 грн. Згідно з поясненнями Трайдука А.С. він у 2017 році подарував цю квартиру своїй дружині та переоформив на неї право власності. Розбіжність у Деклараціях щодо вартості квартири пояснив опискою.
106. ГРД встановила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 листопада 2015 року  Трайдук А.С.  придбав зазначену вище квартиру за 131 840 грн. Отже, інформація про вартість квартири як у Декларації дружини кандидата, так і у його Декларації є недостовірною та подана зі значними  розбіжностями.
107. ГРД повідомила, що такі обставини можуть свідчити про несумлінність кандидата, а можливо навіть і про його намагання приховати дійсну вартість квартири, що для стороннього спостерігача може означати наявність обґрунтованого сумніву в чесності кандидата.
108. Трайдук А.С. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях вказав, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2015 року вартість квартири загальною площею 51,9 кв.м, розташованої в місті Дніпро, становить 131 840 грн відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Схід-Експерт» 13 листопада 2015 року. 16 січня 2017 року він подарував цю квартиру дружині ОСОБА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири від 16 січня 2017 року. Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого 11 січня 2017 року ТОВ «Український центр оцінки «ЕКСПЕРТ», ринкова вартість квартири становила 98 770 грн. Саме таку вартість цієї квартири кандидат зазначив у Декларації. Також визнав наявність незначної розбіжності у вартості вказаної вище квартири у Декларації дружини ОСОБА_1 за 2016 рік, яка, на думку кандидата, виникла внаслідок описки, відсутності досвіду заповнення такого виду декларації та чітких роз’яснень стосовно їх заповнення, а також помилкового заокруглення вартості нерухомого майна.
109. Під час співбесіди додатково пояснив, що дружина при заповненні Декларації до суми вартості квартири, яка вказана у договорі купівлі-продажу від 19 листопада 2015 року і становила 131 840 грн, помилково додала суму витрат на оформлення права власності на це нерухоме майно, а також суму податку, у зв’язку із чим зазначила вартість квартири 140 000 грн.
110. Стосовно джерел походження грошових коштів для придбання вказаної квартири Трайдук А.С. повідомив, що вона була придбана частково за кошти, отримані ним від продажу однокімнатної квартири, подарованої кандидату його матір’ю, та за кошти із власних заощаджень його родини.
111. На питання Комісії стосовно того, що до 2016 року кандидат мав мінімальний дохід і є обґрунтований сумнів у його можливості мати достатні заощадження для такої покупки, пояснив, що це були особисті кошти його родини, подаровані на весілля, та інші заощадження. Адвокатською діяльністю на той час кандидат не займався, оскільки дружина перебувала в декретній відпустці для догляду за дитиною, а він їй допомагав. Батьки кандидата та його дружини підтримували їх матеріально, надавали допомогу у вигляді грошових коштів.
112. У пункті 2 рішення ГРД зазначено, що дружина кандидата в Декларації за 2018 рік вказала про наявність права власності на автомобіль марки «KIA RIO» 2013 року випуску, вартість – 240 000 грн. Водночас кандидат у своїх Деклараціях зазначив іншу вартість цього транспортного засобу – 220 000 грн. Така розбіжність може свідчити про неповне або некоректне декларування відомостей про майно, що підлягає перевірці відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції».
113. У письмових поясненнях Трайдук А.С. стосовно цього пункту Рішення ГРД зазначив, що екземпляру договору купівлі-продажу автомобіля «KIA RIO» 2013 року випуску на момент заповнення Декларації в нього не було, вартість цього транспортного засобу він і дружина у Деклараціях вказували «по пам’яті». Перед цим 10 листопада 2018 року кандидат продав автомобіль «HYNDAI ACCENT» 2008 року випуску, кошти від продажу цього транспортного засобу та власні заощадження використав для придбання автомобіля «KIA RIO» 2013 року випуску. Кандидат також вказав, що про реальну вартість автомобіля, яка становить 183 645 грн і яку він фактично сплатив, дізнався лише після ознайомлення з матеріалами  досьє кандидата на посаду судді.
114. Кандидат визнав, що мав можливість самостійно дізнатися вартість придбаного автомобіля для коректного заповнення Декларації, однак не зробив цього через «необережність».  
115. На питання Комісії стосовно причин незазначення в Декларації дружини за 2018 рік доходу від продажу автомобіля «HYNDAI ACCENT» 2008 року випуску в розмірі 112 000 грн Трайдук А.С. не надав чіткої відповіді.
116. На питання Комісії стосовно відсутності в Деклараціях кандидата інформації стосовно його доходів від здійснення адвокатської діяльності Трайдук А.С. зазначив, що дохід отримує тільки за основним місцем роботи та роботи за сумісництвом. Додатково він займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Справ, у яких він брав участь як адвокат, не так багато. Всі ці справи пов’язані з особами, які разом з ним працюють, знайомими, друзями і тому він здійснював адвокатську діяльність безкоштовно.
117. З кандидатом також обговорено питання відображення ним в пункті 12 Декларацій грошових заощаджень тільки у вигляді готівкових коштів в іноземній валюті.
118. Трайдук А.С. пояснив, що декларував наявність грошових заощаджень на кінець звітного періоду тільки у готівковій формі в іноземній валюті, оскільки не вважав за необхідне зазначати грошові кошти, які перебували на банківських рахунках та у готівковій формі у гривнях у зв’язку з невеликим розміром цих сум. 
119. Комісія приймає надані кандидатом пояснення та зауважує таке.
120. Cумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
121. Відповідно до підпункту 5 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
122. Згідно з шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».
123. Відповідно пункту 18 Єдиних показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
124. Згідно з підпунктом 2 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
125. Комісія відзначає, що кандидат під час співбесіди не продемонстрував знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення Декларації. Встановлені під час співбесіди помилки в Деклараціях кандидата, на переконання Комісії, хоча і вказують на неналежне виконання Трайдуком А.С. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», окремо один від одного не містять ознак істотного порушення. Водночас у своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків.
126. Комісія також критично оцінює пояснення Трайдука А.С. стосовно наявності достатніх грошових заощаджень у його родини для придбання квартири загальною площею 51,9 кв.м, розташованої в місті Дніпро,  та  автомобіля  «KIA RIO» 2013 року випуску, ураховуючи мінімальні офіційні доходи його родини у період до та на час придбання вказаного вище майна, та інформацію, надану кандидатом, стосовно відсутності в нього жодних доходів від здійснення адвокатської діяльності протягом усього періоду такої діяльності.
127. Комісія вважає, що встановлені обставини самі по собі не свідчать беззаперечно про порушення закону кандидатом, однак вони є передумовою для виникнення сумнівів у його доброчесності та відповідності задекларованих ним відомостей критеріям прозорості й відкритості.
128. Такі дії кандидата, на думку стороннього спостерігача, можуть сприйматися як непрозорі та виглядати як приховування гонорарів у певний період за надання адвокатських послуг.
129. З огляду на викладене Комісія розцінює викладені обставини як суттєву невідповідність кандидата  критеріям професійної етики та доброчесності за показниками «Сумлінність» та «Чесність» і тому одноголосно зменшує оцінку кандидата за цими показниками на 30 балів (по 15 балів за кожним показником).
130. Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
131. Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
132. Комісією встановлено, що Трайдук А.С. подав декларацію доброчесності кандидата на посаду судді, у якій щодо твердження пункту 5: «Мною вжито розумних заходів для з’ясування майнового стану осіб стосовно яких я повинен зазначати відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» поставив позначку «Підтверджую». 
133. На переконання Комісії, вказана інформація є недостовірною, оскільки, як вже було зазначено вище, кандидат у Деклараціях за 2022, 2023 роки вказав розмір вартості автомобіля «KIA RIO» 2013 року випуску, який не відповідає його реальній ціні. Під час співбесіди він визнав, що мав можливість отримати точну та достовірну інформацію щодо ціни автомобіля, але не вжив розумних заходів для з’ясування  цих відомостей.
134. Поведінку кандидата Комісія розцінює як таку, що впливає на оцінку критеріїв доброчесності та професійної етики, та, відповідно, знижує бал за цими критеріями на 15 балів за показником «Чесність».
135. Під час співбесіди з кандидатом було обговорено інформацію, викладену в пунктах 3–6 Рішення ГРД, досліджено його письмові пояснення.
136. Відповіді кандидата стосовно цих пунктів інформації Комісія вважає достатніми та прийнятними.
137.  Під час проведення співбесіди, окрім інформації, викладеної в Рішенні ГРД, з Трайдуком А.С. було обговорено інформацію, яка міститься в матеріалах його досьє кандидата на посаду судді апеляційного суду, досліджено його письмові пояснення та інформацію, надану  державними органами.
138. Зокрема, відповідно до інформації, наданої Комісії Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 06 червня 2025 року у відділі поліції № 3 Дніпропетровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наявне звернення Центрально-Чечелівського об’єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро за вх.№ 12186 від 04 липня 2024 року щодо порушення Трайдуком А.С. законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
139. З відповіді Центрально-Чечелівського об’єднаного районного у м. Дніпро територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Центрально-Чечелівський ОР у м. Дніпро ТЦК та СП) від 31 жовтня 2025 року № 4/1/9240 на запит Комісії встановлено, що 03 липня 2024 року Центрально-Чечелівським ОР у м. Дніпро ТЦК та СП до органів Національної поліції України було направлено звернення щодо доставлення Трайдука А.С. як особи, що вчинила адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), оскільки зазначений громадянин не з’явився за повісткою № 1945, яку було йому вручено особисто під розписку. Надалі Трайдук А.С. прибув до Центрально-Чечелівського ОР у м. Дніпро ТЦК та СП за власним бажанням, у зв’язку з чим до органів Національної поліції України було надіслано лист від 16 липня 2024 року № 6/7516 щодо скасування звернення про доставлення Трайдука А.С. як особи, що вчинила адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП. Відповідно до наявної інформації, а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів, у Трайдука А.С. відсутні будь-які порушення правил військового обліку.
140. Кандидат зазначив, що правил військового обліку жодного разу не порушував, про наявність інформації стосовно звернення Центрально-Чечелівського ОР у м. Дніпро ТЦК та СП до органів Національної поліції України дізнався з досьє кандидата на посаду судді. Жодної інформації в застосунку «Резерв+» щодо цього не отримував.
141. Після вивчення та аналізу зазначених вище даних, Комісією не встановлено факту наявності порушень Трайдуком А.С. правил військового обліку.
142. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та інформацію стосовно Трайдука А.С., враховано пояснення, надані ним на співбесіді.
143. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, тому Комісія вважає, що кандидат Трайдук А.С. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

144. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Трайдук А.С. набрав 658,45 бала.
145. Трайдук А.С. не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями особистої компетентності та соціальної компетентності.
146. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Трайдука Андрія Станіславовича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Трайдук Андрій Станіславович набрав 658,45 бала.

3. Визнати Трайдука Андрія Станіславовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                       Ярослав ДУХ

                                                                                                                 Ігор КУШНІР

                                                                                                                 Володимир ЛУГАНСЬКИЙ