Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ульянова Руслана Анатолійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА,

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Руслана УЛЬЯНОВА,

представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ульянова Руслана Анатолійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Відповідно до частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Ульянов Р.А. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Ульянова Р.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Ульянов Р.А. _____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 1998 році Ульянов Р.А. закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Науковий ступінь, вчене звання відсутні.

Ульянов Р.А. відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Згідно з підпунктом 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Ульянов Р.А. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,50	353,50
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та зі спеціалізації суду	142,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	126,00

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 353,50 бала із 400 можливих, свідчить про підтвердження Ульяновим Р.А. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Ульянова Р.А.

Запити про надання відомостей стосовно Ульянова Р.А. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата стосовно обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ульянова Р.А.

За інформацією НАЗК, за результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме на загальну суму 346 000,00 грн.

За інформацією Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про перебування Ульянова Р.А. у складі засновників (учасників) юридичних осіб, визначених у Переліку організаційно-правових форм господарювання, щодо яких здійснюється спеціальна перевірка наявності в осіб, які претендують на зайняття посад, пов’язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, корпоративних прав у кількості трьох записів, а саме: приватне підприємство «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ УЛЬЯНОВ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «УЛЬЯНОВ І ЧЕРНЯВСЬКИЙ», приватне підприємство «ПОБУТОВА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ».

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Ульянов Р.А.

Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ульянова Р.А. визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.

Комісією в межах повноважень надіслано запити до НАЗК, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, а також отримано відомості з державних реєстрів та інформаційних систем.  Отримані відповіді державних органів та витяги з реєстрів долучено до суддівського досьє.

Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду з листом № 21-4281/25, у якому запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою.

До Комісії 09 червня 2025 року надійшли пояснення від Ульянова Р.А. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 14 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) від 13 жовтня 2025 року про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Ульянова Р.А. критеріям доброчесності та професійної етики.

Членом Комісії – доповідачем (лист від 14 жовтня 2025 року № 32 дпс-718/24) кандидату надіслано висновок ГРД та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює викладені в ньому обставини.

До Комісії 22 жовтня 2025 року надійшли пояснення Ульянова Р.А. щодо обставин, викладених у рішенні ГРД, та копії відповідних документів.

Під час підготовки до співбесіди членом Комісії – доповідачем надіслано запит до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо випадків надходження скарг та притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Ульянова Р.А.

До Комісії 10 вересня 2025 року надійшов лист від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, згідно з яким 28 квітня 2021 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Ульянова Р.А. ознак дисциплінарного проступку. Рішення не оскаржувалось. Скарг стосовно адвоката Ульянова Р.А. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області більше не надходило.

Ульянову Р.А. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Ульяновим Р.А. проведено 23 жовтня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та / або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії стосовно оцінки встановлених щодо кандидата на посаду судді обставин на предмет відповідності його певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	20	21	21	20,67	41,67
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	20	22	21	21,00

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень особистої компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

 Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії щодо оцінки встановлених стосовно кандидата на посаду судді обставин на предмет відповідності його певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. Членами Комісії, виходячи з власного переконання, з урахуванням  наданих кандидатом документів, а також його пояснень під час співбесіди індивідуально оцінено Ульянова Р.А. за показниками критерію соціальної компетентності таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11	11	11	11,00	45,67
	Ефективна взаємодія	11	11	11	11,00
	Стійкість мотивації	12	12	12	12,00
	Емоційна стійкість	11	12	12	11,67

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 45,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).

Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.

Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).

Відповідно до пункту 5.13 Положення істотність порушень встановлюється Комісією при закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Для встановлення істотності порушень використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

До Комісії 14 жовтня 2025 року надійшов висновок ГРД від 13 жовтня 2025 року про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Ульянова Р.А. критеріям доброчесності та професійної етики, а саме:

1. Кандидат протягом 2015 – 2020 років був депутатом Кременчуцької міської ради від політичної партії «Європейська солідарність». Очолював комісію з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради. У 2020 році був затверджений кандидатом у депутати на чергових місцевих виборах від політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина». У ГРД є сумнів у повноті виконання кандидатом обов’язків покладених на нього як на депутата органу місцевого самоврядування. Відповідно до публічної інформації кандидат брав участь тільки в 39% голосувань органу місцевого самоврядування, звіти кандидата місцевої ради перед виборцями відсутні, що є порушенням статті 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Наведене може свідчити про невідповідність кандидата критерію «сумлінність», оскільки маючи статус депутата він не організував виконання своїх повноважень належним чином та порушив імперативні вимоги законодавства щодо звітування перед електоратом.

2. Кандидат не дотримався етичних норм, допускаючи поведінку, яка могла викликати обґрунтований сумнів, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно, допускав грубі порушення правил дорожнього руху, уникав виконання підтвердження боргових та інших зобов’язань, ображав інших осіб, допускав неетичне спілкування. Зокрема у 2017 та 2019 роках, ГРД ухвалювала висновки про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики. У вказаних висновках був висвітлений факт образливих висловлювань кандидата на адресу інших осіб та недотримання стандартів етичного спілкування. Ульянов Р.А. неодноразово у соціальній мережі «Facebook» залишав коментарі непристойного характеру та демонстрував вороже ставлення до представників журналістської спільноти. Крім того, під час виконання повноважень депутата Кременчуцької міської ради, за твердженням журналістів, він використовував у публічних дискусіях висловлювання, які можуть бути оцінені як такі, що мають ознаки сексизму. Хоча після 2019 року подібні факти публічно не зафіксовані, на переконання ГРД, вони не можуть бути проігноровані.

3. Кандидат порушив вимоги законодавства щодо фінансового контролю, подавши декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація) неналежного типу та за неправильний період. Зокрема замість подання Декларації перед звільненням, строк якої закінчувався 15 грудня 2020 року, Ульянов Р.А. подав Декларацію за 2019 рік після звільнення. Це дозволило уникнути автоматичної фіксації прострочення системою майнових декларацій, оскільки належна Декларація перед звільненням мала охоплювати період з 01 січня 2020 року до 25 листопада 2020 року і у разі подання після закінчення встановленого строку призвела б до виявлення порушень. Крім того Декларація за 2020 рік була подана як щорічна, хоча мала бути подана як після звільнення. На думку ГРД, це свідчить про умисне викривлення кандидатом обов’язку декларування задля уникнення відповідальності за статтею 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) та уникнення внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

4. Кандидат ймовірно використовував своє посадове становище в особистих інтересах чи інтересах третіх осіб. ГРД у висновках від 2017 та 2019 років звертала увагу на можливе отримання дружиною кандидата ОСОБА_1 значних сум за надання юридичних послуг комунальному підприємству «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» у період, коли кандидат мав статус депутата Кременчуцької міської ради та радника міського голови з правових питань. Відповідно до інформації з публічних мереж у 2016 – 2017 роках дружина кандидата як самозайнята особа надала юридичні послуги комунальному підприємству «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» на суму 275 000 грн щорічно, у 2018 – 100 000 грн, в той час як у 2015 році ця сума становила 35 000 грн.

Також надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але на думку ГРД потребує пояснень від Ульянова Р.А., а саме:

- у Деклараціях за 2015 – 2017 роки кандидат зазначив доходи не як результат здійснення адвокатської діяльності, а як окремий дохід від кожної фізичної особи та від підприємницької діяльності;

- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі – ЄДРТЗ), кандидату належить чотири транспортні засоби: «Audi S5», «Honda VT-750», «Citroen DS4», «Volkswagen Multivan». Водночас у Декларації за 2024 рік кандидат зазначив, що вказані транспортні засоби є об’єктами спільної сумісної власності з його дружиною. Крім того, у Декларації за 2024 рік відображено інші транспортні засоби, щодо яких відсутні дані про реєстрацію права власності за кандидатом чи членами його сім’ї;

- Ульянов Р.А. у період 2015 – 2020 років був депутатом Кременчуцької міської ради від політичної партії «Європейська солідарність», а також був членом цієї партії. У 2020 році був затверджений кандидатом у депутати на чергових місцевих виборах від політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина». Такі обставини свідчать про залежність кандидата від політичної організації та створюють обґрунтовані сумніви щодо його здатності забезпечити неупереджене та незалежне здійснення правосуддя;

- відповідно до інформації, оприлюдненої на Єдиному вебпорталі  використання публічних коштів, 23 жовтня 2024 року Полтавська академія неперервної освіти імені М.В. Остроградського здійснила транзакцію на рахунок доньки кандидата в сумі 5 145,56 грн. Водночас у Декларації за 2024 рік кандидат не вказує про отримання донькою зазначеного доходу;

- відповідно до інформації з вебсайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень наявні судові провадження стосовно кандидата, ймовірно щодо стягнення заборгованості зі сплати витрат за надані житлово-комунальні послуги: Автозаводський районний суд міста Кременчука за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу (справа № 524/11581/25); Автозаводський районний суд міста Кременчука за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на опалення та підігрів води (справа № 524/9732/25); Автозаводський районний суд міста Кременчука за позовом Кременчуцької об’єднаної філії акціонерного товариства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу (справа № 524/7421/14-ц). Крім того, кандидат мав відкриті виконавчі провадження щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху;

- у розділі «Об’єкти незавершеного будівництва» Декларації за 2024 рік кандидат зазначає наступні об’єкти: «паркувальне місце № 8, надземна частина, загальною площею 28,8 м², дата набуття права власності – 02 лютого 2009 рік»; «гараж, загальною площею 19,9 м², дата набуття права власності – 01 березня 2010 рік». Водночас відповідно до поданих кандидатом відомостей, ці об’єкти перебувають у власності Кременчуцької міської ради. Наведене викликає сумніви щодо правових підстав користування кандидатом цими об’єктами;

- у розділі «Об’єкти нерухомості» Декларації за 2024 рік кандидат зазначив про користування його дочкою квартирою у місті Чернівці з 30 серпня 2024 року, водночас кандидат в графі «площа» вказав «не відомо», хоча, на переконання ГРД, Ульянов Р.А. мав можливість уточнити площу квартири.

Визначаючись щодо викладених обставин, Комісія враховує таке.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів. Саме тому одним із критеріїв оцінки кандидатів на посаду судді на відповідність займаній посаді є доброчесність як в професійній діяльності, так і в особистому житті.

Частиною дев’ятою статті 69 Закону встановлено умови визначення відповідності кандидата на посаду судді критерію доброчесності, які законодавець пов’язує з наявністю / відсутністю обґрунтованих сумнівів у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.

Під час кваліфікаційного оцінювання Комісія перевіряє не лише його відповідність формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його як особу, зокрема наскільки відповідально він ставиться до своїх обов’язків, чи своєю поведінкою не викликає обґрунтованих сумнівів щодо компетентності та доброчесності.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що легітимна мета вимірювання доброчесності полягає в здобутті доказів умисного порушення норм суддівської етики чи свідомого нехтування стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а також допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя (пункт 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року, справа № 990/92/24).

Відповідно до статті 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Статтею 24 Конституції України громадянам гарантуються рівні конституційні права і свободи та рівність перед законом, що забезпечується забороною мати привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Важливо зазначити, що конституційний принцип рівності є не тільки однією з основ національної правової системи України, але й виступає фундаментальною цінністю світового співтовариства.

Комісія констатує, що факт членства Ульянова Р.А. в політичній партії чи фракції сам по собі не може свідчити про порушення принципу політичної нейтральності.

Стосовно участі / неучасті в голосуванні на сесіях Кременчуцької міської ради Ульянов Р.А. пояснив, що на офіційному вебпорталі Кременчуцької міської ради відсутні відомості про те, що за час своєї каденції Ульянов Р.А. брав участь лише у 39% голосувань. За увесь час своїх повноважень він був відсутнім лише на трьох сесіях Кременчуцької міської ради з 47, на підтвердження чого надав вебпосилання на електронний портал Кременчуцької міської ради де розміщена інформація з протоколами голосування.  

Ульянов Р.А. наголосив, що оприлюднення письмових звітів депутата місцевої ради про свою роботу на офіційному вебсайті відповідної ради було запроваджено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо народовладдя на рівні місцевого самоврядування» від 09 травня 2024 року, який набрав чинності 01 січня 2025. Його повноваження як депутата припинились в грудні 2020 року. Сумлінно виконуючи свої обов’язки щодо звітування перед виборцями за свою депутатську діяльність, він щороку звітував під час проведення відкритих зустрічей з виборцями. Письмові звіти до міської ради передавались лише за бажанням відповідного депутата. Також його діяльність постійно висвітлювалась в засобах масової інформації.

Стосовно тверджень ГРД, що статус Ульянова Р.А. як депутата надав певні преференції його дружині, кандидат пояснив, що фактично юридичні послуги надавались ним самим. Робота з комунальним підприємством «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» у нього почалась з 2015 року до його висування  кандидатом у депутати. Після виборів 2015 року змінилось керівництво комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ». Нове керівництво його добре знало, оскільки з ними у нього в минулому були гарні ділові відносини. Нове керівництво «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» мало на меті зробити юридичний аудит підприємства, проаналізувати якість роботи юридичної служби підприємства та налагодити її роботу, у зв’язку з чим звернулось до нього за відповідною допомогою, а також просило здійснювати юридичний супровід відносин з приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». На той час він припинив статус суб’єкта підприємницької діяльності, всі послуги надавались ним шляхом укладення договорів з клієнтами через дружину, яка мала статус суб’єкта підприємницької діяльності, у якої він працював за трудовим договором та здійснював адвокатську діяльність. Кошти комунальним підприємством «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» сплачувались на законних підставах, за фактично надані послуги на підставі відповідних договорів.

Комісія наголошує, що підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики мають бути не просто сумніви у його доброчесності та професійної етики, а обґрунтовані сумніви, тобто такі, які ґрунтуються не на припущеннях, а на оцінці фактичних даних, і які спростовували б доводи кандидата або вказували б на їх суперечність або алогічність (беззмістовність).

Комісія оцінює пояснення кандидата та надані на їх підтвердження докази, як такі, що спростовують в цій частині висновок ГРД про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Стосовно висновку ГРД щодо порушення етичних норм Ульянов Р.А. пояснив, що він провів роботу над помилками, скоригував свою поведінку і вже понад 8 років демонструє виважену, коректну та стриману позицію в будь-яких ситуаціях, в публічні дискусії не вступає. Крім того, дані обставини були висвітлені у висновках ГРД у 2017, 2019 роках та були предметом обговорення і оцінки Комісією під час конкурсу на зайняття посади судді Цивільного касаційного суду у складі Верховного суду.

Стосовно висловлювань, які на думку ГРД мають ознаки сексизму Ульянов Р.А. пояснив, що ним вживалась відповідна фраза як сталий літературний фразеологізм, а не як оціночне поняття поведінки конкретної особи.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Комісія неодноразово наголошувала, на важливості того, щоб кандидат на посаду судді, як і суддя, не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність його критеріям доброчесності та професійної етики.

У постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990/71/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підстави для визнання особи такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, повинні бути об`єктивними, реальними, вагомими (істотними), дієвими і негативними настільки, щоб засумніватися у відповідності кандидата критеріям доброчесності чи професійної етики або містити в собі властивості (ознаки), які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з таким призначенням. Такими підставами можуть бути будь-які фактори, явища, події об`єктивної дійсності, що містять ознаки (властивості), які характеризують чи виділяють кандидата на посаду судді як постать, що не відповідає якимсь певним «еталонним» критеріям доброчесності та професійної етики, яким повинен відповідати суддя як носій влади, або, інакше кажучи, неофіційній, ментальній системі уявлень, норм та оцінок, що ґрунтується на традиціях (звичаях) та регулює поведінку людей у суспільстві, на колективно підсвідомому рівні схвалюється більшістю суспільства, практична реалізація якої забезпечується громадським осудом.

Комісія, надаючи оцінку наведеним у висновку ГРД обставинам, враховує пояснення кандидата, бере до уваги, що діям Ульянова Р.А. було надано оцінку під час його участі у конкурсі на зайняття посади судді Цивільного касаційного суду у складі Верховного суду, а також той факт, що події мали місце у 2016 році і після цього подібної поведінки зі сторони Ульянова Р.А. зафіксовано не було. Таким чином, Комісія не вбачає підстав для визнання Ульянова Р.А. таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики з наведених вище підстав.

Стосовно порушень правил декларування Ульянов Р.А. пояснив, що його повноваження як депутата припинились в день відкриття першої сесії нового скликання – 25 листопада 2020 року, а тому строк на подання Декларації перед звільненням спливав 23 грудня 2020 року. Ним подано Декларацію 24 грудня 2020 року з пропуском у 18 годин 37 хвилин. Така помилка сталась через невірний облік строку (не з дня відкриття першої сесії нового скликання, а з дня коли ця сесія завершилась – 03 грудня 2020 року). Також кандидат визнає, що допустив неуважність в частині назви Декларації, а саме «після звільнення» та періоду, за який вона подається – 2019 рік. Зауважив, що при виборі назви декларації керувався логікою, що декларація подається після припинення повноважень. Період в Декларації фактично відображений правильно – це був відповідний період 2020 року до звільнення. Наведене є результатом помилки та недостатньої уваги до деталей, які він визнає. Відомості у деклараціях зазначені вірно. Аналогічна ситуація склалась і з Декларацією після звільнення, яка була подана ним як щорічна за 2021 рік, без жодного умислу приховати певні обставини чи надати неправдиві відомості.

Також Ульянов Р.А. пояснив, що його дочкою у 2024 році дійсно отримано  дохід в розмірі 5 145,56 грн від Полтавської академії неперервної освіти імені М.В. Островського. Це приз за перше місце в конкурсі літературної творчості. Про вказаний дохід на час подання декларації не знав, такої інформації донька не повідомляла.

Водночас однією зі складових доброчесності судді (кандидата на посаду судді) є сумлінність, яка передбачає старанне й відповідальне виконання своїх обов’язків. Оцінка чесності та сумлінності кандидата не може бути обмежена лише його професійною діяльністю. Вона має включати й аналіз його поведінки поза межами професії, оскільки моральні якості кандидата на посаду судді мають бути бездоганними у всіх сферах його життя.

Закон України «Про запобігання корупції» покладає на суб’єкта декларування обов’язок вживати усіх можливих засобів для отримання інформації в тому числі і від членів сім’ї, яка повинна бути відображена в Декларації.

Крім того за інформацією НАЗК за результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, що дорівнює або перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме на загальну суму 346 000,00 грн.

Зокрема у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» Декларації за 2024 рік Ульянов Р.А: у відомостях про автомобіль «Nissan Sunny» 2008 року випуску зазначив вартість автомобіля 130 000 грн, вартість якого за даними ЄДРТЗ становить 49 000 грн; у відомостях про автомобіль «Honda TV 750» 2015 року випуску зазначив вартість автомобіля 228 000 грн, вартість якого за даними ЄДРТЗ становить 5 000 грн; у відомостях про автомобіль «Audi S5» 2009 року випуску зазначив вартість автомобіля 550 000 грн, вартість якого за даними ЄДРТЗ становить 592 000 грн; у відомостях про автомобіль «Honda TV 750» 2015 року випуску зазначив вартість автомобіля 228 000 грн, вартість якого за даними становить 5 000 грн; у відомостях про автомобіль «BMW Z4» 2007 року випуску зазначив вартість автомобіля 380 000 грн, вартість якого за даними ЄДРТЗ становить 350 000 грн. Отже, 130 000 грн - 49 000 грн + 228 000 грн - 5 000 грн + 592 000 грн - 550 000 грн + 380 000 грн - 350 000 грн = 376 000 грн.

Ульянов Р.А. пояснив, що ним в Декларації вказана сума грошових коштів, яка була дійсно сплачена за придбання транспортних засобів в той час, як в ЄДРТЗ вказана сума відповідно до договору купівлі-продажу, яка відрізняється від фактичної.

Водночас згідно з роз’ясненнями НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначається вартість транспортного засобу на дату його набуття у власність, володіння або користування. Вартістю транспортного засобу є ціна, визначена відповідним правовстановлюючим документом, що підтверджує купівлю-продаж та на підставі якого здійснювалось розмитнення транспортного засобу (у разі його здійснення).

Підсумовуючи викладене вище, Комісія констатує, що Ульянов Р.А. допустив порушення правил декларування однак, зважаючи на пояснення Ульянова Р.А., характер порушень, відсутність умислу в його діях, Комісія не вбачає підстав для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак визнає наявність підстав для зниження балів за показником «сумлінність» на 15 балів. 

Стосовно виконавчих проваджень та порушень Правил дорожнього руху Ульянов Р.А. пояснив, що 03 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження, що стосується штрафу за перевищення швидкості, зафіксоване в автоматичному режимі (точно не пам’ятає, оскільки документи не збереглись). Штраф сплачено вчасно, виконавче провадження було відкрито помилково. Після звернення до виконавчої служби та надання доказів оплати штрафу це провадження було завершено. Виконавче провадження від 10 квітня 2023 року – це штраф за порушення правил зупинки в місті Дніпро. Відповідна постанова була прийнята без його участі, копія постанови на поштову адресу не надходила, про її існування дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого штраф було сплачено, будь-які виконавчі дії не проводились. Виконавче провадження від 02 червня 2025 року відкрито на підставі постанови Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху у виді не надання пішоходу переваги у русі на пішохідному переході. Цю постанову було скасовано рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 березня 2025 року. Постановою від 02 червня 2025 року виконавче провадження було завершено. Про видачу судового наказу у 2014 році пов’язаного зі сплатою витрат за надані житлово-комунальні послуги нічого не знав, комунальними платежами займається дружина, можливо була якась заборгованість але дружина її сплатила як тільки про це дізналась. У 2025 році у видачі одного наказу було відмовлено. Інші провадження стосуються законності комунальних тарифів, які нараховані невірно. Він приймає участь в якості представника в багатьох подібних справах і, сплативши рахунки за комунальні послуги за своїми тарифами, він у такий спосіб продемонструє клієнтам, що не вірить в успіх їхніх справ.

Комісія приймає до уваги пояснення Ульянова Р.А. з цих питань.

Водночас визначаючись з висновком ГРД в частині порушення Ульновим Р.А. Правил дорожнього руху Комісія виснує таке.

Вища рада правосуддя в пункті 7 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) визначила, що оцінювання відповідності кандидата на посаду судді Показникам здійснюється з урахуванням правил професійної етики, які на нього поширюються чи поширювались, та правилам професійної етики суддів, дотримання яких обґрунтовано можна очікувати від кандидата на посаду судді з моменту допуску до участі в доборі або конкурсі на посаду судді.

Очевидно, що від кандидата можна очікувати дотримання загальноприйнятих моральних правил, а також тих норм, що забезпечують авторитет та довіру до правосуддя. Обов’язок саме кандидата на посаду судді дотримуватись етичних норм, які встановлені для суддів, засвідчує і правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена в пункті 121 постанови від 08 травня 2025 року у справі № 990/143/24.

Отже, можна констатувати, що кандидати в судді, як і судді, зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку із чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення професійної діяльності, так і в позапрофесійній поведінці.

За даними ЄДРТЗ,  інформацією з листа Національної поліції України та відомостями, які вказані Ульяновим Р.А. в анкеті кандидата на посаду судді апеляційного суду, ним у період з вересня 2021 року до лютого 2025 року вчинено 16 адміністративних правопорушень переважно за  частиною першою статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Ураховуючи конкретні обставини справи, характер та кількість допущених кандидатом порушень Правил дорожнього руху, одноголосним рішенням членів колегії Ульянову Р.А. знижено бали за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» на 15.

Стосовно іншої інформації, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність Ульянова Р.А. критеріям доброчесності та професійної етики, але на думку ГРД має бути врахована під час його оцінювання, кандидат пояснив:

- у Деклараціях відображав власні доходи. Питань з цього приводу та жодних претензій від податкових органів не було. Як адвокат здійснює свою діяльність з 1999 року з перервою на один місяць в 2015 році;

-  транспортні засоби «Audi S5», «Honda VT-750», «Citroen DS4», «Volkswagen Multivan» придбані в період шлюбу тому і задекларовані як спільна сумісна власність;

- твердження ГРД, що об’єкти незавершеного будівництва, відповідно до його Декларації, перебувають у власності Кременчуцької міської ради не відповідають дійсності, оскільки в Декларації ці об’єкти зазначені як такі, що перебувають на землях Кременчуцької міської ради. Ці об’єкти можуть використовуватись, їх будівництво завершено, однак вони не можуть бути зареєстрованими, у передбаченому законом порядку, оскільки знаходяться в межах відповідного гаражного кооперативу і не зареєстровані в реєстрі прав на нерухоме майно, та не мають номерів нерухомого майна.

Комісія приймає до уваги пояснення Ульянова Н.В. вважаючи їх достатніми та переконливими.

Отже, за результатами дослідження матеріалів досьє, інформації ГРД, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за критеріями професійної етики та доброчесності, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

V. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивних здібностей	45,50	353,50
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	142,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	126,00
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	20,67	41,67
	Безперервний розвиток	21,00
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11,00	45,67
	Ефективна взаємодія	11,00
	Стійкість мотивації	12,00
	Емоційна стійкість	11,67
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		270,00
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	710,84

Таким чином, Ульянов Р.А. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями «Професійна компетентність», «Особиста компетентність», «Соціальна компетентність», «Доброчесність та професійна етика».

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Ульянов Руслан Анатолійович набрав 710,84 бали.

2. Питання про підтвердження здатності Ульянова Руслана Анатолійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                   Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                               Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                         Галина ШЕВЧУК