Про розгляд питання щодо відповідності судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник Ірини Сергіївни займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ірини СОЛОДОВНИК,

представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,

розглянувши питання щодо відповідності судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник Ірини Сергіївни займаній посаді,

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді

1. Солодовник Ірина Сергіївна _____ року народження, громадянка України. У 2001 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. У 2005 році в цьому ж закладі вищої освіти отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста-магістра. Відомості про наукову діяльність Солодовник І.С. у матеріалах її суддівського досьє відсутні.
2. Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Солодовник І.С. призначено на посаду судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області строком на п’ять років. Наказом голови цього суду від 13 жовтня 2016 року № 35-к зараховано до штату Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Присягу судді Солодовник І.С. склала 15 грудня 2016 року.
3. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С.
4. Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, зокрема, Солодовник І.С. За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей складено висновок. Рішенням Комісії від 29 січня 2019 року № 16/зп-19 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Солодовник І.С. Комісія вирішила допустити Солодовник І.С. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
5. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено. Кваліфікаційне оцінювання судді Солодовник І.С. не завершено.
6. Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М. На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Солодовник І.С. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Комісією в складі тимчасової колегії 31 січня 2024 року проведено співбесіду із Солодовник І.С. у межах кваліфікаційного оцінювання. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією у складі тимчасової колегії ухвалено рішення від 31 січня 2024 року № 36/ко-24, яким визначено, що суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 671,5 бала; внесено на розгляд Комісії в пленарному складі питання щодо відповідності судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. займаній посаді.

2. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності, іншої інформації щодо судді та її пояснень, отриманих Комісією раніше

8. Відповідно до статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання; ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
9. ГРД 21 листопада 2023 року затверджено висновок про невідповідність судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. критеріям доброчесності та професійної етики. Вказаний висновок досліджено Комісією у складі тимчасової колегії 31 січня 2024 року.
10. ГРД 11 лютого 2025 року затверджено висновок у новій редакції про невідповідність судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
11. У Висновку ГРД зазначила, що:
    1. Суддя без поважних причин допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи, внаслідок чого справу закрито у зв’язку із закінченням строків, порушники уникнули покарання. У Єдиному державному реєстрі судових рішень знайдено чотирнадцять випадків, коли у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення Солодовник І.С. закривала справи щодо притягнення осіб до відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп’яніння. Склад відповідного правопорушення визначено у статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Суддя задовольняла клопотання, вочевидь спрямовані на затягування часу, не розглядала справи попри наявність об’єктивних обставин це зробити, ухилялась від розгляду адміністративних матеріалів, складених працівниками Національної поліції, та винесення кінцевих рішень у цих справах. Пропуски суддею строків є систематичними, а обґрунтування таких рішень – недостатніми.
    2. Суддя або пов’язана із нею особа отримала майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви, суддя занизила вартість майна. Відповідно до інформації, відображеної в щорічній декларації, поданій на виконання вимог антикорупційного законодавства за 2023 рік, 27 лютого 2023 року вона набула у власність квартиру в місті Києві площею 51,8 м² за 800 000 грн, що становило приблизно 21 811 доларів США. Станом на лютий 2025 року згідно з інформацією із спеціалізованих вебсайтів з пошуку житла квартира в цьому будинку загальною площею 49,7 м² продається за 63 000 доларів США. Надані суддею пояснення ГРД вважає такими, що не спростовують обґрунтований сумнів у реальності фактично сплачених коштів за згадану квартиру.
    3. У поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження витрат (її, членів сім’ї) і легальні доходи, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумнів щодо їх достатності для здійснення таких витрат. Винагорода судді в 2020 році становила 846 066 грн, а заробітна плата чоловіка судді – 149 097 грн. У 2021 році – 1 071 548 грн та 180 745 грн відповідно. У 2020 році після формування заощаджень у судді та її сім’ї на прожиття залишалось 111 282 грн на один рік, або 9 273 грн на забезпечення життєдіяльності сім’ї на один місяць, або 3 091 грн на забезпечення життєдіяльності однієї особи на один місяць. У 2021 році після формування заощаджень у судді та її сім’ї на прожиття залишалось 149 837 грн на один рік, або 12 486 грн на забезпечення життєдіяльності сім’ї на один місяць, або 4 162 грн на забезпечення життєдіяльності однієї особи на один місяць. ГРД вважає пояснення судді в цій частині такими, що не спростовують обґрунтований сумнів у можливості забезпечення життєдіяльності сім’ї з огляду на залишок коштів у 2020 та 2021 роках.
12. Стосовно зазначеної інформації суддя Солодовник І.С. надала письмові пояснення. Також відповідні обставини з’ясовувались під час засідання Комісії у складі тимчасової колегії 31 січня 2024 року.
13. Стосовно першого пункту Висновку суддя надала такі пояснення.
    1. У письмових поясненнях, отриманих Комісією 14 листопада 2023 року, суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі її відсутності розгляд можливий лише за умови, що особу було своєчасно повідомлено про дату, час і місце засідання та від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду. З огляду на викладене закриття справ про адміністративні правопорушення відбувалося у зв’язку зі спливом строків давності. Це було зумовлено поважними причинами, які унеможливлювали розгляд справ у строки, передбачені статтею 38 КУпАП, а саме: неявкою учасників провадження, надходженням клопотань про відкладення розгляду, тимчасовою непрацездатністю учасників справи, а також відсутністю судді у зв’язку з участю в нарадчій кімнаті з розгляду інших справ, хворобою, відпусткою тощо.
    2. У письмових поясненнях, отриманих Комісією 29 січня 2024 року, суддя вказала, що тривале перенесення розгляду справ пов’язане з особливостями роботи відділень поштового зв’язку. Вручення повісток триває від двох до трьох тижнів, оскільки відправлення проходять маршрут Тернівка – Павлоград – Дніпро – Павлоград – Тернівка. Відповідно до Порядку пересилання відправлень, відправлення, прийняті у визначених відділеннях поштового зв’язку районних центрів і міст обласного значення, спочатку спрямовуються до сортувальних центрів. Термін пересилання простих пріоритетних листів становить: два дні (без урахування вихідних) між обласними центрами, три дні – між районними центрами областей, чотири дні – між іншими населеними пунктами. Для рекомендованих листів ці строки збільшуються на один день. У разі неможливості вручення поштових відправлень вони зберігаються впродовж одного місяця з дня надходження, після чого повертаються відправнику. Якщо рекомендований лист із позначкою «Судова повістка» не може бути вручений з поважних причин, він разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п’ять календарних днів.
    3. У поясненнях, отриманих Комісією 14 листопада 2023 року, суддя Солодовник І.С. також зазначила обставини розгляду та ухвалення рішення щодо кожної описаної у першому пункті Висновку адміністративної справи, зміст яких досліджено та оцінено Комісією у складі тимчасової колегії в рішенні від 31 січня 2024 року № 36/ко-24.
    4. Під час співбесіди, проведеної 31 січня 2024 року, суддя Солодовник І.С. надала усні пояснення, аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях на Висновок.
14. Стосовно другого пункту Висновку суддя надала такі пояснення.
    1. У письмових поясненнях, отриманих Комісією 30 грудня 2024 року, суддя зазначила, що під час будь-якого відчуження нерухомого майна, за винятком спадкування або дарування, обов’язковою є незалежна оцінка, яку проводить оцінювач за замовленням власника. Вартість квартири, вказана у висновку оцінювача, визначено на підставі результатів незалежної оцінки, замовником якої виступив продавець. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2023 року на момент його укладання в ній залишалась зареєстрована особа – син власниці, який зобов’язувався знятись з реєстрації пізніше. Ціну договору визначено з урахуванням необхідності термінового укладення угоди для отримання продавцем повної грошової суми. Водночас власниця квартири відмовилася самостійно знімати з реєстрації свого сина. Будинок, у якому розташована квартира, панельний і збудований у 1965 році. Під’їзд і ліфт перебувають у занедбаному стані. У квартирі старий ремонт, комунікації потребують оновлення, а підвищену вологість було замасковано наклеєною на підвіконня плівкою.
    2. Під час співбесіди, проведеної 31 січня 2024 року, суддя Солодовник І.С. зазначила, що квартира купувалась сину для проживання на час навчання. Сама нерухомість була у незадовільному стані, продавець терміново шукав покупця у зв’язку з виїздом за кордон. 
15. Стосовно третього пункту Висновку суддя надала такі пояснення.
    1. У письмових поясненнях, отриманих Комісією 30 грудня 2024 року, суддя зазначила, що рівень життя та витрати в Харківській області й місті Лозова суттєво відрізняються. Мати судді володіла земельною ділянкою та отримувала пенсію, що дозволяло їй допомагати з доглядом за дитиною. Родина чоловіка також надавала підтримку, зокрема забезпечувала овочами, фруктами та іншою продукцією з присадибних ділянок. Основною метою економії коштів була купівля нерухомості для сина. Родичі були обізнані про це, прагнули зменшити фінансові витрати судді та всіляко сприяли досягненню цієї мети.
    2. Під час співбесіди, проведеної 31 січня 2024 року, суддя Солодовник  І.С. пояснила, що її сім’я збирала кошти для купівлі нерухомості і продовження навчання сина. Грошові активи акумулювались за рахунок заробітної плати судді, її чоловіка і економії на витратах.
16. На пленарному засіданні Комісії, що відбулось 09 грудня 2024 року, уповноважений представник ГРД Антон Зелінський під час співбесіди із суддею Солодовник І.С. заявив про наявність таких підстав для відкладення розгляду з метою проведення додаткового з’ясування обставин.
    1. Суддею Солодовник І.С. 01 грудня 2024 року надіслано до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. У цьому повідомленні суддя зазначає, що 28 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді слідчими Служби безпеки України проведено обшук житла, що належить їй на праві приватної власності;
    2. Під відеозаписом співбесіди з суддею Солодовник І.С. в межах кваліфікаційного оцінювання суддів у складі тимчасової колегії, що відбулось 31 січня 2024 року, особа лишила коментар щодо майнового стану судді та її професійної діяльності. Зміст зазначеного коментаря зводиться до того, що керівник апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області був затриманий Службою безпеки України за отримання неправомірної вигоди під час розгляду справ щодо притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП, і що суддя Солодовник І.С. з 24 лютого 2022 року тричі з’являлась в суді.
17. Стосовно повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
    1. З метою дослідження зазначених обставин доповідачем надіслано запит до Вищої ради правосуддя для отримання копій звернення судді Солодовник І.С. та додатків до нього. В отриманих від Вищої ради правосуддя документах наявна копія ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва, якою надано дозвіл слідчим Служби безпеки України провести обшук, оглянути певне майно та скопіювати з нього інформацію. В описовій частині рішення зазначено, що кримінальне провадження, щодо якого проводився обшук, стосується колишньої власниці квартири. Також в ухвалі зазначена на той час вже не актуальна інформація, що квартира, на момент винесення ухвали, належала попередній власниці. В ухвалі відсутня інформація щодо судді або членів її родини.
    2. Також доповідачем надіслано запит до Служби безпеки України щодо процесуального статусу судді Солодовник І.С. чи членів її сім’ї у зазначеному провадженні та наявності чи відсутності будь-яких інших кримінальних проваджень, у яких суддя Солодовник І.С., її члени сім’ї мають процесуальний статус. У відповіді Служби безпеки України зазначено, що відносно вказаних осіб слідчими Служби безпеки України досудове розслідування не здійснюється, відомості стосовно іншої запитуваної інформації відсутні.
18. Стосовно коментаря під відеозаписом співбесіди із суддею Солодовник І.С. у межах кваліфікаційного оцінювання суддів у складі тимчасової колегії.
    1. З метою дослідження зазначених обставин доповідачем надіслано запит до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. У відповідь на запит виконувач обов’язків голови суду повідомив, що кримінальне провадження за обвинуваченням керівника апарату було розглянуто Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 травня 2022 року, за результатами чого кримінальне провадження закрито у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року це рішення залишено без змін. Крім того, з 16 квітня 2022 року суддя Солодовник І.С. працює в дистанційному режимі відповідно до протоколу зборів суддів  від 11 квітня 2022 року № 1 та наказу голови суду від 11 квітня 2022 року № 12.
    2. В ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у справі № 194/947/18 зазначено, що за результатами досудового розслідування встановлено: керівник апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 запропонував громадянину вплинути на розгляд адміністративного протоколу за частиною другою статті 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди та діючи умисно всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 запропонував сприяння у вирішенні цього питання одним із суддів. В обмін, нібито, вимагав передати йому 15 тисяч гривень. Згідно з ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

3. Зміст проведеної співбесіди із суддею

19. Стосовно повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
    1. Солодовник І.С. зазначила, що вранці 28 листопада 2024 року її син повідомив їй про намір слідчих Служби безпеки України провести обшук у квартирі судді в місті Києві. Через телефон сина слідчі повідомили судді про проведення слідчих дій, але відмовились надавати додаткову інформацію та відповідні документи. Повторно зв’язатися з сином Солодовник І.С. не змогла. Після завершення обшуку він надіслав їй копії ухвали слідчого судді та протоколу обшуку. Ураховуючи обставини, суддя вирішила скористатися своїм обов’язком повідомити Вищу раду правосуддя про факт втручання в діяльність судді через дії щодо членів її родини та майна.
    2. Слідчі дії стосувались колишньої власниці квартири, яка вже тривалий час у ній не проживала і не мала до неї стосунку. Сама колишня власниця підозрювалась у виправдуванні та запереченні збройної агресії російської федерації проти України.
20. Стосовно обставин кримінальної справи щодо керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області суддя Солодовник І.С. зазначила, що не володіє додатковою інформацією. Будь-якого процесуального статусу в межах цього кримінального провадження вона не має, на розгляді відповідні справи у неї не перебували.
21. Стосовно першого пункту Висновку (порушення розумних строків розгляду справ, внаслідок чого справу було закрито у зв’язку з закінченням строків накладення стягнення).
    1. Суддя Солодовник І.С. доповнила вже надані пояснення інформацією, що значна частина справ, про які зазначила ГРД у Висновку, надходила до суду майже через місяць після вчинення адміністративного правопорушення, суттєво зменшуючи час розгляду.
    2. Відповідаючи на уточнювальне запитання уповноваженого представника ГРД щодо підстав для відкладення судових засідань, суддя Солодовник І.С. зазначила, що деякі особи викликались шляхом надсилання як судових повісток, так і повідомлень на телефон, хоча останнє не може вважатись за належне повідомлення. В окремих випадках рекомендований лист із позначкою «Судова повістка» повертався до суду вже після дати засідання.
    3. Суддя також посилається на практику апеляційного суду, згідно з якою суд першої інстанції не може відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до відповідальності, про відкладення розгляду без належної перевірки його обґрунтованості. Апеляційний суд скасовував рішення, якщо суд першої інстанції не вживав заходів для перевірки викладених у клопотанні фактів. Сама суддя Солодовник І.С. здебільшого не мала можливості особисто перевіряти інформацію, зазначену в таких клопотаннях, оскільки вони подавались безпосередньо через канцелярію. Однак у разі підтвердження належного повідомлення особи про час, дату та місце засідання вона розглядала відповідну справу згідно з встановленим порядком.
22. Стосовно другого пункту Висновку (купівля квартири в місті Києві):
    1. Суддя Солодовник І.С. пояснила, що вона із сім’єю шукала найдешевші варіанти купівлі квартири в місті Києві, адже коштів для купівлі квартири в новобудові в неї не вистачало. Зазначену в договорі ціну запропонувала сама власниця, аргументуючи це виїздом за межі України свого сина і необхідністю терміново самій виїхати за кордон. Про позицію колишньої власниці квартири стосовно країни-агресора суддя не знала і засуджує її.
    2. Колишня власниця під час продажу наполягала на умові, що її син мав залишитись зареєстрованим у зазначеній квартирі. Це відлякувало потенційних покупців. Згодом після купівлі квартири суддя як власниця зняла зазначену особу із зареєстрованого місця проживання.
    3. Суддя Солодовник І.С. на вимогу продавця до укладення договору оплатила купівлю готівкою в іноземній валюті – доларах США. Сама квартира потребувала заміни комунікацій та вікон, ремонту підлоги та стелі, а отже, капітального ремонту.
23. Стосовно третього пункту Висновку (накопичення і витрата коштів) суддя Солодовник І.С. надала усні пояснення, аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях на Висновок.
24. На уточнювальне питання членів Комісії щодо значних видатків судді у 2023 році Солодовник І.С. зазначила, що кошти витратила на придбання квартири (приблизно 22 000 доларів США), її ремонт, випускний сина, його підготовку до університету, спорудження пам’ятника матері судді (сукупні видатки становили додатково приблизно 15 000-20 000 доларів США).

4. Висновок за результатами розгляду питання

25. Пунктом 120 параграфа 9 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
26. Дослідивши матеріали суддівського досьє Солодовник І.С., висновок ГРД, проаналізувавши відомості про суддю, ухвалене тимчасовою колегією рішення, Комісія у пленарному складі при ухваленні рішення виходить із такого.
27. Стосовно повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
    1. Пунктом 1 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя проводить перевірку повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та ухвалює відповідні рішення.
    2. Метою Комісії в цьому випадку є не дослідження повідомлення судді Солодовник І.С. про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя, а з’ясування обставин та підстав, з яких в умовах воєнного стану та війни російської федерації проти України слідчі органів безпеки проводять обшук у квартирі, що належить судді. Подібні обставини можуть викликати в розсудливого спостерігача сумніви щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
    3. Дослідивши матеріали зазначеного повідомлення, встановлено, що ухвала слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва, на підставі якої було проведено обшук, надано дозвіл на огляд певного майна та копіювання з нього інформації, стосувалась колишньої власниці квартири. Ухвала не містить інформації щодо судді та членів її сім’ї.
    4. Згідно з відповіддю Служби безпеки України досудове розслідування стосовно Солодовник І.С. та членів її сім’ї не проводиться.
    5. Отже, зважаючи на отримані документи та проведений аналіз, обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Солодовник І.С. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики спростовано.
28. Стосовно обставин кримінальної справи щодо керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
    1. З метою дослідження інформації про можливе притягнення судді Солодовник І.С., членів її сім’ї та близьких родичів до кримінальної відповідальності Комісією надіслано запити до Офісу Генерального прокурора, Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та Служби безпеки України. Згідно з отриманою інформацією суддя, члени її родини та близькі родичі до кримінальної відповідальності не притягуються, незнятої чи непогашеної судимості не мають, у розшуку не перебувають.
    2.  У відповіді Служби безпеки України на повторний запит Комісії зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно Солодовник І.С. та членів її сім’ї слідчими Служби безпеки України досудове розслідування не здійснюється.
    3. За інформацією, наданою Солодовник І.С., будь-якого процесуального статусу в межах цього кримінального провадження вона не має, на розгляді відповідні справи у неї не перебували.
    4. Зважаючи на проведений аналіз, у Комісії відсутні дані, які б породжували обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Солодовник І.С. займаній посаді критеріям доброчесності та професійної етики.
29. Стосовно першого пункту Висновку (порушення розумних строків розгляду справ, внаслідок чого справу було закрито у зв’язку з закінченням строків накладення стягнення).
    1. До повноважень Комісії не належить встановлення або оцінка обставин справ, вирішення питань про достовірність або недостовірність доказів, перевірка законності та обґрунтованості судових рішень.
    2. Метою Комісії в цьому випадку було дослідження практики розгляду суддею Солодовник І.С. справ щодо притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп’яніння, коли правопорушники через процесуальні зволікання чи недбалість могли уникати відповідальності, а отже, становили підвищену суспільну небезпеку.
    3. Дослідивши практику ухвалення рішень за статтею 130 КУпАП, Комісія дійшла висновку, що чинне на момент ухвалення відповідних рішень законодавство позбавляло суддю Солодовник І.С. можливості діяти інакше навіть усвідомлюючи, що особи, які притягаються до відповідальності, можуть зловживати процесуальними правами.
    4. Як зазначила суддя Солодовник І.С., вона дотримувалась практики апеляційного суду, згідно з якою суд першої інстанції не може відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до відповідальності, про відкладення розгляду без належної перевірки його обґрунтованості.
    5. Отже, зважаючи на отримані документи та проведений аналіз, обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Солодовник І.С. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики спростовано.
30. Стосовно другого пункту Висновку (купівля квартири в місті Києві):
    1. Комісія поділяє твердження судді, що саме від волі продавця залежала вартість квартири. Проте в розсудливого спостерігача, який має розуміння ринку нерухомості в Києві, може виникнути обґрунтований сумнів стосовно вартості такої квартири. І хоча заниження в договорі вартості нерухомості має насамперед вплив на продавця, який у визначених законом випадках має сплатити з відповідного продажу податок, покупець, який свідомо йде на порушення податкового законодавства, також опосередковано залучений до зменшення надходжень до відповідного бюджету.
    2. Дослідивши матеріали суддівського досьє та пояснення судді, у Комісії не виник обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Солодовник І.С. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики. 
    3. Водночас Комісія засуджує порушення суддею норм валютного законодавства. Відповідно до частини першої статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Деталізує це положення частина перша статті 35 Закону України «Про Національний банк України», згідно з якою гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Частиною другою статті 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім визначених цим законом випадків. Купівля нерухомості не є таким випадком. Оплата купівлі квартири в доларах США є порушенням встановленого нормативного прядку проведення грошових операцій в Україні.
    4. Крім того, у пункті 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, встановлено, що фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі до 50 000 гривень включно. Платежі на суму, яка перевищує 50 000 гривень, здійснюються шляхом переказу коштів із рахунка на рахунок або внесення та/або переказу коштів на рахунки. Тому оплата купівлі квартири в готівковій формі на суму, еквівалентну 800 000 гривень, є порушенням встановленого порядку оплати нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу.
    5. Водночас, хоч Комісія і констатує серйозність порушень, які з необачності вчинила Солодовник І.С., але не вважає їх достатніми для визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики.
31. Стосовно третього пункту Висновку (накопичення і витрата коштів):
    1. Комісія мала на меті з’ясувати, чи могла сім’я судді забезпечити нормальну життєдіяльність з огляду на залишок коштів у 2020 та 2021 роках.
    2. Водночас за результатами аналізу суддівського досьє та наданих пояснень Комісія не встановила обґрунтованих підстав для сумніву в можливості судді здійснити заощадження та накопичити відповідні активи.
    3. Комісія взяла до уваги положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», згідно з яким прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2020 році становив від 2 102 до 2 270 гривень, а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до якого цей показник у 2021 році становив від 2 270 до 2 481 гривні. Ініціюючи та ухвалюючи державний бюджет, Кабінет Міністрів України та Верховна Рада України визначили, що зазначеної суми достатньо для нормального забезпечення життєвих потреб однієї працездатної особи. Оскільки розрахунки, наведені у Висновку, суттєво перевищують рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020–2021 роках, Комісія не має підстав вважати, що суддя Солодовник І.С. та її сім’я не могли прожити на відповідні кошти.
32. З огляду на вказане Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали суддівського досьє, рішення Комісії у складі тимчасової колегії від 31 січня 2024 року № 36/ко-24, висновок ГРД, взявши до уваги надані суддею Солодовник І.С. пояснення, інші зазначені в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку про спростування обґрунтованого сумніву щодо невідповідності судді Солодовник І.С. критеріям професійної етики та доброчесності. Це своєю чергою є підставою для ухвалення рішення про визнання судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. такою, що відповідає займаній посаді.
33.  Беручи до уваги результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія у пленарному складі дійшла висновку про надання рекомендації про призначення Солодовник І.С. на посаду судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
34. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України десятьма голосами «ЗА» та чотирма голосами «ПРОТИ»

вирішила:

1. Визнати суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник Ірину Сергіївну такою, що відповідає займаній посаді.

2. Внести Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення Солодовник Ірини Сергіївни на посаду судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                       Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»

Члени Комісії                                                                    Михайло БОГОНІС «ЗА»

                                                                                             Віталій ГАЦЕЛЮК «ПРОТИ»

                                                                                             Ярослав ДУХ «ЗА»

                                                                                             Роман КИДИСЮК «ЗА»

                                                                                             Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»

                                                                                             Олег КОЛІУШ «ЗА»

                                                                                             Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»

                                                                                             Руслан МЕЛЬНИК «ПРОТИ»

                                                                                             Олексій ОМЕЛЬЯН «ПРОТИ»

                                                                                             Роман САБОДАШ «ПРОТИ»

                                                                                             Руслан СИДОРОВИЧ «ЗА»

                                                                                            Сергій ЧУМАК «ЗА»

                                                                                            Галина ШЕВЧУК «ЗА»