Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка Вячеслава Валерійовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Гребенюка Вячеслава Валерійовича призначено на посаду судді Лугинського районного суду Житомирської області строком на п’ять років.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом, для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частин першої, другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В.
Суддя Гребенюк В.В. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 84,375 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрав 76 балів. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 160,375 бала.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Положеннями статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 18 грудня 2018 року № 319/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Гребенюка В.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Гребенюк В.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено високі рівні особистісної компетентності, професійної етики та доброчесності та дуже високий рівень соціальної компетентності.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація
про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди, з урахуванням пояснень судді, цей показник оцінено в 60 балів.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатом дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник у 1 бал.
Таким чином, за критерієм професійної компетентності відповідність судді оцінено Комісією в 221,375 бала.
Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій в 63 бали.
Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій у 96 балів.
Оцінюючи відповідність судді Гребенюка В.В. за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія враховує таке.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 параграфа 9 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 06 серпня 2024 року надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Гребенюка В.В. критеріям доброчесності та професійної етики, а саме:
Суддя допускав невиправдане зволікання під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), що призвело до закриття провадження у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у таких справах: №№ 281/597/16-ц, 281/59/17, 281/177/17, 281/326/17, 281/330/17, 646/8132/18, 646/39/19, 646/35/19, 646/4219/19, 646/4611/19, 646/5357/19, 646/7232/19, 646/223/20, 646/248/20, 641/9441/19, 646/1412/20, 281/973/20, 281/1215/20, 281/1224/20.
Додатково надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді.
У пунктах 5.2, 5.3, 5.4 анкети кандидата на посаду судді Гребенюк В.В. стверджував, що трудовою діяльністю, не відображеною у трудовій книжці, не займався, статусів та прав займатися певною діяльністю як самозайнята особа (адвокат, нотаріус, арбітражний керуючий тощо) немає. Водночас у пункті 5.1 анкети містяться відомості про трудову діяльність, де вказано, що протягом 2007–2016 років (перед призначенням на посаду судді) він обіймав посади юрисконсульта в низці товариств та приватних підприємств.
Відомості про те, що Гребенюк В.В. займався підприємницькою діяльністю, відсутні. Водночас згідно з відомостями, наданими Національним антикорупційним бюро України, які містяться в матеріалах суддівського досьє, протягом 2007–2016 років на ім’я Гребенюка В.В. було видано 14 довіреностей на представлення інтересів, зокрема, фізичних осіб в судах та інших інстанціях з питань державної реєстрації фізичної особи – підприємця, з питань припинення підприємницької діяльності.
Ймовірно, Гребенюк В.В. займався підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичної особи-підприємця та не сплачував податки з цього виду діяльності.
За результатом розгляду повідомлення судді Гребенюка В.В. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 21 серпня 2018 року № 2693/0/15-18 внести подання Генеральному прокуророві про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюка В.В. вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України, за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюком В.В.
Згідно з відомостями, наданими Національним антикорупційним бюро України, які містяться в матеріалах суддівського досьє, батько судді ОСОБА_1 та мати судді ОСОБА_2 з 05 до 07 травня 2017 року перебували на території російської федерації, перетнувши пункт пропуску «Гоптівка».
У деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014, 2015 роки (далі – декларація) Гребенюк В.В. відобразив право користування квартирами площею 44,7 м2 та 51,6 м2, розташованими в місті Харкові.
У декларації за 2018 рік суддя відобразив, що в місті Харкові йому на праві користування, окрім квартири площею 51,6 м2, належить квартира площею 45,6 м2, власником якої є батько судді Гребенюк В.В.
Під час проведення співбесіди суддя надав Комісії усні пояснення щодо питань, викладених у висновку ГРД.
Суддя пояснив, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ним дійсно приймалися рішення про закриття справ, але будь-яких умисних дій щодо затягування строків розгляду ним особисто не здійснювалося. Під час ухвалення постанов враховував сформовані на той час у подібних правовідносинах висновки, викладені у постановах суду апеляційної інстанції, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України.
Мотивами прийняття рішень стали такі обставини як отримання протоколів про адміністративні правопорушення напередодні або після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, відсутність доказів на підтвердження належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справ, а також відсутність достовірних доказів на підтвердження вини водіїв у скоєнні адміністративних правопорушень.
Суддя пояснив, що відомості про трудову діяльність, зазначені в анкеті кандидата на посаду судді, відповідають тим, які відображені у трудовій книжці.
Довіреності на представлення інтересів осіб видані на його ім’я протягом 2007–2016 років у межах трудової діяльності під час обіймання посади юрисконсульта в різних організаціях.
Стосовно повідомлення Вищої ради правосуддя про втручання в його діяльність як судді, Гребенюк В.В. надав такі пояснення.
Мотивом вказаного повідомлення слугувало те, що під час розгляду кримінальної справи, яка перебувала в його провадженні, прокурором Прокуратури Харківської області йому заявлено відвід з підстав незгоди із ухвалами, постановленими в рамках кримінальних проваджень, а також через наявність кримінального провадження за фактом постановлення з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення.
За результатом розгляду повідомлення Вища рада правосуддя прийняла рішення від 21 серпня 2018 року № 2693/0/15-18 про внесення Генеральному прокуророві подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими стосовно судді Гребенюка В.В. вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернення до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Гребенюком В.В.
Надалі Прокуратура Харківської області повідомила про відсутність за вказаним фактом підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Кримінальне провадження за фактом постановлення суддею Гребенюком В.В. з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Стосовно перебування батьків з 05 до 07 травня 2017 року на території російської федерації суддя пояснив, що така поїздка була пов’язана з відвідуванням близьких родичів дуже похилого віку.
У деклараціях за 2014, 2015, 2018 роки відобразив відомості про квартиру, яка йому належить на праві користування. Однак у деклараціях за 2014, 2015 роки припустився помилки, зазначивши її площу 44,7 м2, хоча дійсною є 45,6 м2.
Суддя пояснив, що йому не відомо про порушення кримінальних проваджень в організаціях, де він здійснював трудову діяльність до призначення на посаду судді.
Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими.
Таким чином, Комісія за результатами перевірки обставин, викладених у висновку ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє, не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 70 балів.
Також критерій професійної етики встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 120 балів.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 190 балів.
Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 85 балів.
Також критерій доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 130 балів.
Отже, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією в 215 балів.
З огляду на викладене, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 785,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк Вячеслав Валерійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 785,375 бала.
Питання щодо відповідності судді займаній посаді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
