Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 4:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
судді Звенигородського районного суду Черкаської області Тетяни КРАВЧЕНКО,
представника Громадської ради доброчесності Едуарда МЄЛКИХ,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Тетяни Миколаївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.
Кравченко Тетяна Миколаївна ______ року народження, громадянка України.
У 2002 році Кравченко Т.М. закінчила Дніпропетровський національний університет, отримала повну вищу освіту за спеціальністю правознавство та здобула кваліфікаційний рівень – спеціаліст.
У 2009 році суддя закінчила Київський національний університет внутрішніх справ, отримала кваліфікаційний рівень магістр.
Суддя науковою діяльністю не займалась.
Кравченко Т.М. працювала на посадах: консультанта Печерського районного суду міста Києва у 2002 році; консультанта і помічника судді Деснянського районного суду міста Києва у 2002-2007 роках; помічника судді та провідного спеціаліста Апеляційного суду міста Києва у 2007-2011 роках; помічника судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 2011-2012 роках.
Указом Президента України від 15 червня 2012 року № 394/2012 Кравченко Т.М. призначено на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області строком на п’ять років; наказом голови цього суду від 26 липня 2012 року № 32-к її зараховано до штату Звенигородського районного суду Черкаської області.
Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М.
Рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 призначено на 03 травня 2018 року іспит для суддів місцевих судів (цивільна спеціалізація), зокрема для Кравченко Т.М.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Кравченко Т.М.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок.
Рішенням Комісії від 27 вересня 2019 року № 173/зп-19 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Кравченко Т.М. Комісія вирішила допустити Кравченко Т.М. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Кравченко Т.М. не завершено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем із питання продовження кваліфікаційного оцінювання судді Кравченко Т.М. визначено члена Комісії Мельника Р.І.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Кравченко Т.М. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ІІ. Стислий виклад висновку (інформації) Громадської ради доброчесності
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД 10 лютого 2024 року затверджено висновок про невідповідність судді Кравченко Т.М. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок). Мотивуючи Висновок, ГРД вказує на таке.
- Суддя безпідставно не задекларувала майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизила і (або) завищила обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подала інформацію для декларування членом сім’ї, або здійснила ці дії з порушенням встановлених законодавством строків (підпункт 4.6 пункту 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року; пункту 2 переліку індикаторів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і ГРД, які вказують на недоброчесність суддів, затвердженого 09 листопада 2023 року).
У деклараціях, які подавалися на виконання вимог антикорупційного законодавства, за 2012 -- 2016 роки суддя декларувала майнові права на житло лише в місті Київ. Водночас з липня 2012 року вона зарахована до штату Звенигородського районного суду Черкаської області та здійснювала там судочинство.
В анкеті судді від 19 грудня 2018 року Кравченко Т.М. зазначила, що з серпня 2012 року до сьогодні проживає без реєстрації в місті Ватутіно Черкаської області. У жодній із вказаних вище декларацій, майнові права на житло в місті Ватутіне суддя не декларувала.
У своїх поясненнях Кравченко Т.М. зазначила, що в період з 2012 до 2016 року вона проживала разом із батьками в селищі міського типу Єрки Катеринопільського району Черкаської області. Але, на думку представника ГРД, ця інформація ніяким чином не звільняє суддю від обов’язку декларування майна, яким вона користується.
Водночас, у Висновку наголошено, що ГРД критично оцінює вказану інформацію, адже немає ніякого підтвердження, що в батьків судді є нерухоме майно в зазначеному населеному пунктію
- Також ГРД вказала, що Кравченко Т.М. повідомила в декларації родинних зв'язків недостовірні (у тому числі неповні) відомості, а саме: приховала члена сім’ї, близького родича (підпункт 3.2 пункту 1 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року).
У Висновку вказано, що з 13 червня 2001 року до 15 травня 2014 року Кравченко Т.М. перебувала у шлюбі з ОСОБА_1. Зі змісту довідки № 46/1542 від 12 червня 2014 року вбачається, що чоловік судді з 14 серпня 1995 року працював в органах внутрішніх справ, а з 05 червня 2013 року перебував на службі в Деснянському РВ ГУ МВС України в місті Києві. Суддя не вказала про цей факт у декларації родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки.
Кравченко Т.М. пояснила, що вона не вказувала інформацію про місце роботи чоловіка, оскільки він на той час був дільничним інспектором міліції Деснянського РВ ГУМВС в місті Києві, його посада не належала до переліку тих посад, про які слід було зазначити у відповідній декларації. Згідно з Правилами заповнення та подання декларації родинних зав’язків судді необхідно вказувати інформацію, що була актуальною станом на 31 грудня останнього звітного (п’ятого) року, тобто 2016 року. Оскільки в 2013 році чоловік судді був звільнений з органів внутрішніх справ, а в 2014 році суддя із ним розлучились, то така інформація нею не вказувалась.
Комісія на електронну пошту Кравченко Т.М. надіслала для ознайомлення Висновок (лист від 16 лютого 2024 року № 31кп-792/18).
ІII. Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею
Співбесіду із Кравченко Т.М. проведено 19 лютого 2024 року.
Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
Члени Комісії послідовно обговорили із Кравченко Т.М. показники щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
Під час співбесіди суддя вказала, що з 2012 року до 2016 року проживала зі своїми батьками в будинку у селищі міського типу Єрки Катеринопільського району Черкаської області, а з серпня 2016 року до сьогодні проживає у місті Ватутіне Черкаської області. Кравченко Т.М. наголосила, що місце свого фактичного проживання в деклараціях нею зазначалось постійно, водночас, на її думку, право користування не виникає за відсутності відповідного договору чи прописки. Оскільки в будинку батьків у селищі міського типу Єрки та у квартирі в місті Ватутіне суддя прописана не була, вона не декларувала право користування цими об’єктами нерухомості.
Стосовно подання неповної інформації в декларації родинних зв’язків судді щодо свого першого чоловіка Кравченко Т.М. пояснила таке. З 2014 року вона не перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, а в декларацію родинних зв’язків, згідно з роз’ясненнями Комісії вносяться відомості, що є актуальними на час останнього (п’ятого) року декларування, тобто станом на 2016 рік. Станом на 2016 рік вона з ОСОБА_1 не перебувала у родинних зв’язках, окрім того з 2014 року він не є працівником правоохоронних органів.
Під час співбесіди члени Комісії поставили судді питання щодо придбання у 2022 році автомобіля «MAZDA CX-5» 2015 року випуску. Кравченко Т.М. пояснила, що автомобіль був придбаний на аукціоні в США за кошти, що були заощадженні нею та задекларовані в звітних деклараціях, починаючи з 2016 року, у формі готівкових коштів та коштів, розміщених на банківському депозиті.
Стосовно скарг на дії судді, які надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) суддя пояснила, що була проінформована щодо скарги, яка надійшла до ВРП, оскільки надавала пояснення. Про скарги, які надходили до Комісії, їй не відомо, оскільки за результатом їх розгляду Комісією відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.
Також Комісією було з’ясовано, що останні заходи з підвищення кваліфікації, у яких суддя брала участь, відбулись у вересня 2023 року. Ця інформація в суддівському досьє відсутня. Суддя також пояснила, що протягом усього часу, який вона перебуває без повноважень, допомагає колегам у написанні рішень, чим підтримує власну кваліфікацію.
ІV. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що становлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Главою 2 Положення визначені показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
V. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя набрала 79,875 бала, виконання практичного завдання – 99,5 бала. Отже, за вказаними показниками суддя набрала 179,375 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
Кравченко Т.М. у Звенигородському районному суді Черкаської області визначено слідчим суддею. З 22 травня 2014 року до 01 квітня 2015 року суддя обіймала посаду заступника голови Звенигородського районного суду Черкаської області.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Кравченко Т.М. у період з 2012 до 2017 року дорівнювали середньомісячним показникам навантаження інших суддів у Звенигородського районного суду Черкаської області.
За період з 2012 до 2017 року Кравченко Т.М. розглянула 2 538 справ та 488 матеріалів.
Із ухвалених суддею за вказаний період судових рішень скасованих – 26 (0,9%), змінених – 9 (0,3%).
Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Кравченко Т.М., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
На дії судді Кравченко Т.М. у 2012–2017 роках до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло 4 скарги, до Вищої ради правосуддя – 2 скарги. Суддею здійснювався розгляд справ та матеріалів із дотриманням строків розгляду, строки виготовлення повного тексту судових рішень суддею не порушувались.
У підсумку Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Кравченко Т.М. необхідно оцінити в 65 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється у 1 бал.
У підсумку за критерієм професійної компетентності суддя Кравченко Т.М. набрала 245,375 бала.
VI. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Кравченко Т.М. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. На підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди за критерієм особистої компетентності суддя здобула 94 бали.
VII. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, ураховуючи вказані показники, Комісія вважає, що за критерієм соціальної компетентності суддя набрала 89 балів.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Кравченко Т.М. набрала 428,375 бала.
VIII. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Як передбачено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критерію професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
1) інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
3) результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
4) декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
5) результатів регулярного оцінювання;
6) висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності);
7) іншої інформації, що включена до суддівського досьє.
Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності, про недотримання Кодексу суддівської етики та обставини, передбачені підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону. До дисциплінарної відповідальності суддя Кравченко Т.М. не притягувалася.
У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Кравченко Т.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Даних щодо невідповідності судді Кравченко Т.М. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.
Аналізуючи Висновок, Комісія вважає, що обставини, викладені ГРД, не знайшли свого підтвердження під час співбесіди із суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М.
Під час співбесіди членами Комісії з’ясовано, що внаслідок неодноразових змін до роз’яснень стосовно заповнення декларацій суддею в період з 2012 року до 2016 року допущено помилки в частині декларування права користування житлом: Кравченко Т.М. зазначала у деклараціях місце фактичного проживання, однак не вказувала в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» житло, яким користувалась. Оцінивши зміст вказаних неточностей у деклараціях та пояснення судді, Комісія розцінює ці дії судді як допущення помилки без ознак умислу або грубої недбалості під час заповнення декларації.
Також на співбесіді Комісією встановлено, що Кравченко Т.М. у декларації родинних зв’язків не зазначала інформацію про свого першого чоловіка. Згідно з пунктом 3 Правил заповнення та подання декларації родинних зв’язків судді, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 жовтня 2016 року №137/зп-16, у декларації родинних зав’язків зазначаються відомості, актуальні станом на 31 грудня останнього звітного (п’ятого) року. Ураховуючи вказаний пункт роз’яснень, той факт, що суддя подавала декларацію родинних зв’язків за 2012-2016 роки та те, що шлюб з ОСОБА_1 розірвано у 2014 році, Комісія доходить висновку про зазначення Кравченко Т.М. актуальної інформації в декларації родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки.
Також Комісія наголошує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 29 листопада 2023 року (справа № 9901/198/20) вказав, що в межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді з урахуванням мети і завдань його проведення, обов’язком (повноваженням) Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності такого кандидата не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ (чергового) з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.
Відповідно до положень Закону та Регламенту саме колегія Комісії може вчиняти низку дій та рішень для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання судді. Саме колегія Вищої кваліфікаційної комісії судді України наділена повноваженнями констатувати - підтвердив чи не підтвердив суддя здатність здійснювати повноваження у відповідному суді. У процесі кваліфікаційного оцінювання колегія Комісії вправі визначати - впливає чи не впливає висновок ГРД або її інформація на результат оцінювання за умови, що висновок ГРД подано таким чином, що і суддя, і Комісія мали змогу ознайомитися з ним й відповідним чином відреагувати на нього.
Отже, ураховуючи наведене вище, Комісія доходить висновку, що обставини, викладені ГРД у Висновку, не підтвердили факту невідповідності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. критерію доброчесності та професійної етики.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Отже, за результатами дослідження досьє судді, проведення співбесіди Комісія оцінила показник професійної етики судді Кравченко Т.М. у 140 балів. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 75 балів.
Показник доброчесності оцінено Комісією у 135 балів. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 85 балів.
ІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. набрала 863,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
79,875 |
245,375 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
99,5 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
65 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
1 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості, якості особистості |
94 |
94 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
89 |
89 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
140 |
215 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
75 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
135 |
220 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
85 |
||
|
Всього |
|
863,375 |
|
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Тетяна Миколаївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 863,375 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Тетяни Миколаївни займаній посаді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
