Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Шевчук Г.М. (доповідач),
членів Комісії: Богоноса М.Б., Кобецької Н.Р.,
розглянувши питання про дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Шинкаренко Аліну Іванівну призначено строком на п’ять років на посаду судді Олександрівського районного суду Донецької області.
Присягу судді Шинкаренко А.І. склала 15 грудня 2016 року.
Наказом від 17 жовтня 2016 року № 24к/177/16 Шинкаренко А.І. зараховано до штату Олександрівського районного суду Донецької області.
У судді Шинкаренко А.І. 29 вересня 2021 року закінчились повноваження.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 329/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до вказаного рішення Шинкаренко А.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема судді Шинкаренко А.І.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді (відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності); осіб, призначених (обраних) на посаду судді, стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу справ між членами Комісії від 28 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
На підставі викладеного вище процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно Шинкаренко А.І. продовжена з етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісією 27 листопада 2023 року проведено співбесіду з Шинкаренко А.І.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні Шинкаренко А.І. перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 82,125 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 72 бали.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу ІІ Положення та релевантних засобів встановлення цього показника.
У підсумку Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Шинкаренко А.І. необхідно оцінити в 70 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами оцінки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні у конкретному випадку.
Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня повинен бути оцінений у 2 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається показниками тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей. такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Шинкаренко А.І. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей за критерієм особистої компетентності суддя Шинкаренко А.І. набрала 59 балів.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей за критерієм соціальної компетентності суддя Шинкаренко А.І. набрала 67 балів.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією не встановлено інформації щодо невідповідності витрат, майна, способу (рівня) життя судді Шинкаренко А.І. та членів її сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідності поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених підпунктами 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про її недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Шинкаренко А.І., відсутні.
Водночас 20 листопада 2023 року на адресу Комісії надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку вказано, що у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею за 2019–2020 роки, зазначено, що суддя та члени її сім’ї мали право безоплатного користування квартирою, у селі Олександрівка Донецької області, що на праві власності належить ОСОБА_1.
Крім того, у цей же період у провадженні судді Шинкаренко А.І. перебувала справа № 240/574/19, у якій ОСОБА_1 був представником потерпілого.
Також у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею за 2020–2022 роки зазначено, що суддя та члени її сім’ї з 21 квітня 2021 року мають право безоплатного користування квартирою в смт Новодонецьке Краматорського району Донецької області, яка на праві власності належить ОСОБА_2.
На думку ГРД, безоплатне користування житлом, яке належить особі, що не є близькою особою судді, містить ознаки подарунка у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Отже, факт безоплатного користування суддею таким житлом містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).
Суддя Шинкаренко А.І. надала пояснення з приводу висновку ГРД, в яких зазначила, що квартирою в селі Олександрівка Донецької області, яку раніше винаймав ОСОБА_3, вона з родиною почала користуватися на підставі усної домовленості між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про передачу квартири у безоплатне користування з умовою сплати комунальних платежів та приведення квартири в належний для проживання стан.
Квартира була передана без меблів і в занедбаному стані: старі дерев’яні вікна з побитим склом; розбиті двері у загальній кімнаті; пліснява у ванній кімнаті. Суддя зазначила, що її родиною проведено ремонт квартири, замінено вікна, двері. За час проживання сплачувались комунальні послуги від імені власника квартири з рахунку її чоловіка ОСОБА_4, про що свідчить виписка з рахунку та довідка з банку за реквізитами.
Шинкаренко А.І. наголошує, що договірні відносини зі ОСОБА_1 виникли лише з 01 вересня 2019 року, тобто після того, як він звільнився з відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та актом повернення житлового приміщення з найму до договору найму житлового приміщення від 01 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Також суддя пояснила, що у 2019–2020 роках в її провадженні перебувала справа № 240/574/19. В судових засіданнях 17 липня 2019 року та 25 липня 2019 року ОСОБА_1 брав участь як представник потерпілого. 31 липня 2019 року слухання справи було відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого та представника потерпілого. 04 вересня 2021 року у судове засідання з’явилася представник потерпілого ОСОБА_6, яка надалі здійснювала представництво на підставі довіреності відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації. Таким чином, коли розгляд справи в суді відбувався за участі ОСОБА_1, вона не була з ним в договірних відносинах.
На підтвердження цього факту суддею надано копії журналів судових засідань та ухвал суду, а також копію трудової книжки з відміткою про те, що 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 був звільнений з Олександрівської райдержадміністрації.
Стосовно безоплатного користування квартирою в смт Новодонецьке суддя Шинкаренко А.І. пояснила, що ця квартира належить на праві власності ОСОБА_2 і передана її родині в безоплатне користування з 01 квітня 2021 року на умовах проведення ремонту та сплати комунальних платежів.
Родиною судді було проведено ремонтні роботи, оновлено шпалери у всій квартирі, пофарбовано стелі, батареї, двері, замінено сантехніку, бойлер, придбано меблі. На підтвердження цих обставин суддею надано докази щодо стану житла до проживання.
Також суддя під час співбесіди зауважила, що квартиру в смт Новодонецьке після повномаштабного вторгнення вони змушені були залишити, не забравши навіть особисті речі.
Аналізуючи відомості, надані ГРД, та пояснення судді Шинкаренко А.І., Комісією не встановлено обставин, які б свідчили про наявність між суддею та ОСОБА_1 конфлікту інтересів, а також ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-5 КУпАП.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення судді.
Так, за даними системи «Аркан», чоловік судді, її батько, матір та сестри протягом 2014–2018 років неодноразово відвідували російську федерацію та перебували там протягом тривалих періодів (від 20 до 163 днів). Крім того, у січні–березні 2016 року батько судді кілька разів відвідував російську федерацію, перебуваючи на її території до 5 годин, а сестра судді ОСОБА_7 16 серпня 2018 року перетнула україно-російський кордон та перебувала на території російської федерації протягом 18 хвилин.
Крім того, у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, поданому 13 травня 2021 року, суддя задекларувала дохід у сумі 222 240 грн, отриманий за надання довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем. Джерелом доходу зазначений ОСОБА_8.
У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, поданому 26 липня 2021 року, суддя задекларувала дохід у сумі 196 000 грн, отриманий від відчуження рухомого майна. Джерелом доходу зазначений ОСОБА_9.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік суддя вказала дохід у сумі 222 240 грн, отриманий від відчуження рухомого майна. Джерелом доходу вказаний ОСОБА_9.
Водночас за даними, наявними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, крім винагороди судді Шинкаренко А.І. одержала оподатковуваний дохід у сумі 196 000 грн, а дохід у сумі 222 240 грн за реєстрами податкової не проходить.
ГРД вважає, що, не уклавши договір купівлі-продажу у належній формі, суддя фактично приховала отриманий дохід від обліку в Державній податковій службі України. Натомість, подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв’язку з відчуженням транспортного засобу, суддя повідомила НАЗК про одержання коштів у сумі 196 000, які фактично не отримувала.
Водночас ГРД зауважує, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік недостовірні відомості стосуються лише джерела доходу судді.
Стосовно продажу автомобіля «Ford Kuga» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, суддя пояснила, що 04 травня 2021 року на підставі довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_8, який передав їй кошти в сумі 222 240 грн, нею 13 травня 2021 року подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 липня 2021 року ОСОБА_8 продав автомобіль «Ford Kuga» за 196 000 грн.
У зв’язку з припиненням права власності на автомобіль 26 липня 2021 року було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, при цьому кошти в сумі 196 000 грн вона не отримувала.
Водночас 13 травня 2021 року та 26 липня 2021 року вона зверталась до НАЗК для отримання роз’яснень щодо подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У НАЗК пояснили: якщо фактично отримано кошти, розмір яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, потрібно подати повідомлення, але лише після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Також суддя пояснила, що податок з доходу у сумі 222 240 грн не сплачувався, оскільки нею за рік було продано лише один автомобіль.
Крім того, суддя зазначила, що в період 2014–2018 років її батько, мати, сестра та чоловік перетинали кордон з російською федерацією, оскільки на її території проживають їх близькі родичі. Проте ці поїздки мали суто приватний характер. Кордон вони перетинали офіційно, дотримуючись вимог митного контролю. У той період кордони між Україною та росією були відкриті та будь-яких обмежень у перетині не було. Крім того, батько ОСОБА_10 з 11 січня 2011 року до 07 лютого 2014 року працював водієм в «ООО Стройгазконсалтинг – УренгойАвтодор». На підтвердження даних обставин надано відповідні документи.
Комісія за результатами перевірки обставин, викладених у висновку ГРД, з урахуванням наданих суддею Шинкаренко А.І. пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. критеріям доброчесності та професійної етики. Отже, висновок ГРД від 20 листопада 2023 року підлягає відхиленню.
Таким чином, Комісія за результатами з’ясування вказаних вище обставин, аналізу суддівського досьє та співбесіди оцінює показники критерія професійної етики судді Шинкаренко А.І. сумарно у 195 балів, показники критерія доброчесності судді – у 170 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надавши оцінку висновку та інформації ГРД, аргументам, наведеним суддею Шинкаренко А.І. в письмових поясненнях, за результатами співбесіди встановила, що суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. набрала 717,125 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання її такою, що відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого статті 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене та керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники
відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліна Іванівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 717,125 бала.
Визнати суддю Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліну Іванівну такою, що відповідає займаній посаді.
Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому пунктом 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Питання щодо підтримки цього рішення винести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Г.М. Шевчук
Члени Комісії: М.Б. Богоніс
Н.Р. Кобецька
