Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого ˗ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Прилипка С.М.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кононової Юлії Сергіївни за зверненням Вищої ради юстиції,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-Комісія) надійшла заява Вищої ради юстиції щодо поведінки судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кононової Юлії Сергіївни, яка може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Кононова Ю.С. 03 червня 2014 року звернулась до Вищої ради юстиції із заявою про звільнення з посади судді за власним бажанням. Однак, Вищою радою юстиції було встановлено обставини вчинення суддею Кононовою Ю.С. дій, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.
Своїм рішенням від 22 жовтня 2015 року № 791/0/15-15 Вища рада юстиції вирішила звернутись до Комісії із заявою щодо перевірки наявності в діях судді Кононової Ю.С. дисциплінарного правопорушення та порушення присяги, а також зупинити розгляд заяви про звільнення Кононової Ю.С. з посади судді за власним бажанням до прийняття рішення Комісією стосовно викладених обставин.
Рішенням Комісії від 20 вересня 2016 року № 1702/дп-16 стосовно судді Кононової Ю.С. відкрито дисциплінарну справу за вказаним зверненням.
На засідання Комісії 27 жовтня та 15 листопада 2016 року суддя Кононова Ю.С. не з’явилась, письмових пояснень не надала, хоча була повідомлена про розгляд стосовно неї дисциплінарної справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комісії повідомлень про дату, час і місце розгляду стосовно неї дисциплінарної справи(на даний час пересилання пошти в Автономну Республіку Крим та надсилання засобами поштового зв’язку документів Комісії неможливо).
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, перевіривши зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти і обставини.
Кононова Юлія Сергіївна, ____ року народження, Указом Президента України від 19 листопада 2010 року № 1046/2010 призначена на посаду судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим строком на п’ять років.
03 червня 2014 року до Вищої ради юстиції надійшла нотаріально завірена заява Кононової Ю.С. про звільнення з посади судді за власним бажанням.
У заяві суддя зазначила, що стороннього впливу або примусу на неї при прийнятті рішення про звільнення за власним бажанням не було.
На запит Вищої ради юстиції від 16 вересня 2015 року за вих. № 5445/0/9-15 Генеральна прокуратура України повідомила (лист від 2 жовтня 2015 року №26/3-27027-14), що управлінням з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення суддею Кононовою Ю.С. державної зради. У ході розслідування 22 травня 2015 року заступником Генерального прокурора України складено письмові повідомлення про підозру 276 суддям. На сьогодні письмове повідомлення про підозру судді Кононовій Ю.С. не складене, однак її причетність до вчинення злочинів перевіряють слідчі. Зокрема, 15 травня 2015 року до компетентних органів Російської Федерації направлено клопотання про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальному провадженні щодо інформування про факти призначення суддів судів Автономної Республіки Крим і міста Севастополя до так званих судів незаконно створеної Республіки Крим та надсилання документів, що підтверджують це. Після надходження відповідей на запити буде вирішено питання про притягнення судді Кононової Ю.С. до кримінальної відповідальності.
На сайті pravo.gov.ru опубліковано Указ Президента Російської Федерації від 23.05.2016 № 241, згідно з яким Кононову Ю.С. призначено суддею Ялтинського міського суду. Відповідна інформація міститься і на сайті вказаного суду, а також судові акти, ухвалені суддею Кононовою Ю.С. іменем Російської Федерації.
Характер наведеної інформації свідчить про неналежну поведінку судді, а також дає підстави вважати, що вказаною суддею вчинено дії, які порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, а отже, у поведінці Кононової Ю.С. вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення та порушення присяги.
Статтею 127 Конституції України встановлено, що професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої.
Згідно з вимогами статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року перебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, передбаченому Законом України "Про очищення влади". Суддя не має права поєднувати свою діяльність із підприємницькою або адвокатською діяльністю, будь-якою іншою оплачуваною роботою (крім викладацької, наукової і творчої діяльності), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Відповідно до частини 4 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.
Зміст присяги судді визначено статтею 56 цього Закону, згідно з якою суддя присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 додержання присяги є обов’язком судді. Вказане дає підстави вважати, що дотримання суддею присяги ˗ його конституційно визначений обов’язок.
Цим же рішенням Конституційного Суду України наголошено, що присяга судді має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов’язання судді.
Дотримання суддею своїх обов’язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства.
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Таким чином, суддя Кононова Ю.С., обіймаючи відповідно до чинного законодавства посаду судді України, здійснює правосуддя та ухвалює судові рішення іменем іноземної держави, що є порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 16 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суддям, які працювали в судах України на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і виявили бажання переїхати у зв’язку з її тимчасовою окупацією Російською Федерацією, гарантувалося право на переведення на посаду судді до суду на іншій території України. Проте суддя Кононова Ю.С. цим правом не скористалась.
Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі, зокрема порушення суддею присяги.
Частиною першою статті 32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" передбачено, що питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає, зокрема, після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку.
З набранням чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, 30 вересня 2016 року втратив чинність Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, крім окремих його положень.
Відповідно до пункту 31 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 109 чинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за наслідками дисциплінарного провадження до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Пунктом 1 частини 8 та пунктом 1 частини 9 зазначеної статті визначено, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, зокрема якщо суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене, Комісія вважає за необхідне внести подання про звільнення судді Кононової Ю.С. з посади.
Керуючись статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 93-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року, статтею 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
вирішила:
внести Вищій раді юстиції подання про звільнення судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кононової Юлії Сергіївни з посади.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
С.М. Прилипко
