Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С, Прилипка С.М., ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової Валерії Віталіївни за зверненням Бевза Олександра Івановича,
встановила:
У жовтні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Бевза О.І. щодо поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисно або внаслідок недбалості порушення засад гласності відкритості судового процесу, порушення правил щодо відводу (самовідводу), безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що суддею допущено безпідставне затягування розгляду справи № 182/7170/14-ц за його позовною заявою про визнання неправомірним та скасування рішення ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.
Позивач звернувся до суду 10 вересня 2014 року, рішення у справі ухвалено 13 жовтня 2015 року.
Суддею порушено засади гласності судового процесу.
Окрім того, порушено правила щодо самовідводу, оскільки чоловік судді перебуває у дружніх стосунках з особою, яка перебуває на посаді, на яку позивач просить його поновити.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що 10 вересня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Бевза О.І. до Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ˗ Департамент охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.
Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи суддю Рибакову В.В.
Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
23 вересня 2014 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 22 жовтня 2014 року.
Оскільки суддя перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи перенесено на 07 листопада 2014 року.
Зважаючи на неявку сторін та надходження клопотання від представника комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, розгляд справи відкладено на 21 листопада 2014 року.
З огляду на клопотання представника позивача розгляд справи відкладався на 05 та 15 грудня 2014 року.
У зв’язку із залучення до участі у справі Дніпропетровську обласну раду як співвідповідача за клопотанням представника позивача, у справі оголошено перерву до 02 лютого 2015 року (з урахуванням перебування судді у відпустці з 05 по 17 січня 2015 року) з метою направлення ухвали та копії позовної заяви новому учаснику процесу.
Через перебування судді ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд справи відкладено на 12 березня 2015 року.
Беручи до уваги уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 06 квітня 2015 року, у справі оголошено перерву на 10 квітня 2015 року.
Ураховуючи надходження до суду 06 квітня 2015 року уточненої позовної заяви у справі оголошено перерву до 12 червня 2015 року.
У зв’язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 04 вересня 2015 року з урахуванням перебування судді у відпустці з 20 липня по 21 серпня 2015 року).
У судовому засідання оголошувалися перерви до 29 вересня та 13 жовтня 2015 року.
13 жовтня 2015 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Із письмових пояснень судді вбачається, що тривалий розгляд справи пов’язаний з неявкою позивача та його представників, клопотаннями про відкладення розгляду справи, клопотаннями щодо витребування документів, залученням до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, поданням позивачем уточнених позовних заяв та необхідністю їх направлення сторонам, відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників процесу про дати судових засідань.
З метою недопущення порушення прав учасників процесу на доведення вимог та заперечень суд приймав рішення про оголошення перерв та відкладення розгляду справи. Суддя зазначила, що перерви між судовими засіданнями пов’язані з надмірним навантаженням судді іншими справами, які вже були призначені до розгляду, а також з урахуванням часу перебування судді у відпустці.
Суддя також пояснела, що судові засідання фіксувалися технічними засобами, тому при ухваленні судового рішення та виготовленні повного тексту судового рішення використовувалися пояснення, які надавались учасниками процесу шляхом прослуховування технічного запису.
Також суддя зауважила, що посилання заявника на порушення правил самовідводу є безпідставними та не обґрунтовуються вимогами закону.
Таким чином, суддя Рибакова В.В. вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства під час розгляду справи не допустила.
Перевіркою підтверджено, що розгляд справи дійсно тривав більше року, що суперечить вимогам статті 157 ЦПК України, однак вказані обставини відбулися з об’єктивних причин, а суддя вживала заходів щодо об’єктивного розгляду справи у розумні строки.
Навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Рибакової В.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової Валерії Віталіївни за зверненням Бевза Олександра Івановича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
