Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Гуля В’ячеслава Володимировича, Антоненко Валентини Іванівни, Савченка Сергія Івановича за зверненням Жимайлова Ю.М.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення адвоката Жимайлова Ю.М. щодо поведінки суддів апеляційного суду Київської області Гуля В.В., Антоненко В.І., Савченка С.І.
Заявник зазначає, що судді Гуль В.В., Антоненко В.І., Савченко С.І. при апеляційної скарги ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у справі за позовом Жимайлова Ю.М. до вказаної юридичної особи ґрунтували своє рішення виключно на припущеннях відповідача, що суперечить пункту 4 статті 60 ЦПК України.
Також скаржник вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що «рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв’язку з пропуском строку звернення до суду», взагалі є незрозумілим, оскільки позовна заява подана відповідно до вимог статті 233 КЗпП України і питання щодо пропущення строку звернення до суду ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції сторонами не піднімалося.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Гуля В.В., Антоненко В.І., Савченка С.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Гуля В.В., Антоненко В.І., Савченка С.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні апеляційного суду Київської області перебувала апеляційна скарга ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Жимайлова Ю.М. до ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року касаційну скаргу Жимайлова Ю.М. задоволено частково, рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У тексті ухвали суд касаційної інстанції наголосив, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом порушеного права, і послався на це як на самостійну правову підставу для відмови у задоволенні позову, у той час як пункт 4 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачає, що оскільки при пропуску місячного чи тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з’ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов’язки сторін (чого судом апеляційної інстанції не було зроблено).
Суд касаційної інстанції відзначив, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки всі доказам у справі та неправильно оцінив певні обставини.
Судді Гуль В.В., Антоненко В.І., Савченко С.І. у своїх письмових поясненнях вказали, що рішення суду апеляційної інстанції скасовано у зв’язку із порушеннями при застосуванні судом строку позовної давності.
Відповідно до частини 2 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Суд касаційної інстанції порушень такого роду у діях суддів Гуля В.В., Антоненко В.В., Савченка С.І. не встановив.
Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року Антоненко Валентину Іванівну звільнено з посади судді апеляційного суду Київської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Гуля В.В., Савченка С.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно Антоненко Валентини Іванівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Гуля В’ячеслава Володимировича, Савченка Сергія Івановича за зверненням Жимайлова Ю.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
