Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича за зверненням головного редактора Інтернет-телеканалу ТВ «Прихована правда», головного редактора друкованого видання газети «Свобода слова» Крат І.М.,
встановила:
У березні 2016 року на адресу Комісії надійшла скарга головного редактора Інтернет- телеканалу ТВ «Прихована правда», головного редактора друкованого видання газети «Свобода слова» Крат І.М. щодо поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В.
Скаржник посилається на порушення суддею Трубніковим А.В. таємниці нарадчої кімнати під час здійснення правосуддя у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1.
В якості доказу надано диск із відеозаписом розмови судді Трубнікова А.В. із двома особами в своєму кабінеті.
Крім цього, Крат І.М. посилається на ухвалення суддею Трубніковим А.В. незаконного, на її думку, рішення про видалення її із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання.
З урахуванням викладених обставин скаржник просить Комісію провести перевірку вказаних обставин та притягти до відповідальності винних осіб.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за скаргою щодо порушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В. таємниці нарадчої кімнати необхідно відмовити, а в частині оскарження судового рішення про видалення заявника із зали судового засідання ˗ скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва 03.03.2016 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених статтями 286, 245 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2016 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Трубнікова А.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2016 вказаний обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.03.2016, зобов’язано начальника Київського СІЗО ДДУПВП в м. Києві та Київській області доставити ОСОБА_1 до суду, повідомлено про дату підготовчого судового засідання прокурора у кримінальному провадженні, потерплих та захисника обвинуваченого.
В судовому засіданні 09.03.2016 було вирішено заяву захисника про відвід прокурора Фіцая П.П. від участі у кримінальному провадженні та у зв’язку із надходженням від обвинуваченого заяви про відвід головуючому у справі судді, проведення підготовчого судового засідання було відкладено до вирішення вказаної вище заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2016 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Трубнікова А.В. було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюку П.Л., розгляд якої відповідно до технічного запису судового засідання було розпочато суддею 10.03.2016 о 10-06 годин у відкритому судовому засіданні за участю прокурора у кримінальному провадженні Фіцая П.П. та захисників обвинуваченого.
Ухвалою суду від 10.03.2016 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трубнікова С.З. відмовлено, та в цей же день об 11-26 годин суддею Трубніковим А.В. продовжено проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні.
У вказаному судовому засіданні було:
надано стороні захисту можливість ознайомитися із обвинувальним актом,
вирішено питання щодо проведення відкритого підготовчого судового засідання за участю ЗМІ, вільних слухачів тощо,
вирішено заяву сторони захисту щодо негайного звільнення обвинуваченого з-під варти,
оголошено перерву у судовому засіданні у зв’язку із погіршенням стану здоров’я обвинуваченого (втратою свідомості) та для надання останньому медичної допомоги у період з 14-44 годин до 16-08 годин,
відкладено до 11.03.2016 проведення підготовчого судового засідання у зв’язку із самовільним без дозволу суду конвоюванням службою конвоювання внутрішніх військ обвинуваченого ОСОБА_1 до Київського СІЗО у зв’язку із погіршенням стану його здоров’я.
11.03.2016 було продовжено проведення підготовчого судового засідання, яке було відкладено до 12.03.2016 у зв’язку із знаходженням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні.
12.03.2016 у зв’язку із перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні судом ухвалено про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 14.03.2016.
14.03.2016 судове засідання було продовжено в режимі відеоконференції із обвинуваченим.
Під час проведення відеоконференції головуючим суддею було оголошено перерву та постановлено ухвалу про видалення присутньої в якості вільного слухача Крат І.М. із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання у зв’язку із порушенням нею правил поведінки в такому судовому засіданні.
Після видалення Крат І.М. із зали судового засідання судом було продовжено проведення підготовчого засідання, за наслідками якого 18.03.2016 судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Згідно із технічним записом судових засідань у вказаній справі від 10.03.2016 та 14.03.2016 вільний слухач Крат І.М. припустилася грубих висловлювань на адресу судді Трубнікова А.В. стосовно нібито вчинення ним кримінального злочину під час знаходження в своєму кабінеті із прокурором та невстановленою особою, що було зафіксовано Крат І.М. на відеозапису.
При цьому, Крат І.М. в судовому засіданні говорила одночасно із суддею, на його зауваження не реагувала.
Копію відеозапису із кабінету судді Трубнікова А.В. заявник надала до Комісії.
Відповідно до вказаного запису в кабінеті судді разом із ним знаходились дві особи, один із яких, відповідно до пояснень судді Трубнікова А.В., був прокурор Фіцай П.П., який представляв сторону обвинувачення у справі за обвинуваченням ОСОБА_1.
Відеозапис не містить відмітки про час та дату зйомки, але в своєму зверненні до Комісії Крат І.М. зазначила проте, що зйомку було зроблено 10.03.2016 о 10-00 після того, як суддя Трубніков А.В. оголосив, що видаляється до нарадчої кімнати.
Вказане не підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження, враховуючи те, що відповідно до технічного запису судового засідання та журналу судового засідання 10.03.2016 у період з 10-06 до 10-45 відбувався розгляд суддею Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюком П.Л. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трубнікова А.В. у відкритому судовому засіданні за участю прокурора у кримінальному провадженні Фіцая П.П. та захисників обвинуваченого.
Згідно із поясненнями судді Трубнікова А.В. 10.03.2016 після втрати свідомості обвинуваченим ОСОБА_1 судом було оголошено перерву у судовому засіданні з 14- 44 годин до 16-08 годин, під час якої до кабінету судді зайшов прокурор Фіцай П.П. та доповідав щодо стану здоров’я обвинуваченого та підстав його конвоювання до Київського СІЗО без дозволу суду, що і було зафіксовано Крат І.М. на відеопристрій.
Вказане підтверджується копією журналу відповідного судового засідання та копією технічного запису такого засідання, відповідно до якого саме під час продовження судового засідання після оголошеної судом перерви у зв’язку із погіршенням стану здоров’я обвинуваченого, заявник Крат І.М. в судовому засіданні припустилася обвинувачень судді Трубнікова А.В. щодо порушення ним таємниці нарадчої кімнати.
Враховуючи викладене, доводи скарги щодо порушення суддею Трубніковим А.В. таємниці нарадчої кімнати не підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення повертається без розгляду, якщо воно стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Заявник Крат І.М., посилаючись на ухвалення суддею Трубніковим А.В. незаконного рішення про видалення її із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання, фактично висловлює незгоду із процесуальними діями судді Трубнікова А.В. під час судового розгляду. Відтак, звернення Крат І.М. в цій частині стосується оскарження відповідної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2016 у вказаній кримінальній справі.
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Відповідно до правових позицій Конституційного Суду України, викладених в Рішенні від 11.03.2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції», законність та обґрунтованість судового рішення, зокрема, правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, законність вчинених процесуальних дій суддів щодо розгляду конкретної судової справи перевіряються лише судами вищої інстанції.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 (справа «Олександр Волков проти України») зазначено, що рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза межами звичайної процедури оскарження.
Враховуючи викладене, в цій частині скарга має бути залишена без розгляду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 93, ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
залишити без розгляду скаргу головного редактора Інтернет-телеканалу ТВ «Прихована правда», головного редактора друкованого видання газети «Свобода слова» Крат І.М. в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2016 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 про видалення Крат І.М. із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича за скаргою головного редактора Інтернет-телеканалу ТВ «Прихована правда», головного редактора друкованого видання газети «Свобода слова» Крат І.М. щодо порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.
Рішення Комісії є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
