Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С, Прилипка С.М., ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка Сергія Віталійовича за зверненнями Орлової Т.Є.,
встановила:
У липні та вересні 2015 року до Комісії надійшло звернення Орлової Т.Є. щодо поведінки судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 21 жовтня 2014 року суддею Солом’янського районного суду міста Києва Коробенком С.В. постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів за заявою представника ПАТ «Астра Банк» з істотним порушенням норм процесуального права.
Розгляд заяви представника ПАТ «Астра Банк» був здійснений суддею без виклику відповідача у справі, чим позбавлено останнього його процесуальних прав.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Заочним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року позов ПАТ «Астра Банк» до Орлової Т.Є. про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов’язання задоволено.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року у задоволенні заяви Орлової Т.Є. про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до Орлової Т.Є. відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2013 року заочне рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року залишено без змін.
06 жовтня 2014 року представник ПАТ «Астра Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року заяву представника ПАТ «Астра Банк» про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року ухвалу Солом’янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції було те, що питання вирішено судом з порушенням порядку, встановленого частиною другою статті 370 ЦПК України, відповідно до якого заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості повідомлення сторін про дату та час слухання справи, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва дійшла до висновку, що судом було порушено вимоги процесуального закону.
Із письмових пояснень судді вбачається, що 21 жовтня 2014 року заява представника ПАТ «Астра Банк» про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів була розглянута судом у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджала розгляду, було достатньо відомостей про втрату оригіналів виконавчих листів, а також з метою забезпечення принципу обов’язковості виконання судових рішень.
Також суддею зазначено, що сторони повідомлялись про розгляд заяви шляхом відправлення судових повісток, проте відповідних доказів їх направлення матеріали справи, ймовірно з технічних причин, не містять.
Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Згідно з частиною першою статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною другою статті 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
Таким чином, доводи звернення Орлової Т.Є. щодо порушення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Коробенком С.В. її процесуальних прав знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, а також підкріплюються висновком колегії суддів Апеляційного суду міста Києва, викладеному в ухвалі від 26 травня 2015 року.
Стосовно наданих пояснень судді Коробенка С.В. щодо повідомлення сторін про дату та час розгляду зави, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують доводів звернення Орлової Т.Є.
Таким чином, вказані у звернені обставини хоч і знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, але не можуть бути підставами для відкриття дисциплінарної справи та застосування дисциплінарного стягнення до судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. з огляду на таке.
Відповідно до частини восьмої розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Звернення щодо поведінки судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Днем вчинення проступку суддею Солом’янського районного суду міста Києва встановлено 21 жовтня 2014 року.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставини, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Таким чином, оскільки на момент завершення перевірки сплинули строки давності притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В., у відкритті дисциплінарної справи стосовно нього слід відмовити.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону, приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка Сергія Віталійовича за зверненнями Орлової Т.Є.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
