Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірини Юріївни, відкриту за зверненнями Малихіна В.Є.,
встановила:
Протягом серпня - грудня 2015 року до Комісії надійшли скарги Малихіна В.Є. щодо поведінки судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірини Юріївни.
Заявник посилається на незаконну відмову суддею в доступі до правосуддя у справі № 504/893/15-а та безпідставне затягування розгляду вказаної справи.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 18.05.2016 № 997/дп-16 стосовно судді Рідник І.Ю. відкрито дисциплінарну справу.
На засідання Комісії 26.07.2016 з’явилася суддя, заявник не з’явився, про час та місце засідання Комісії був повідомлений належним чином, про причини неявки Комісію не повідомив.
Суддя Рідник І.Ю. на засіданні Комісії визнала свою вину в порушенні строків розгляду справи № 504/893/15-а та повідомила про те, що причиною порушення строків стало велике навантаження на суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, в тому числі, на неї, у зв’язку із закінченням повноважень у чотирьох суддів цього суду, а також відсутність в неї помічника та секретаря судових засідань.
Крім цього, суддя повідомила про те, що клопотання Малихіна В.Є. про надання інформації щодо руху справи за його позовом було передано їй лише в серпні 2015 року, після чого вона відразу ознайомилася із даною справою.
Заслухавши доповідача, суддю, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. до дисциплінарної відповідальності з таких підстав.
Комісією встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 18.09.2008 № 526-VІ Рідник І.Ю. було обрано на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково.
04.03.2015 скаржником до Комінтернівського районного суду Одеської області подано адміністративний позов до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
10.03.2015 ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження вказана ухвала сторонам у справі не направлялася, дата розгляду справи не призначалася, у зв’язку із чим 15.06.2015 Малихіним В.Є. було подано до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області на ім’я судді Рідник І.Ю. клопотання про надання інформації щодо руху справи за його позовом, про що свідчить копія клопотання із відміткою суду про його отримання.
Відповіді скаржнику на вказане клопотання суддею Рідник І.Ю. надано не було, жодних дій щодо призначення судової справи до розгляду суддею вчинено не було також, у зв’язку із чим Малихіним В.Є. було подано аналогічну заяву на ім’я голови Комінтернівського районного суду Одеської області, про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою суду про його отримання 29.07.2015.
Відповіді на вказану заяву скаржнику також надано не було.
Перше судове засідання у вказаній справі, про які сторони було повідомлено належним чином, відбулося 11.11.2015, в якому позивачем Малихіним В.Є. було повідомлено судді Рідник І.Ю. про подання до Комісії скарг на її поведінку та заявлено їй відвід, який суддею було задоволено.
В своєму письмовому поясненні суддя Рідник І.Ю. вказує на те, що у зв’язку із великим навантаженням на неї, а також у зв’язку із відсутністю з 06.03.2015 у неї помічника та постійного секретаря судових засідань вона забула про вказану судову справу, та лише в серпні 2015 року під час своєї чергової відпуски, перевіряючи справи, вона з’ясувала, що жодної процесуальної дії у справі за позовом скаржника вчинено не було.
Відразу після того, як суддею було з’ясовано про стан розгляду вказаної справи, нею, відповідно до її пояснень, було вчинено дії з підготовки справи до розгляду та призначено судовий розгляду на 08.10.2015. Враховуючи неявку позивача в судове засідання 08.10.2015, розгляд справи було відкладено на 21.10.2015. У вказане судове засідання позивач також не з’явився, у зв’язку із чим розгляд справи було відкладено на 11.11.2015.
Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження сторони у вказаній справі про час та місце судових засідань, призначених на 08.10.2015 та 21.10.2015, належним чином не повідомлялися.
Так, згідно із копією довідки, підписаної секретарем Твардовським О.В., в судове засідання, призначене на 08.10.2015, сторони не викликалися у зв’язку із відсутністю поштових марок.
Крім цього, суддею Рідник І.Ю. до Комісії було надано копію повістки на ім’я Малихіна В.Є. від 15.10.2015 про виклик у судове засідання, призначене на 21.10.2015, та про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, але не надано доказів отримання адресатом такої повістки.
Отже, перше призначення розгляду справи із належним повідомленням сторін відбулося лише 11.11.2015 тобто через 8 місяців після відкриття провадження у цій справі.
Встановлені в ході перевірки обставини свідчать про те, що діями судді Рідник І.Ю. грубо порушено приписи частини 6 статті 107, статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків розгляду справи та строків надіслання особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в такій справі, що свідчить про наявність в її діях складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:
істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків,
безпідставне затягування розгляду справи.
Так, відповідно до частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі.
Згідно із статтею 122 вказаного кодексу адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом
Суддею не надано доказів того, що нею було вжито будь-яких заходів для розгляду справи в розумні строки із урахуванням навантаження на неї.
Також суддею не надано доказів того, що причини порушення процесуальних строків, в тому числі, строку направлення особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у такій справі, мали об'єктивний характер та можуть вважатися поважними.
Посилання судді Рідник І.Ю. на те, що нею лише в серпні 2015 року було випадково з’ясовано факт не вчинення нею жодної процесуальної дії у справі за позовом Малихіна В.Є., не підтверджується матеріалами перевірки з огляду на його неодноразові звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявами на ім’я судді Рідник І.Ю. та голови суду про надання йому інформації про дати та час судових засідань у справі за його позовом та направлення йому копії ухвали про відкриття провадження у такій справі.
Суддею не було підтверджено жодними доказами факт того, що вказані звернення Малихіна B.C. їй було передано лише в серпні 2015 року.
З наданих суддею Рідник І.Ю. довідок про навантаження суддів з цивільних і адміністративних справ Комінтернівського районного суду Одеської області за 2015 рік та про навантаження слідчих суддів цього суду за період з 01.03.2015 по 31.12.2015 за підписом в.о. голови суду Іванчука В.І. слідує, що суддя Рідник І.Ю. мала за цей період високий рівень навантаження, а саме: 79,7 справ щомісяця, в порівняні із середньомісячним навантаженням одного судді місцевих загальних судів Одеської області, який відповідно до статистичної інформації, наданої Державною судовою адміністрацією України на своєму сайті, складає 61,98 справ.
Суддею також надано копію довідки за підписом керівника апарату суду про звільнення з 06.03.2015 помічника судді Рідник І.Ю.
Однак, високий рівень навантаження судді та відсутність у судді помічника та постійного секретаря судових засідань не може виправдовувати відсутність обліку судових справ, які знаходяться в провадженні судді, та вважатися поважною причиною не вчинення суддею жодних дій з розгляду такої справи протягом 8 місяців, оскільки обов’язок щодо своєчасного та належного вирішення судових спорів законом покладено саме на суддю, а не на його помічника або секретаря судових засідань.
Відповідно до частини 5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішення Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, надане визначення сумлінного виконання суддею своїх обов’язків, згідно із яким сумлінне і професійне виконання службових функцій, у першу чергу, передбачає повну самовіддачу судді. Розгляд справ є обов'язком кожного судді, при цьому суддя не має права ухилятися від розгляду справ, які перебувають у його провадженні.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
Комісія, аналізуючи зібрані матеріали, вважає, що вказані порушення процесуальних строків вчинено суддею Рідник І.Ю. внаслідок недбалості та неналежного ставлення до службових обов'язків.
Зважаючи на викладене, Комісія вважає за необхідне притягнути суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірину Юріївну до дисциплінарної відповідальності за допущені проступки.
Відповідно до приписів частини 1 статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер правопорушення, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень та інші обставини, що стосуються вчиненого суддею дисциплінарного правопорушення. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципів пропорційності.
Обираючи дисциплінарне стягнення, Комісія також ураховує особу судді та те, що згідно із характеристикою судді Рідник І.Ю., наданої в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчуком В.І., суддя зарекомендувала себе позитивно як така, що за своїми діловими та моральними якостями відповідає займаній посаді. Відповідно до відомостей характеристики суддя Рідник І.Ю. розглядає справи в основному у встановлені законом терміни. Непогашених дисциплінарних стягнень не має.
Також, Комісія враховує, що дисциплінарне стягнення до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про необхідність притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовує до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Керуючись статтями 92-97, 100, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірину Юріївну.
Застосувати до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірини Юріївни дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
