Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Наталії Михайлівни за зверненнями Рябової Наталії Володимирівни та Кондратенка Сергія Геннадійовича,
встановила:
У березні 2015 року від Кондратенка С.Г. та у квітні 2015 року від Рябової Н.В. на адресу Комісії надійшли звернення щодо поведінки судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Наталії Михайлівни.
Рябова Н.В. зазначає, що суддею Лисичною Н.М. станом на 03 квітня 2015 року не видано їй рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі № 182/7188/14-ц, провадження № 22-ц/774/779/15 за апеляційними скаргами Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Рябової Н.В. до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. На час звернення Рябової Н.В. до Комісії вказане рішення не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У зверненні Кондратенка С.Г. також вказується, що суддею Лисичною Н.М. не було у передбачений законом строк видано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року за його апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі № 185/7736/13 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Кондратенка С.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192- VIII, яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) викладено у новій редакції. Пунктом 8 розділу II Закону «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги) до Комісії, відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
У зв’язку з викладеними дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Н.М. щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді здійснюється відповідно до редакції Закону , що діяла на час вчинення суддею відповідних дій, щодо процедури розгляду - за Законом у редакції від 12 березня 2015 року.
Рішенням Комісії від 05 жовтня 2015 року № 2432/дп-15 стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Наталії Михайлівни відкрито дисциплінарну справу № 8вк-2684/15 за зверненням Рябової Н.В.
Рішенням Комісії від 05 листопада 2015 року № 2983/дп-15 стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Наталії Михайлівни відкрито дисциплінарну справу № 8вк-2355/15 за зверненням Кондратенка С.Г. та дисциплінарні справи № 8вк-2684/15 і № 8вк-2355/15 об’єднані в одне дисциплінарне провадження.
Постановою Верховної Ради України від 15 жовтня 1998 року № XIV Лисичну Наталію Михайлівну обрано на посаду судді Дніпропетровського обласного суду.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» від 21 червня 20001 року № 2531-III Дніпропетровський обласний суд набув статусу апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідача, пояснення судді Лисичної Н.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Лисичної Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
Проведеною перевіркою встановлено порушення суддею строків виготовлення вмотивованих судових рішень та несвоєчасне надання їх копій суддею для внесення до єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про ознаки дисциплінарного проступку у діях судді.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, апеляційна скарга Кондратенка С.Г. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Кондратенка С.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2014 року. Зазначену справу було розподілено судді-доповідачу Лисичній Н.М.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 05 лютого 2014 року.
Частиною 1 статті 218 ЦПК України передбачено, що рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст ухвали від 05 лютого 2015 року суддею Лисичною Н.М. було виготовлено та направлено сторонам у справі тільки 04 березня 2015 року (через місяць), тобто з порушенням, встановленого ЦПК України, п’ятиденного строку, а також за межами строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 325 ЦПК України.
До Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали від 05 лютого 2015 року у справі № 185/7736/13 внесено тільки 15 листопада 2015 року.
Отже, суддею у зв’язку з порушенням строку виготовлення повного тексту судового рішення було створено перешкоди у доступі Кондратенка С.Г. до правосуддя з підстав, не передбачених законом. Зазначене вказує на наявність підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених пунктом 1 статті 83 Закону у редакції 2010 року, що була чинною на час вчинення цих дій суддею.
Крім того, з грудня 2014 року у провадженні судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Н.М. перебувала цивільна справа № 182/7188/14-ц, провадження № 22-ц/774/779/15 за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Рябової Наталії Володимирівни до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року (суддя-доповідач Лисична Н.М.) апеляційні скарги Дніпропетровської обласної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради задоволено; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року скасовано; у задоволенні позовних вимог Рябової Н.В. відмовлено.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам, як вказується у поясненнях судді Лисичної Н.М., було роз’яснено, що у триденний строк вони можуть подати зауваження на протокол судового засідання, а через п’ять днів отримати повний текст проголошеного рішення, тобто 01 квітня 2015 року.
Однак, всупереч вимогам частини 3 статті 209 ЦПК України суддею у встановлений цим законом п’ятиденний строк не було виготовлено повного тексту вказаного рішення та не направлено його копії заявниці.
Тільки 24 квітня 2015 року копія зазначеного рішення була виготовлена та направлена поштою сторонам у справі. 29 квітня 2015 року справа здана до канцелярії суду і тільки 12 травня 2015 року копія вказаного рішення була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Дії судді Лисичної Н.М. щодо зволікання з виготовленням вмотивованого рішення у справі № 182/7188/14-ц та несвоєчасного надання копій судових рішень у справах № 175/7736/13-ц та № 182/7188/14-ц для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень вчинено у період після 28 березня 2015 року, тому ці дії мають наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону у редакції 2015 року.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Лисична Н.М. не заперечувала того, що у зв’язку з несвоєчасним виготовленням нею повного тексту судових рішень, порушила право заявників на отримання копії рішення, у передбачений цивільним процесуальним законом строк, а також того, що копії рішень були направлені заявникам поза межами строку їх касаційного оскарження.
Суддя Лисична Н.М. пояснила, що затримка виготовлення повних текстів вказаних рішень та направлення їх копій сторонам у справі поза межами строку на його касаційне оскарження, обумовлені великим навантаженням судді справами: протягом січня-квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу судді розподілено 135 справ, розглянуто по суті 104 справи (у березні - 37 справ), без врахування процесуальних документів, які були ухвалені суддею одноособово.
На запитання членів Комісії чи здійснювався нею і яким чином контроль за наданням для внесення та внесенням копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, - суддя пояснень не надала.
Велике навантаження судді судовими справами та неналежне виконання обов’язків співробітниками канцелярії, на що вказує суддя Лисична Н.М. у поясненнях, не виключає обов’язку судді щодо належної організації роботи для виконання вимог процесуального закону, зокрема своєчасного виготовлення вмотивованого судового рішення та надання копії рішення для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За наявними в матеріалах дисциплінарної справи даними, такі порушення суддею допущено неодноразово. Навіть після виготовлення поза межами встановленого цивільним процесуальним законом строку повного тексту судового рішення, суддею тривалий час не вжито заходів для внесення копії рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Зокрема у справі № 175/7736/13-ц копію судового рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень через 7 місяців.
Ураховуючи викладене, Комісія вважає, що суддя Лисична Н.М. допустила істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаного, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення повних текстів судових рішень та несвоєчасно надала їх копії для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, суддя Лисична Н.М. вчинила дії, наслідком яких є дисциплінарна відповідальність судді.
Обираючи дисциплінарне стягнення стосовно судді Лисичної Н.М., Комісія також виходить із принципу пропорційності та враховує ступінь вини, а також, що згідно з характеристикою, наданою головою апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., суддя характеризується позитивно, має стаж роботи суддею 25 років, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
Зважаючи на викладене, Комісія вважає за необхідне притягнути суддю Лисичну Н.М. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичну Наталію Михайлівну за зверненнями Рябової Наталії Володимирівни та Кондратенка Сергія Геннадійовича.
Застосувати до судді апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Наталії Михайлівни дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
