Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Устименко В.Є., Прилипка С.М., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Тетяни Миколаївни, відкриту за скаргою адвоката Наталушко Аліни Олегівни в інтересах Ленівського Руслана Володимировича,
встановила:
У лютому 2016 року адвокат Наталушко А.О. в інтересах Ленівського Р.В. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) зі скаргою щодо поведінки судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності за зволікання з: виготовленням повного тексту судового рішення і направленням його копії Ленівському Р.В., поверненням справи до суду першої інстанції, невжиттям заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом,
В обґрунтування скарги заявник послалася на те, що 17 грудня 2015 року, після завершення апеляційного розгляду кримінальної справи № 465/4009/14-к, суддя Урдюк Т.М. проголосила вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомила, що повний його текст буде проголошено 22 грудня 2015 року. Втім, ні у визначений строк, ні на день звернення до Комісії з даною скаргою, яким є 22 лютого 2016 року, суддя Урдюк Т.М. повний текст судового рішення не виготовила, його копію Ленівському Р.В. не надіслала, а справу не повернула до суду першої інстанції.
Оскільки за рішенням суду кримінальна справа була скерована на новий розгляд до суду першої інстанції, то така бездіяльність судді Урдюк Т.М., на думку заявника, позбавила обвинуваченого ОСОБА_1 гарантованого права на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку.
Окрім цього заявник зазначила, що суддя Урдюк Т.М. не вжила дієвих заходів для розгляду справи упродовж “розумних строків”, оскільки розглядала її більше року і судові засіданні у ній призначала лише 7 разів. При цьому, перерви у слуханні справи суддею оголошувалися з невідомих причин, були необґрунтованими та з великим проміжком часу.
З урахуванням викладених обставин, просить притягнути суддю Урдюк Т.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України “Про судоустрій і стаус суддів”, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням виявлених фактів та обставин. На підставі цього висновку, рішенням Комісії (у складі дисциплінарної палати) від 7 червня 2016 року № 1277/дп-16 стосовно судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М. відкрито дисциплінарну справу.
На засіданні Комісії Адвокат Наталушко А.О. скаргу підтримала.
Ленівський Р.В. також підтримав скаргу та зазначив, що звернення до Комісії було використане ним як спосіб впливу на суддю Урдюк Т.М., яка тривалий час не видавала повний текст проголошеного нею судового рішення. З огляду на те, що наразі вона його виготовила і копію цього рішення суду йому надіслала, просив не застосовувати відносно неї дисциплінарне стягнення.
Суддя Урдюк Т.М. погодилася з порушенням встановлених законодавством строків розгляду справи та виготовлення повного тексту судового рішення. Пояснила, що строк розгляду справи нею не було дотримано з об’єктивних причин, серед яких складність справи та великий обсяг її матеріалів (20 томів), ІНФОРМАЦІЯ_1 суддів колегії та перебування їх у відпустках, необхідність допиту потерпілих - громадян Італії, які на неодноразові виклики суду не з’являлися. Крім того, у справі неодноразово оголошувалася перерва за клопотаннями самого ОСОБА_1 . Пояснюючи причину порушення процесуального строку виготовлення повного тексту судового рішення, суддя Урдюк Т.М. указала, що це пов’язано з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача - члена Комісії Весельську Т.Ф., пояснення судді та осіб, які з’явилися на засідання Комісії, проаналізувавши висновок та зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти та обставини.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою, четвертою статті 190 КК України, розглядається судами з липня 2010 року.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім вироком Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та виправдано.
Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та представником потерпілих.
У порядку автоматичного розподілу справу передано для апеляційного розгляду колегії суддів Апеляційного суду Львівської області у складі Урдюк Т.М. (головуючий, доповідач), Валько Н.М., Волинець М.М.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до того ж суду на новий розгляд.
Частиною другою статті 379 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року; далі - КПК України) передбачено, якщо складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 381 КПК України, для виконання ухвали апеляційного суду справа надсилається до суду першої інстанції не пізніше трьох діб після її розгляду, а у випадках, передбачених частиною другою статті 379 цього Кодексу, - після складання і оголошення повного тексту ухвали.
Оскільки у судовому засіданні 17 грудня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду і зазначено, що повний її текст буде проголошено 22 грудня 2015 року, кримінальна справа до суду першої інстанції повинна бути надіслана не пізніше 25 грудня 2015 року.
Втім, у порушення приписів частини другої статті 379, частини першої статті 381 КПК України, повний текст ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року був виготовлений суддею Урдюк Т.М. лише 16 лютого 2016 року, а справа повернута до суду першої інстанції 11 березня 2015 року. Копію ж повного тексту судового рішення учасникам процесу, серед яких і ОСОБА_1, надіслано 3 березня 2016 року.
Відповідно до статті 360 КПК України апеляційний суд повинен розглянути справу у день, визначений судом першої інстанції (частина перша). У випадках, коли при попередньому або апеляційному розгляді справи апеляційний суд визнав необхідним провести судове слідство, витребувати додаткові докази, викликати в судове засідання певних осіб, зробити доручення суду першої інстанції, а також у разі особливої складності справи, він може перенести розгляд справи не більш, як на тридцять діб (частина четверта).
Апеляційний розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 24 березня 2015 року.
Незважаючи на те, що судове слідство судом апеляційної інстанції у справі не проводилося, її апеляційний розгляд було завершено лише через 9 місяців, а саме: 17 грудня 2015 року, і за час перебування справи в суді апеляційної інстанції судові засідання у ній призначалися 10 разів.
Такі дії судді Урдюк Т.М. не узгоджуються з наведеними вище приписами статті 360 КПК України.
З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку про наявність в діях судді Урдюк Т.М. дисциплінарного проступку, а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом та зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, наслідком якого, відповідно до частини другої статті 92 Закону, є притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Аналізуючи зібрані під час перевірки матеріали та, враховуючи пояснення судді Урдюк Т.М. по суті проступку, визнання нею своєї провини і позитивну характеристику на неї, Комісія вважає за необхідне застосувати до судді дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
Притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Апеляційного суду Львівської області Урдюк Тетяну Миколаївну та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення може бути оскаржено суддею до Вищої ради юстиції або до Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
