Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Новик Валентини Петрівни за зверненням Гаврилюка О.Р.,
встановила:
У листопаді 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Гаврилюка О.Р., в якому порушується питання про відповідальність судді Святошинського районного суду міста Києва Новик Валентини Петрівни за упередженість, порушення правил суддівської етики, тривалий та неналежний, на думку заявника, розгляд кримінальної справи.
Заявник зазначає, що суддя неналежно реагувала на зауваження адвокатів про порушення вимог кримінального процесуального закону, відмовилася викликати свідків захисту і понятих, не задовольнила клопотань про залучення адвоката та ознайомлення сторони захисту з доказами. Гаврилюк О.Р. стверджує, що головуючий суддя відмовилася розглядати заяви про відвід, а також погрожувала підсудним та їх захисникам.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі - Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передано до провадження судді Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П. 28 листопада 2013 року. У підготовчому засіданні, що призначалося 02 та 05 грудня 2013 року, задоволено клопотання захисника про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
У період з 05 грудня по 22 квітня 2014 року відбулося формування складу суду присяжних, зокрема їх відбір відповідно до вимог статті 387 КПК України. Тривалість цього етапу обумовлена проведенням масових акцій протесту наприкінці 2013 – початку 2014 року, неявкою присяжних та інших учасників процесу, недоставкою підсудних тощо.
У період з травня по жовтень 2014 року кримінальне провадження призначалося до розгляду у 20 судових засіданнях, тривалість перерв між якими становила не більше 10 днів.
Розгляд справи відкладався, перерви у судовому засіданні оголошувалися через неявку учасників процесу, за клопотанням захисників, для виклику свідків і потерпілої, для забезпечення участі в засіданні захисника обвинуваченого тощо. Судом вживалися заходи для забезпечення явки в судове засідання учасників процесу, зокрема, постановлено ухвали про застосування приводу, накладено на потерпілу грошове стягнення, поінформовано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про неналежну поведінку адвоката.
У судових засіданнях 16 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик і допит свідків та про перегляд і прослуховування доказів. За клопотаннями сторони захисту допитувалися поняті та свідки, розгляд справи неодноразово відкладався для виклику свідків захисту.
У зв’язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 судом оголошувалися перерви та призначався захисник з числа адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Ухвалами суду від 09 та 23 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяв захисників та обвинувачених про відвід складу суду присяжних.
Обвинувальний вирок проголошено 24 жовтня 2014 року.
Суддя Новик В.П. надала докладні пояснення щодо кожного наведеного у зверненні зауваження, з яких вбачається, що в межах повноважень головуючого судді вона вживала належних заходів для розгляду даного кримінального провадження, здійснення процесуальних прав стороною захисту та забезпечення прав обвинувачених на захист.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що вищезазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з наданими поясненнями суддя Новик В.П. обґрунтовано спростувала твердження заявника про неналежний розгляд даної справи та недотримання прав обвинуваченого на захист. Із досліджених у ході перевірки матеріалів вбачається, що відкладення розгляду справи і оголошення перерви в судових засіданнях здійснювалося головуючим з метою забезпечення участі у судовому процесі захисника обвинуваченого, всебічного і повного з'ясування обставин справи. Строк розгляду справи обумовлений об'єктивними обставинами.
Припущення заявника про упередженість судді, що за характером є суб’єктивним оціночним судженням та матеріалами перевірки не підтверджується, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не може бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Оскільки в діях судді Новик В.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Новик Валентини Петрівни за зверненням Гаврилюка О.Р.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
