Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Устименко В.Є.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г. ‑ доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича за зверненнями Поворознюка Федора Костянтиновича,
встановила:
У серпні, жовтні, листопаді 2015 року до Комісії надійшли заяви Поворознюка Ф. К. щодо дій судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» ( у редакції Закону № 192-VІІІ від 12.02.2015 р., далі ‑ Закон №2453-VІ).
У зверненнях зазначено, що Михайленко А.В., здійснюючи функції слідчого судді, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без участі особи, яка звернулась зі скаргою. При цьому, слідчий суддя не здійснив виклик скаржника у судове засідання.
За результатами розгляду скарги у її задоволенні відмовлено. На думку ОСОБА_1 таке рішення є незаконним.
З огляду на ці обставини Поворознюк Ф.К. просить притягнути суддю Михайленка А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону № 2453-VІ член Комісії провів перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. слід відмовити з огляду на таке.
Установлено, що з 28 липня 2015 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді у слідчого судді Михайленка А.В. перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (провадження № 127/17594/15-к).
З огляду на відповідність скарги вимогам статей 303, 304 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про відкриття провадження та призначив розгляд скарги у суді на 31 липня 2015 року.
Як зазначив суддя Михайленко А.В, при визначенні дати розгляду скарги він керувався вимогами частини другої статті 306 КПК України, згідно з якими скарга підлягала розгляду протягом 72 години.
Через відсутність у скарзі даних про телефонний номер скаржника, адресу електронної пошти, виклик був направлений йому 29 липня 2015 року поштою за вказаною у скарзі адресою.
Зазначена обставина підтверджується копіями супровідного листа про направлення ухвали про відкриття провадження за скаргою від 28 липня 2015 року та повістки про виклик, датовані 29 липня 2015 року.
Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 отримав інформацію про час, місце та день розгляду своєї скарги в суді за телефоном НОМЕР_1 під час телефонної розмови з секретарем судового засідання Загурською Т.Ю., про що остання 30 липня 2015 року склала довідку.
У призначену дату ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.
У поясненнях суддя Михайленко А.В. зазначив, що, ураховуючи всі обставини, встановлені законом процесуальні строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, він вирішив розглянути скаргу ОСОБА_1, якого було викликано до суду телефоном, за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення начальника слідчого управління, дослідивши матеріали скарги та надані у засіданні докази, надав їм правову оцінку та, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на вимогах чинного законодавства, дійшов висновку про правомірність дій останнього та прийняв рішення (ухвалу) про відмову у задоволенні скарги.
Прийняте рішення (ухвала) за формою та змістом відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Копії ухвали прийнятої за результатами розгляду скарги направлено на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 11 серпня 2015 року, а також повторно листом від 14 серпня 2015 року.
Установлені перевіркою обставини підтверджуються копіями судових рішень, скарги Поворознюка Ф.К. та доданих до неї матеріалів, протоколу автоматичного визначення слідчого судді, повісток про виклик та супровідних листів, довідки секретаря судового засідання, журналу судового засідання від 31 липня 2015 року, а також рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах дисциплінарного провадження.
Аналіз встановлених обставин у їх сукупності дають підстави для висновку про відсутність у діях слідчого судді Михайленка А.В. ознак дисциплінарного проступку, оскільки вони узгоджуються з вимогами статей 135, 306, 307 КПК України, які врегульовують порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, порядок розгляду скарг на бездіяльність слідчого, а також прийняття за результатами такого розгляду рішення слідчим суддею.
Оцінка законності судового рішення не відноситься до компетенції Комісії згідно з визначеними Законом № 2453-VІ повноваженнями.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону № 2453-VІ встановлено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича за зверненнями Поворознюка Федора Костянтиновича.
Головуючий В.Є.Устименко
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
