Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко Оксани Володимирівни, відкриту за зверненнями директора Компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» Коваліва Я.Б. та Пєскова В.Г.,
встановила:
У лютому та квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги від директора Компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» Ковалів Я.Б. та Пєскова В.Г. щодо неналежної поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В., яка може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ; далі - Закон).
Рішенням Комісії від 22 грудня 2015 року № 3887/дп-15 стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. відкрито дисциплінарну справу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону.
На засідання Комісії суддя Мирошниченко О.В. не з’явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується листом голови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року № 01.08/348/2016 та копією розписки судді від 29 червня 2016 року.
Заслухавши доповідача - члена Комісії Весельську Т.Ф., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про необхідність припинити провадження у справі з таких підстав.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 Мирошниченко О.В. призначено на посаду судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 6 вересня 2013 року № 503/2013 суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко О.В. переведено на роботу на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва в межах п’ятирічного строку.
Під час перевірки скарг встановлено, що у провадженні судді Мирошниченко О.В. перебували цивільні справи № 752/3471/14-ц, № 752/10702/14-ц та№ 752/14702/14-ц.
Стосовно доводів заявника щодо порушення суддею вимог розподілу зазначених справ у суді слід зазначити таке.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, суддя не має доступу до роботи автоматизованої системи розподілу справ у’ суді.
Порядок реєстрації справ, їх розподіл та передача головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду регулюється розділом 3 Інструкції.
Відповідно до положень пункту 3.2 розділу 3 Інструкції, на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять обліково-статистичну картку та автоматично формують номер провадження у суді.
Отже, дії щодо реєстрації та розподілу справ у суді покладаються на працівника апарату суду відповідно до його посадових обов’язків.
Комісія не наділена повноваженнями надавати оцінку діям працівників апарату суду. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 146 Закону, Державна судова адміністрація України організовує роботу з ведення судової статистики, діловодства та архіву та контролює стан діловодства у судах загальної юрисдикції.
За матеріалами перевірки обставин скарги, 13 березня 2014 року у провадження судді Мирошниченко О.В. надійшла справа № 752/3471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до адвоката Лози Д.О., ТОВ «Призма Бета» про визнання недійсним договору правової допомоги, укладеного між відповідачами, та заборону ТОВ «Призма Бета» й адвокату Лозі Д.О. використовувати інформацію і документи, отримані останнім від ТОВ «Призма Бета» за договором про надання правової допомоги від 7 лютого 2014 року.
Зі змісту скарг вбачається, що заявник висловлює незгоду з мотивувальною частиною рішення суду від 4 квітня 2014 року.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Комісія діє відповідно до повноважень, визначених у статті 91 Закону, не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, оскільки таке право належить виключно судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Стосовно доводів заявника щодо недотримання суддею вимог статті 35 ЦПК України слід зазначити таке.
Згідно з положеннями частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Отже, залучення судом осіб, які не є стороною у справі як третіх осіб без самостійних вимог є обов’язком для суду за умови, якщо суд дійде висновку про можливість впливу рішення на їх права та обов'язки.
Суддя Мирошниченко О.В. у письмових поясненнях зазначила, що представники компанії «Аррікано Ріал Естейт» оскаржували рішення суду від 4 квітня 2014 року в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 21 липня 2014 року компанії «Аррікано Ріал Естейт» у відкритті касаційного провадження відмовлено.
У провадження судді Мирошниченко О.В. 4 липня 2014 року надійшла справа № 752/10702/14-ц за позовом компанії «Ассофіт Холдігс Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О., треті особи: ТОВ «Призма Бета», ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» в особі філії «Акціонерний Банк «Південний» в місті Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.
Ухвалою суду від 4 липня 2014 року заяву представника компанії «Ассофіт Холдінг Лімітед» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі усіх державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та всіх інших державних реєстраторів реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма Бета», зокрема проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» записи, реєстраційні та інші дії до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року заяву представника компанії «Ассофіт Холдінг Лімітед» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 липня 2014 року, задоволено.
Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року позовну заяву компанії «Ассофіт Холдігс Лімітед» залишено без розгляду. Спір по суті судом вирішено не було.
Доводи скарг по суті зводяться до незгоди з ухвалою про забезпечення позову.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Комісія діє відповідно до повноважень, визначених у статті 91 Закону, не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, оскільки таке право належить виключно судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Даних про те, що сторони у справі в порядку, передбаченому статтями 292, 293, 294 ЦПК України оскаржили ухвалу суду від 4 липня 2014 року з підстав необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову, перевіркою не здобуто.
За таких обставин, підстав вважати, що суддею необґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, немає.
У провадженні судді Мирошниченко О.В. перебувала справа № 752/14702/14 за позовом ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до Лікарчука К.І., компанії «Аррікано Ріал Естейт», треті особи: ТОВ «Призма Бета», компанія «Торсем Ко Лімітед», компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання припиненим зобов’язання між компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та компанією «Аррікано Ріел Естейт» щодо передання прав вимоги за договором позики; визнання відсутнім права компанії «Аррікано Ріел Естейт» вимагати передання прав вимоги за договором позики; зобов’язання адвоката Лікарчука К.І. повернути отримані за договором відповідального зберігання від 31 жовтня 2013 року та актом приймання-передачі від 31 жовтня 2013 року документи.
За результатами розгляду зазначеної справи 28 жовтня 2014 року ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Перевіркою вставлено, що матеріали вказаної справи 14 листопада 2014 року направлено до Апеляційного суду міста Києва у зв’язку з надходженням апеляційної скарги від представника компанії «Торсем Ко Лімітет». Розгляд справи в суді апеляційної інстанції на даний час триває.
Рішенням Конституційного суду України № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року визначено, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині перші статті 129 Конституції України.
Положення зазначеного рішення стосуються і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 91 Закону наділена повноваженнями розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.
Стосовно доводів заявника щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд справи слід зазначити таке.
З письмових пояснень судді Мирошниченко О.В. вбачається, що судові засідання у справі призначалися на 1 жовтня 2014 року, 21 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року.
Відповідно до положень частини четвертої статті 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Зі змісту рішення суду від 28 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач у справі - компанія «Аррікано Ріал Естейт» в судове засідання не з’явився. Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази його повідомлення.
Проте перевіркою встановлено, що судову повістку про виклик до суду компанії «Аррікано Ріал Естейт» відправлено 24 жовтня 2014 року та вручено 29 жовтня 2014 року, тобто на наступний день після судового засідання (ухвалення судового рішення), що підтверджується описом вкладення у відправленні за накладною кур’єрської доставки DHL № 1746506285 від 24 жовтня 2014 року та роздруківкою з сайту даної служби за результатами відстеження зазначеної накладної.
Суддя Мирошниченко О.В. пояснень стосовно вказаного факту та доказів на підтвердження належного повідомлення компанії «Аррікано Ріал Естейт» про судове засідання, призначене на 28 жовтня 2014 року, не дивлячись на пропозицію Комісії, не надала.
Отже, дії судді Мирошниченко О.В. не узгоджуються з вимогами частини четвертої статті 74 ЦПК України.
Зазначеними діями суддя Мирошниченко О.В. порушила принципи гласності та відкритості судового розгляду, закріплені частиною другою статті 6 ЦПК України, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Вказане є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону.
Між тим, частиною четвертою статті 87 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Ураховуючи, що з дня вчинення суддею Мирошниченко О.В. дисциплінарного проступку минуло більше року; з дня відкриття дисциплінарної справи стосовно неї, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло понад шість місяців, строк застосування дисциплінарного стягнення сплинув, а тому дисциплінарне провадження щодо неї підлягає припиненню.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко Оксани Володимирівни припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий C.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
