Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса Анатолія Миколайовича, Поліщук Наталії Валеріївни, Шкоріної Олени Іванівни за скаргою Пшеничного Ігоря Віталійовича,
встановила:
У березні 2016 року до Комісії з Вищої ради юстиції в порядку пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» надійшла скарга Пшеничного І.В. щодо неналежної поведінки та порушення присяги суддями Апеляційного суду міста Києва Шкоріною О.І., Поліщук Н.В., Стрижеусом А.М. під час розгляду цивільної справи № 2-3283/2012 (22ц-796/6592/2013) за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до Пшеничного І.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» до нього про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Проте судом апеляційної інстанції скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, відповідно до якого позов задоволено повністю.
Таке рішення суду апеляційної інстанції заявник вважає незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а дії суддів щодо прийняття такого рішення - порушенням присяги.
Перевірка за скаргою не провадилися, висновок підготовлено за наявними у провадженні матеріалами.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2013 року (справа № 2-3283/12, провадження № 2/753/433/13) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (далі-Банк) до Пшеничного І.В. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 168 723, 69 доларів США заборгованості за кредитними договорами та витрати зі сплати судового збору, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2013 року (судді - Стрижеус А.М. (головуючий), Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.) скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, відповідно до якого позов Банку задоволено повністю.
Згідно з наявною у матеріалах провадження довідкою управління по роботі зі зверненнями та запитами на інформацію Вищої ради юстиції рішення суду апеляційної інстанції від 22 травня 2013 року було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який за результатами розгляду постановив ухвалу від 11 вересня 2013 року, якою відхилено касаційну скаргу Пшеничного І.В., рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Зміст скарги та доданих до неї документів вказує на наявність лише тих доводів заявника, які ґрунтуються виключно на оскарженні судових рішень і можуть бути перевірені лише судами відповідних рівнів, що й було реалізовано у даному випадку.
Інших відомостей про наявність у поведінці суддів апеляційного суду ознак дисциплінарного проступку у поданому зверненні не зазначено.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов’язаності при здійсненні правосуддя будь- якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Оскільки в діях суддів Апеляційного суду міста Києва Шкоріної Олени Іванівни, Поліщук Наталії Валеріївни, Стрижеуса Анатолія Миколайовича не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса Анатолія Миколайовича, Поліщук Наталії Валеріївни, Шкоріної Олени Іванівни за скаргою Пшеничного Ігоря Віталійовича.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
