Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Суханової Єлизавети Миколаївни та Мережко Марини Василівни за зверненням Призви Георгія Йосиповича,
встановила:
У січні 2016 року до Комісії надійшла скарга гр. Призви Г.Й. щодо поведінки суддів апеляційного суду Київської області Суханової Є.М. та Мережко М.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, порушення правил щодо відводу, умисне порушення норм права та неналежне ставлення до службових обов’язків (№ 8вк-429/16 від 19 січня 2016 року).
Заявник зазначає, що на розгляді в апеляційному суду Київської області знаходиться апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Призви Г.Й. до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку (справа № 372/1144/15-ц, провадження № 22ц/780/7082/15). Згідно автоматичного розподілу визначено колегію суддів: Суханову Є.М., Данілова О.М., Мережко М.В.
Тим самим складом суддів розглянуто іншу справу № 372/5115/13-ц, провадження № 22-ц/780/2500/14, участь у якій брали ті самі сторони, а саме: за позовом ОСОБА_2 до Призви Г.Й., третя особа ˗ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова О.П., про визнання припиненим договору іпотеки житлового будинку.
Під час розгляду справи № 372/5115/13-ц суддя Данілов О.М. заявив самовідвід, а інші судді ‑ Суханова Є.М. та Мережко М.В. брали участь в ухваленні рішення у справі, відповідно до якого скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2, та яке у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.
Вбачаючи у діях суддів упередженість та необ’єктивність, заявник вважає, що існують підстави для відводу суддів Суханової Є.М. та Мережко М.В., які на даний час розглядають справу про виселення, оскільки вони приймали участь у розгляді іншої справи про визнання припиненим договору іпотеки, а крім того, вказує на обставини втручання в автоматизовану систему, оскільки вважає невипадковим повторний розподіл справи одній й тій самій колегії суддів.
Посилаючись на такі обставини, заявник просить провести перевірку та притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Суханової Є.М. та Мережко М.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні апеляційного суду Київської області знаходилася апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Призви Г.Й. до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку (справа № 372/1144/15-ц, провадження № 22ц/780/7082/15).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи шляхом випадковості визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Суханової Є.М., суддів Мережко М.В. та Данілова О.М.
Ухвалою від 14 грудня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Ухвалою від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 призначена до розгляду на 27 січня 2016 року.
26 січня 2016 року суддею Сухановою Є.М. подана заява про самовідвід з підстав участі у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Призви Г.Й. про визнання припиненим договору іпотеки житлового будинку, яка, на думку судді, процесуально пов’язана з позовом Призви Г.Й. до ОСОБА_2 про виселення.
27 січня 2016 року колегія суддів розпочала дії щодо відкриття судового слідства (оголосила справу, що розглядається, встановила склад осіб, присутніх в судовому засіданні, оголосила склад суду), після чого суддя Суханова Є.М. оголосила заяву про самовідвід.
Одночасно представником Призви Г.Й. заявлено відвід усьому складу суду з тих самих підстав, у зв’язку з чим колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати та після виходу оголосила ухвалу, згідно якої задовольнила самовідвід судді Суханової Є.М. та відвід суддям Данілову О.М. та Мережко М.В. за заявою представника Призви Г.Й.
Справу передано для повторного автоматизованого розподілу та визначено для розгляду іншу колегію суддів, а саме: Лівійський С.В., Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.
На час закінчення перевірки за скаргою Призви Г.Й. розгляд апеляційної скарги завершений, ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишено без змін. Справу повернуто до суду першої інстанції.
Оцінюючи отримані під час перевірки відомості у їх сукупності, склад дисциплінарної палати зазначає, що відомості, надані заявником, під час перевірки не знайшли свого підтвердження, апеляційну скаргу розглянуто повноваженим складом суду після повторного розподілу у зв’язку з задоволеними самовідводом судді Суханової Є.М. та відводом суддів Данілова О.М. та Мережко М.В.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Суханової Є.М. та Мережко М.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Суханової Єлизавети Миколаївни та Мережко Марини Василівни за зверненням Призви Георгія Йосиповича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
