Вища кваліфікаційна комісія суддів України складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши дисциплінарне провадження за зверненням Татарової Л.М. стосовно судді Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського Сергія Івановича (матеріали дисциплінарного провадження № 8вк-1015/16 від 04.02.2016),
встановила:
Вищою радою юстиції супровідним листом від 01.02.2016 № 982/0/9-16 до Комісії направлено скаргу Татарової Л.М., яка надійшла до Вищої ради юстиції 04.12.2014, щодо поведінки судді Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського С.І.
Татарова Л.М. у своєму зверненні посилається на недотримання суддею Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровським С.І. кримінально- процесуального законодавства під час ухвалення вироку від 15.03.2013 у справі № 11/775/1918/2013, який було скасовано ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.09.2013 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім цього, заявник посилається на умисне затягування суддею Жамбровським С.І. строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом.
З урахуванням викладених обставин просить притягнути суддю Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського С.І. до відповідальності за порушення присяги.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з частиною 2 статті 83 зазначеного закону скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Наведена законодавча норма відповідає міжнародним стандартам щодо незалежності суддів. Так, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухвалених 17.11.2010).
Згідно з пунктом 25 Київських рекомендацій ОБСЕ щодо незалежності судочинства у східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (2010 рік) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію судочинства; дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх судових рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами: наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
У скарзі не зазначено конкретних відомостей, які вказують на ознаки злочинного наміру або грубої недбалості в діях судді Жамбровського С.І. як обов’язкової складової дисциплінарного проступку судді. Не зазначено таких обставин і судом апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Донецької області від 06.09.2013 у справі № 11/775/1918/2013, якою було скасовано вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 15.03.2013 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, підставою для такого скасування стало неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, а також різна правова оцінка таких обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Отже, постановлення суддею Жамбровським С.І. вироку від 15.03.2013 сталося внаслідок суддівської помилки та не може вважатись порушенням норм процесуального права, вчиненим умисно або внаслідок грубої недбалості.
Крім цього, скаржником не зазначено фактичних даних щодо умисного затягування суддею строків розгляду справи, зокрема, не вказано відомостей про тривалість розгляду даної справи та незаконні, на думку скаржника, дії судді, що призвели до порушення розумного строку розгляду такої справи.
Відтак, звернення не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського С.І. відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України "Про судоустрій статус суддів",
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Татарової Л.М. стосовно судді Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського Сергія Івановича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
