Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Царевич Оксани Ігорівни за зверненням Довгополого Олександра Володимировича,
встановила:
У жовтні 2015 року на адресу Комісії надійшла скарга Довгополого О.В. щодо поведінки судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І.
Заявник скаржиться на постановления незаконної, на його думку, ухвали від 27 серпня 2015 року у справі № 757/30938/15-к, якою клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Солошенка Ю.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 задоволено.
З урахуванням викладених обставин, скаржник просить Комісію притягнути вказаного суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що на адресу Печерського районного суду м. Києва 27 серпня 2015 року надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Солошенка Ю.І. у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), з метою відшукання інформації та документів про місцезнаходження двох літаків ТУ-95 МС (заводські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 1987 року випуску), їх комплектуючих, технічної документації та інших документів, пов'язаних із реалізацією, оглядом, оцінкою, ремонтом, розукомплектуванням , зберіганням , оплатою послуг та транспортуванням зазначених літаків, зокрема комп'ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, блокнотів, аркушів із записами та в порядку, визначеному статтею 35 КПК України, передана слідчому судді Царевич О.І.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2015 року надано дозвіл прокурору Солошенку Ю.І. з правом передоручення іншим прокурорсько-слідчим працівникам чи оперативним підрозділам на проведення обшуку за зазначеним місцем проживання ОСОБА_1.
Суддею Царевич О.І. як слідчим суддею перевірено подане клопотання на відповідність вимогам статті 234 КПК України та встановлено, що дане клопотання за своїм змістом повністю відповідало зазначеним в законі вимогам та до нього в повній мірі були долучені всі необхідні та встановлені законом додатки, зокрема й витяг з ЄРДР, в якому разом з іншими даними зазначені відомості про директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_1 за скаргою.
Отже, твердження заявника за скаргою про те, що ТОВ «Дніпробізнесбуд» не є фігурантом зазначеного вище кримінального провадження, не відповідають дійсності.
Указане клопотання розглянуто у строк, визначений частиною 4 статті 234 КПК України, тобто в день його надходження за участі прокурора, яким воно подано що підтверджується копією журналу судового засідання, яка міститься в матеріалах перевірки.
Відповідно до пояснень судді, що підтверджуються наданими копіями окремих матеріалів справи, вбачається, що, матеріалами, якими обґрунтовувалось клопотання, в повній мірі було доведено, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи перебувають у зазначеному в клопотанні житлі, що є обов'язковими критеріями, визначеними частиною 5 статті 235 КПК України, для його задоволення.
По суті тверджень заявника за скаргою щодо неврахування при постановленні ухвали про надання дозволу на обшук, відсутність даних про наявність письмового повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Дніпробізнесбуд» слід зазначити, що обшук є однією із невідкладних слідчих дій, а не заходом забезпечення кримінального провадження, як про це у своїй скарзі зазначає заявник. Метою його проведення є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Водночас кримінально- процесуальне законодавство України не вимагає обов’язкового письмового повідомлення про підозру будь-якій із осіб, зокрема й тій, у житлі якої проводиться така слідча дія як обшук.
Також заявник, посилаючись на статтю 166 КПК України, у своїй скарзі підміняє поняття наслідку невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та обшуку як невідкладної слідчої дії, яка здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення.
Посилання заявника за скаргою на лист ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав,
свобод та інтересів осіб під час застосування заходів кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року за № 223-558/0/4-13 є таким, що не ґрунтується на положеннях КПК України, якими регламентується проведення обшуку.
Так, стаття 132 КПК України визначає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, до яких не входить обшук. Оскільки, як вже зазначалось вище, обшук є однією з слідчих дій, а не заходом забезпечення кримінального провадження.
Окрім викладеного, слід зазначити, що під час перевірки встановлено, що суддею Царевич О.І. направлено запит Заступнику Головного військового прокурора про надання відомостей щодо результатів проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Царевич О.І. від 27 серпня 2015 року, а також відомостей про досягнення органом досудового розслідування мети, визначеної статтею 234 КПК України, у кримінальному провадженні № НОМЕР_1.
Так, органом досудового розслідування Головною військовою прокуратурою повідомлено, що в результаті проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді, яку заявник за скаргою вважає незаконною, було виявлено та вилучено документи щодо зберігання у містах Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та міста Сєвєродонецьк Луганської області двигунів НК-12 МП, які раніше були встановлені на літаках ТУ-95 МС та в подальшому демонтовані і призначались для реалізації у Російській Федерації з метою укомплектування ними військових літаків Військово- повітряних сил Російської Федерації.
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 під час обшуку вилучено предмети, схожі на набої до вогнепальної зброї.
ОСОБА_1 підтвердив перебування комплектуючих до літаків ТУ-95 МС за адресами, зазначеними у документах, про що останній вказав у заяві щодо можливості проникнення на територію складських приміщень, подальшого огляду та вилучення. Прокурором цього ж дня проведено огляд та вилучено 4 двигуни НК-12 МП.
В результаті проведення органом досудового розслідування обшуку, виявлення та вилучення документів щодо зберігання у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та місті Сєвєродонецьк Луганської області двигунів НК- 12 МП встановлено місцезнаходження ще 4 двигунів НК-12 МП, які вже були готові та належним чином упаковані до вивезення в Російську Федерацію.
За результатами проведення вказаних слідчих дій підтверджено підстави для повідомлення про підозру колишнього Міністра оборони України ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 367 КК України.
Ураховуючи викладені обставини, проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на підставі ухвали слідчого судді Царевич О.І., яку заявник за скаргою вважає незаконною, досягло мети вказаної слідчої дії, визначеної статтею 234 КПК України та сприяло встановленню місцезнаходження двигунів НК-12 МП, які вже були готові та належним чином упаковані до вивезення в Російську Федерацію з метою укомплектування ними військових літаків Військово-повітряних сил Російської Федерації.
Відтак доводи заявника за скаргою про безпідставність надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_1 житлі спростовуються даними, викладеними в листі за підписом Заступника Головного військового прокурора, копія якого міститься в матеріалах перевірки.
Щодо надання копії звукозапису судового засідання з розгляду клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Солошенка Ю.І. в кримінальному провадженні № НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, слід зазначити таке.
Відповідно до статті 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Солошенка Ю.І. в кримінальному провадженні № НОМЕР_1 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 подане слідчому судді на стадії досудового розслідування. Під час його розгляду клопотання про застосування технічних засобів не заявлялось, а слідчим суддею відповідно до положень статті 107 КПК України прийнято рішення про фіксування судового засідання з розгляду означеного клопотання шляхом ведення журналу судового засідання. Вказане рішення (ухвала) занесена до журналу судового засідання, що міститься в матеріалах справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки матеріалами перевірки не підтверджено відомостей про наявність ознак дисциплінарного правопорушення в діях судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І., Комісією не встановлено підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаної судді.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Царевич Оксани Ігорівни за зверненням Довгополого Олександра Володимировича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
