Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріної Лілії Павлівни за зверненням Черниш Тетяни Миколаївни,
встановила:
У вересні 2014 року до Комісії надійшло звернення Черниш Т.М. щодо дій судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріної Л. П., які можуть мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі - Закон № 2453-VІ).
У зверненні зазначено, що у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області на розгляді у судді Шавиріної Л.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.
Зазначене рішення у справі, як наголосила заявниця, суддя ухвалила з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки розгляд відбувся без її участі, незважаючи на те, що 22 травня 2014 року вона зверталась до суду із заявою з проханням не розглядати справу без неї через неможливість прибути у судове засідання з причини проведення на території міста Слов’янськ та Слов’янського району антитерористичної операції.
З огляду на це Черниш Т.М. вважає, що суддя обмежила право на доступу до правосуддя та просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VІ «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у порушенні дисциплінарної справи стосовно судді Шавиріної Л.П. слід відмовити з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №236/830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 974, 49 грн та 30 000 грн відповідно, завданих злочином.
31 травня 2014 року справу після автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Шавиріної Л.П.
Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року після отримання витребуваної судом від Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 відкрито провадження у справі.
Через неявку відповідача у судове засідання 28 травня 2014 року, яку належним чином було повідомлено про судовий розгляд і яка у письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог, суддя Шавиріна Л.П. 28 травня 2014 року прийняла рішення про розгляд справи у заочному порядку, проти чого не заперечував позивач.
06 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через неможливість з’явитися до суду.
Із письмових пояснень судді Шавиріної Л.П. убачається, що вона вирішила продовжити заочний розгляд справи, оскільки зазначену процедуру розгляду було визначено судовим рішенням від 28 травня 2014 року.
За результатами розгляду справи у заочному порядку 16 серпня 2014 року суддя Шавиріна Л.П. ухвалила заочне рішення, яким частково задовольнила позовні вимоги.
Не погодившись із цим рішенням відповідач подала до суду заяву про його скасування, яку 22 вересня 2014 року було задоволено. Суддя Шавиріна Л.П. ухвалила рішення про скасування заочного рішення та призначила судовий розгляд справи.
Як зазначила суддя Шавиріна Л.П. у письмових поясненнях, рішення було прийнято з метою надати відповідачу можливість представити суду докази, які вона не мала можливості надати раніше, а також взяти безпосередню участь у розгляді справи.Сторони повідомлялись належним чином про призначення судового розгляду справи на 07 та 28 жовтня 2014 року, проте відповідач ОСОБА_2 не з’явилась у судові засідання, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не представила.
За результатами розгляду цієї справи 28 жовтня 2014 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зазначене рішення переглядалось в апеляційному порядку за скаргами обох сторін у справі і рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без змін. Суд апеляційної інстанції змінив це рішення лише в частині відшкодування судових витрат.
У письмових поясненнях суддя Шавиріна Л.П. також зазначила, що відповідач зловживала під час розгляду справи своїми процесуальними правами, оскільки, незважаючи на неодноразові виклики в суд, не з’явилась у судові засідання, доказів на підтвердження заперечень не надала. У той же час позивач добросовісно здійснювала свої процесуальні справа та виконувала процесуальні обов’язки і з’являлась до суду на всі судові засідання.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями судді Шавиріної Л.П., довідкою про рух справи, копіями судових рішень у цій справі, журналами судових засідань, заяв сторін у справі, рекомендованими повідомленнями про отримання судових викликів.
Статтею 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів та ін. Проте процесуальні права таких осіб кореспондуються з визначеним частиною другою цієї статті обов’язком здійснювати їх добросовісно.
Дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві, передбачених статтею 10 ЦПК України, суд має сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин, роз’яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню прав у випадках, встановлених Кодексом.
Аналіз зазначених вимог процесуального законодавства, дій судді Шавиріної Л.П. під час розгляду зазначеної справи, дають підстави для висновку про те, що вони відповідають вимогам процесуального законодавства, які врегульовують процедуру проведення заочного та судового розгляду справи у цивільному судочинстві. ОСОБА_2 не була обмежена у доступі до правосуддя, оскільки після скасування за її заявою заочного рішення мала можливість взяти участь у судовому розгляді справи, проте цим правом не скористалась.
Окрім цього, встановлені у дисциплінарному провадженні обставини свідчать про те, що сторони у справі реалізували право на оскарження судового рішення.
Оцінка процесуальних дій судді (суду) щодо вирішення справи не може бути предметом розгляду у Комісії згідно з передбаченими Законом № 2453-VI повноваженнями. Законність та обґрунтованість судового рішення перевіряється виключно у процедурах його оскарження та перегляду відповідними судами за принципом інстанційності.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону № 2453-VІ.
Частиною четвертою статті 84 Закону № 2453-VI передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Ураховуючи зазначене вище, Комісія дійшла висновку, що дані звернення Черниш Т.М. не містять відомостей про наявність у діях судді Шавиріної Л.П. ознак дисциплінарного проступку, тому підстави для відкриття дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VІ, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріної Лідії Павлівни за зверненням Черниш Тетяни Миколаївни.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
