Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О.(доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика Андрія Петровича за зверненнями Дем’яновського Д.Р., Семковича С.М.,
встановила:
У червні 2015 року та лютому 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшли звернення Дем’яновського Д.Р., Семковича С.М. щодо поведінки судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявники стверджують, що суддя Хомик А.П. постановивши ухвалу від 28 травня 2015 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, істотно порушив норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом та виніс завідомо неправосудне рішення.
З урахуванням викладених обставин, заявники просять Комісію притягнути суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хомика А.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. перебувало клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Зварич Н.Т., погоджене зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Скурчанським Ю.Ю., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 та його захисникам Семковичу С.М. і Петріву А.Я.
За результатом розгляду клопотання старшого слідчого 28 травня 2015 року слідчим суддею Хомиком А.П. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково, встановлено підозрюваному ОСОБА_1, його захисникам Семковичу С.М. та Петріву А.Я. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № НОМЕР_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до 18 год. 03 червня 2015 року включно.
Суддя Хомик А.П. у поясненнях, наданих Комісії, зазначив, що секретарем судового засідання про місце та час проведення судового засідання були належним чином ( в телефонному режимі) повідомлені слідчий, прокурор, ОСОБА_1 та його захисники Семкович С.М. та Петрів А.Я. 28 травня 2015 року в судовому засіданні були присутні слідчий, прокурор та захисники підозрюваного ОСОБА_1 - Семкович С.М. та Петрів А.Я. Враховуючи, що ч. 10 ст. 290 КПК України визначено чіткий термін розгляду такого роду клопотань, не більше 5 днів, дане клопотання було розглянуто без участі ОСОБА_1, якого належним чином було повідомлено про місце та час проведення судового засідання. Щодо посилань заявника Дем’яновського Д.Р. на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання старшого слідчого, суддя Хомик А.П. зауважив, що вони є надуманими, оскільки, враховуючи стислі строки розгляду таких клопотань, повідомлення учасників кримінального провадження здійснювалось секретарем судового засідання в телефонному режимі. Доводи заявника спростовуються явкою до суду ОСОБА_1 захисників Семкович С.М. та Петрів А.Я., які разом зі слідчим та прокурором у судовому засіданні висловили думку щодо можливості розгляду клопотання у відсутності ОСОБА_1.
Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Оскільки відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду клопотання, судом 28 травня 2015 року було ухвалено рішення, яким клопотання задоволено частково.
Відомості наведені у зверненнях стосуються законності ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року. Заявники у зверненнях фактично оцінюють обставини справи, надають свою оцінку тим чи іншим доказам та процесуальним діям судді під час розгляду справи.
До того ж, слід відмітити, що матеріали дисциплінарного провадження містять постанову прокуратури Львівської області від 28 грудня 2015 року з якої вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомиком А.П., передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
За результатами досудового розслідування, 28 грудня 2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика Андрія Петровича за зверненнями Дем’яновського Д.Р., Семковича С.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
