Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича за зверненням народного депутата України Немировського А.В.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення народного депутата України Немировського А.В. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А.
Заявник зазначає, що суддею Антонюком О.А. 27 лютого 2015 року ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо усиновлення малолітнього ОСОБА_2. При розгляді цієї справи суддя Антонюк О.А. не з’ясував факти, що мають значення для справи, та не перевірив дійсність довідки, виданої службою у справах дітей Жовтневого району міста Дніпропетровська, що, на думку заявника, призвело до ухвалення неправосудного рішення. На це рішення опікуном малолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, яку 22 червня 2015 року було задоволено, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року скасовано.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію відкрити стосовно судді Антонюка О.А. дисциплінарну справу.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. стосується дій, вчинених ним до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Антонюка О.А. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Антонюка О.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюком О.А. 27 лютого 2015 року ухвалено рішення у цивільній справі № 201/2292/15-ц, яким задоволено заяву ОСОБА_1, усиновлено малолітнього ОСОБА_2 та внесено відповідні зміни до актового запису, зробленого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_2.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року у справі № 201/2292/15-ц скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини і внесення змін до актового запису про народження.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на статтю 221 Сімейного кодексу України, частину 4 статті 67 Цивільного кодексу України та судову практику Верховного Суду України, дійшов висновку, що суд першої інстанції не до кінця з’ясував обставини справи, а саме: не залучив до розгляду заяви про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 його законного опікуна – ОСОБА_4.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасовано, а справу № 201/2292/15-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції через те, що до участі у справі не була залучена ОСОБА_4, яка є опікуном малолітню ОСОБА_2, не звернув уваги, що відповідно до вимог статті 254 Цивільного процесуального кодексу України її участь у справі не є обов’язковою. За вказаних обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню. Не може залишатись у силі й рішення суду першої інстанції, оскільки, порушуючи вимоги статей 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті заяви, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та встановленим у ході судового розгляду обставинам справи, не перевірив, чи перебувала малолітня дитина ОСОБА_2 під опікою з моменту встановлення смерті його матері до звернення заявника із заявою до суду, оскільки дані щодо встановлення опіки над дитиною заявником ОСОБА_1 або іншою особою в цей період у матеріалах справи відсутні.
У своїх поясненнях суддя Антонюк О.А. зазначив, що під час розгляду справи № 201/2292/15-ц він приймав і здійснював всі можливі та передбачені законом заходи для дотримання принципу оперативності правосуддя і вживав всіх передбачених законом заходів для всебічного, неупередженого і повного з’ясування обставин справи для ухвалення правильного, законного та обґрунтованого судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Умисного порушення вимог процесуального законодавства ним не допускалось.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Оскарживши рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року у справі № 201/2292/15-ц, ОСОБА_3 реалізувала своє право на оскарження судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Умисного порушення суддею Антонюком О.А. норм права чи неналежного його ставлення до службових обов’язків судами апеляційної та касаційної інстанцій не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Антонюка О.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 93-95, 101, 108 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича за зверненням народного депутата Українки Немировського А.В.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
