Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука Михайла Петровича за скаргою Романюка А.Ф.,
встановила:
У жовтні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшла скарга Романюка А.Ф., в якій він зазначає, що суддя Орендарчук М.П. під час розгляду цивільної справи за його позовом до СВК «Росішки», не вирішивши його клопотання про витребування доказів та проігнорувавши його доводи, як позивача у справі, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням викладених обставин, просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі – Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орендарчука М.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. 20 листопада 2013 року прийняв до свого провадження справу за позовом Романюка А.Ф., ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК «Росішки» про зобов’язання виділити майно в натурі єдиним майновим комплексом, судове засідання призначив на 28 листопада 2013 року.
22 листопада 2013 року Романюком А.Ф. подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу протоколу загальних зборів СВК «Росішки» про звільнення голови правління ОСОБА_3 та призначення виконувача його обов’язків ОСОБА_4, довідку про наявність на балансі кооперативу розпайованого майна між його членами.
28 листопада 2013 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін та призначений на 13 грудня 2013 року.
З протоколу судового засідання, яке відбулося 13 грудня 2013 року, вбачається, що цього дня розглядалося клопотання Романюка А.Ф. про витребування доказів. Так, представником СВК «Росішки» надано витяг із протоколу засідання правління кооперативу від 5 квітня 2010 року № 6 (далі – Протокол № 6), в якому висвітлено питання про звільнення голови правління ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_4. Що стосується витребування довідки про наявність розпайованого майна на балансі кооперативу, то відповідач проти задоволення клопотання в цій частині заперечив, оскільки в ньому не зазначено в кого саме необхідно витребувати цю довідку, а представником позивачів не подано доказів неможливості отримати її самостійно. Суд, на місці, частково задовольнив клопотання про витребування доказів, долучив до матеріалів справи витяг із Протоколу № 6, в іншій частині відмовив.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Відповідно до частини першої статті 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Частиною п’ятою статті 209 ЦПК України визначено, що ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.
Оскільки суддею Орендарчуком М.П. 13 грудня 2013 року було заслухано думку представника СВК «Росішки» щодо клопотання Романюка А.Ф. про витребування доказів та частково його задоволено, про що постановлено ухвалу та занесено її до журналу судового засідання, доводи скарги про те, що це клопотання залишилося нерозглянутим – безпідставні.
Окрім іншого, заявник вказує на те, що суддя проігнорував його доводи як позивача у справі та прийняв рішення на користь іншої сторони, порушивши, при цьому, норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 9 квітня 2014 року Христинівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Романюка А.Ф. та інших відмовлено. Це рішення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року залишено без змін.
Зазначені судові рішення оскаржувалися в касаційному порядку і згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Отже, законність та обґрунтованість рішення від 9 квітня 2014 року підтверджена судами вищих інстанцій. Комісія ж, відповідно до статті 124 Конституції України, статей 5, 91 Закону не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням.
Суддя ж у своїх поясненнях зазначив, що твердження заявника про порушення норм процесуального права під час вирішення спору необґрунтовані. Не посилався Романюк А.Ф. на такі порушення і під час оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядках.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Орендарчука М.П. не містять, підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, –
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука Михайла Петровича.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
