Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни за зверненням Єфимової Л.М.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Єфимової Л.М. щодо поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. перебувала цивільна справа №182/5518/15-ц за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
У заяві вказано про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що виразилось в упередженому ставленні судді до заявника, у прийнятті ухвали про накладення арешту на майно відповідача двічі та в допущенні помилки в даті постановлення вказаної ухвали, що потягло зволікання щодо накладення арешту. При цьому суддя залишала ухвалу про накладення арешту без виконання, хоча, на думку заявника, повинна була негайно виконати її.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Багрову А.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Багрової А.Г. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа №182/5518/15-ц за позовом Єфимової Л.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла у провадження судді Багрової А.Г. 3 серпня 2015 року.
Ухвалою суду від 05.08.2015 відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду на 27.10.2015.
Ухвалою суду від 11.08.2015 накладено арешт на майно відповідачів. Дану ухвалу про забезпечення позову було направлено 14.08.2015 до відділу Державної виконавчої служби. В цій ухвалі було допущено описку щодо дати її постановлення – помилково було зазначено «5 серпня 2015 року», замість «11 серпня 2015 року». Вказану описку було виправлено ухвалою суду від 17.08.2015.
У судові засідання, призначені на 27.10.2015 і 27.11.2015, позивач Єфимова Л.M. не з’явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через ІНФОРМАЦІЯ_1, а 13.01.2016 – не з’явилася з невідомих суду причин.
13.01.2016 ухвалами суду було відмовлено в клопотанні Єфимової Л.M. про відвід судді та залишено позов без розгляду через неявку позивача до суду втретє.
При цьому між засіданнями Єфимовою Л.M. повторно подавалась заява про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено, а також подавалось клопотання про витребування у нотаріуса матеріалів спадкової справи, яке судом було задоволено.
У своїх поясненнях суддя Багрова А.Г. зазначила, що нею було задоволено клопотання Єфимової Л.M. і накладено арешт на майно відповідачів. Дана ухвала не оскаржувалась і була направлена до відділу Державної виконавчої служби для виконання, однак у ній було допущено описку щодо дати її постановлення, яку було виправлено ухвалою суду від 17.08.2015 і теж направлено до відділу Державної виконавчої служби.
Суддею зауважено, що нею при розгляді даної справи не порушувалися засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Упродовж слухання справи суддею задовольнялись клопотання Єфимової Л.M. щодо забезпечення позову, витребування у нотаріуса матеріалів спадкової справи, вона чотири рази ознайомлювалася з матеріалами справи з повною фотофіксацією.
Крім того, суддя Багрова А.Г. звернула увагу на те, що всі заяви та клопотання позивача Єфимової Л.M. судом розглянуті у строки, передбачені чинним законодавством, і всі прийняті судом процесуальні рішення вона отримувала вчасно. Про дату час та місце судового засідання Єфимова Л.M. повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, в тому числі, повідомлення про доставку СМС-повідомлень і заяви позивача про відкладення розгляду справи через ІНФОРМАЦІЯ_2. Єфимова Л.M. постійно подавала клопотання та заяви між судовими засіданнями, однак в судові засідання не з'являлась.
Суддя в підсумку вказала, що скарга Єфимової Л.M. є надуманою і безпідставною
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Багрової А.Г. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни за зверненням Єфимової Л.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
